Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Полковникова О.А., при секретаре – Артюховой Е.Г., с участием действующего на основании доверенности, выданной военным прокурором <адрес> гарнизона военному прокурору <адрес> гарнизона, помощника военного прокурора <адрес> гарнизона лейтенанта ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 ФИО9 – адвоката Богатырева П.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора <адрес> гарнизона, заявленное в интересах командира войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> области», к бывшему военнослужащему войсковой части этой же воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО9 о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы,-

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении военный прокурор <адрес> гарнизона указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО9 находился в служебной командировке в войсковой части № в <адрес>, в связи с чем, ему при убытии был выдан аванс на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных силах РФ», лица получившие наличные деньги, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию отчет из израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним, однако, ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отчитался за выданные денежные средства, чем государству в лице названой финансово-экономической службы причинен ущерб в размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд, военный прокурор <адрес> гарнизона просит взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в порядке возмещения материального ущерба причиненного государству <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель военного прокурора <адрес> гарнизона поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Представитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО5 надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не прибыла и в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № ФИО6 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявления, в котором поддержал исковые требования.

Наряду с этим, ответчика ФИО2 ФИО9, которому направлялись телеграммы и извещения о месте и времени судебного заседания, уведомить о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу не представляется возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО2 назначен представитель – адвокат Богатырев П.В., который в судебном заседании требования военного прокурора <адрес> гарнизона не признал и просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

В связи с изложенным, следует прийти к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка ответчика и указанных должностных лиц или их представителей в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению искового заявления о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

Выслушав помощника военного прокурора <адрес> гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Богатырева, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск, заявленный в интересах войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При этом законность и обоснованность предъявленных к ФИО2 исковых требований, в том числе относительно их размера, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно представленным документам, войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Из копии телеграммы командиру войсковой части № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано направить военнослужащих указанной воинской части, в том числе ФИО2, для переподготовки в служебную командировку в <адрес>.

Согласно копии рапорта, ФИО2 просит дать разрешение на убытие в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 убыл в служебную командировку в <адрес> для обучения.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 прибыл после обучения к месту службы и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Как видно из представленного расчета с контрагентами, военнослужащему войсковой части № ФИО2 выдан аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Конечный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет туже сумму.

Согласно представленной справке №, составленной главным бухгалтером ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, за бывшим военнослужащим войсковой части № ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ числится дебиторская задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что за ФИО2 числится заложенность по командировочным расходам, за которые он до настоящего времени не отчитался.

Тем самым, поскольку ФИО2 не отчитался в установленном порядке за аванс в сумме <данные изъяты> рублей, выданный ему для служебной командировки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а также в федеральный бюджет подлежит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей, как это усматривается из заявления защитника Богатырева П.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление военного прокурора <адрес> гарнизона, заявленное в интересах командира войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», к бывшему военнослужащему войсковой части этой же воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО9 о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет возмещения ранее полученного аванса на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в федеральный бюджет <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2 ФИО9 – адвоката Богатырева П.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу О.А. Полковников