Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Константа» к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Плющиха» о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «Константа» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также затраты истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Константа» и ТСЖ «Плющиха» были заключены договора № 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ЗАО «Константа» обязалось оказать ТСЖ «Плющиха» услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы и понес расходы, связанные с предметом вышеназванных договоров, на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых сумма вознаграждения за оказанные услуги и работы составила <данные изъяты> руб. ТСЖ «Плющиха», в свою очередь, обязательства по названным договорам не выполнило, а именно не оплатило оказанные услуги и работы на заявленную к взысканию сумму.

Кроме того, как утверждает истец, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор поручительства, по условиям которого, последний обязался нести солидарную с ТСЖ «Плющиха» ответственность по вышеуказанным договорам.

Согласно п.2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения ТСЖ «Плющиха» своих обязательств по договорам и образовании задолженности на сумму более <данные изъяты> рублей, истец вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств от ТСЖ «Плющиха» или поручителя - ФИО4, а в случае отказа - взыскать солидарно с них сумму долга.

По утверждению истца, он неоднократно предлагал ответчикам принять меры для погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

За период просрочки оплаты задолженности по договору проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с поручителя ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., пояснив суду, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности поручителя был оговорен в размере указанной суммы. В остальной части исковых требований к ФИО4 истец просил производство по делу прекратить.

Частичный отказ от иска был принят судом и определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

В остальной части представитель истца просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения в полном объеме, а именно: взыскать с ТСЖ «Плющиха» в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., в солидарном порядке с ТСЖ «Плющиха» и ФИО4 – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Константа» – ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте иска.

Кроме того, представитель истца ЗАО «Константа» – ФИО1 пояснил, что поручений ТСЖ «Плющиха» в адрес ЗАО «Константа» о заключении договоров со сторонними организациями для выполнения каких-либо видов работ или оказания услуг, как и самих договоров со сторонними организациями представить не может ввиду их отсутствия.

Представитель ответчика ТСЖ «Плющиха» - ФИО3 возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции ответчик представил отзыв, в котором указывает, что договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывает свои требования, прекратили свое действие, как следует из их условий, по истечении 3-х лет со дня их заключения и продлены не были. Следовательно, у ТСЖ «Плющиха» нет обязанности компенсировать затраты, понесенные ЗАО «Константа» после прекращения указанных договоров, а именно в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>., по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (тепловая энергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. Затраты, связанные с оплатой аренды земельного участка по договору аренды № М-<данные изъяты> по мнению ответчика, также не подлежать взысканию в пользу истца в связи с тем, что ЗАО «Константа» арендные платежи за земельный участок не вносило, т.е. издержек не несло.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Парадигма», адвокаты Загуменкин В.В. и Шилов И.Н. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ООО «Парадигма» и Загуменкин В.В. о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения гражданского дела не просили. Шилов И.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 ФИО7 также не явились в судебное заседание. Судебную корреспонденцию, неоднократно направленную ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ФИО7 по всем известным суду адресам, ответчик и третьи лица не получают, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ФИО7 в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343, однако указанные лица, участвующие в деле, для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явились.

При таких обстоятельствах, суд полагает ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ФИО7, не принимающих судебную корреспонденцию, извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Плющиха» (Сторона -1) и ЗАО «Константа» (Сторона-2) был заключен Договор № 3-П, по условиям которого Сторона -1 поручает, а Сторона-2 берет на себя обязательство совершать платежи за поставленную электроэнергию по договорам энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения ТСЖ «Плющиха» лицензии на обслуживание электроустановок и электросетей, а также заключения с ТСЖ «Плющиха» договоров энергоснабжения от имени ОАО «Мосэнерго», либо иной уполномоченной энергоснабжающей организации, а Сторона-1 обязуется возместить затраты Стороны -2 по оплате поставляемой по данным договорам электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Сторона-1 обязуется оплатить Стороне -2 вознаграждение за оказываемые услуги в размере и на условиях, определяемых разделом 3 настоящего Договора (т. 1, л.д.25-28).

Согласно п. 3.1 договора № 3-П от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Стороны 2 по указанному договору составляет 1% от всех сумму, уплаченных Стороной 2 в соответствии с указанным договором и договорами энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 договора № 3-П от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты (имеется ввиду сумм уплаченных как за электроэнергию, так и вознаграждение (п. 3.2 договора)) является день окончания месяца, следующего за расчетным, но в любом случае окончательная оплата должна быть совершена Стороной 1 на расчетные счета Стороны 2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.29) следует, что сумма задолженности ТСЖ «Плющиха» перед ЗАО «Константа» за оплаченную электроэнергию составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из задолженности за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30), сумма вознаграждения ЗАО «Константа» за оказанные услуги за <данные изъяты> год по договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> от суммы произведенных платежей или <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Плющиха» (Сторона -1) и ЗАО «Константа» (Сторона-2), был заключен Договор № 4-П, по условиям которого Сторона-2 приняла на себя обязательства совершать платежи за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения ТСЖ «Плющиха» лицензии на обслуживание тепловых установок и тепловых сетей, а также заключения с ТСЖ «Плющиха» договоров энергоснабжения от имени ОАО «Мосэнерго», либо иной уполномоченной энергоснабжающей организации, а Сторона-1 обязуется возместить затраты Стороны -2 по оплате поставляемой по данному договору тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Сторона-1 обязуется оплатить Стороне -2 вознаграждение за оказываемые услуги в размере и на условиях, определяемых настоящим Договором (л.д.33-36).

Согласно п. 3.1 договора № 4-П от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Стороны 2 по указанному договору составляет <данные изъяты>% от всех сумму, уплаченных Стороной 2 в соответствии с указанным договором и договорами энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № от <данные изъяты>.

Согласно п. 3.5 договора № 4-П от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты (имеется ввиду сумм уплаченных как за электроэнергию, так и вознаграждение (п. 3.2 договора)) является день окончания месяца, следующего за расчетным, но в любом случае окончательная оплата должна быть совершена Стороной 1 на расчетные счета Стороны 2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) следует, что задолженность ТСЖ «Плющиха» перед ЗАО «Константа» по договору № 4-П от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38), сумма вознаграждения ЗАО «Константа» за оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% от суммы произведенных платежей или <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Константа (далее – Сторона -1), и ТСЖ «Плющиха (далее – Сторона 2), был заключен Договор № 01/04, по условиям которого Сторона -1 приняла на себя обязательство производить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и охране жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; не позднее ДД.ММ.ГГГГ создать службу эксплуатации ТСЖ «Плющиха», провести необходимые работы по наладке и настройке существующих инженерных систем на объекте «Жилищно-административный комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; предоставлять по договорам займа необходимые денежные средства Стороне 2; осуществлять, на основании письменных поручений Стороны 2, заключение договоров на проведение строительно-ремонтных работ со сторонними организациями, производить приемку работ и оплату за выполненные и оказанные в интересах Стороны-2 работы и услуги, а Сторона 2 обязуется, при отсутствии мотивированных возражений, принять выполненные работы и компенсировать Стороне-1 все понесенные ею затраты, согласно сверки расчетов, проводимых ежемесячно (т. 1 л.д.15-16).В соответствии с п. 2.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, а также обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Судом установлено, что сторонами спора был подписан акт сверки взаиморасчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> год, согласно которому сумма задолженности ТСЖ «Плющиха» перед истцом составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.20-21). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22) следует, что вознаграждение ЗАО «Константа» за оказанные ТСЖ «Плющиха» услуги составляет 61941,65 руб. Всего задолженность ТСЖ «Плющиха» перед истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Всего по приведенным выше договорам задолженность ТСЖ «Плющиха» перед ЗАО «Константа» в том числе и вознаграждение 1% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как ЗАО «Константа» и ТСЖ «Плющиха» в пунктах 3.5 договоров № 4-П от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определили окончательный срок возврата ответчиком сумм понесенных истцом затрат по оплате электрической и тепловой энергии и вознаграждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности начинает течь с указанной даты, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив условия пунктов 1.1, 2.2.4, 2.2.5, 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что компенсация затрат ответчиком истцу (в том числе и вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ) осуществляется после сверки расчетов и принятия объема выполненных работ, а именно после подписания акта сверки взаиморасчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ год и акта приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-22). Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности ТСЖ «Плющиха» перед ЗАО «Константа» в том числе и вознаграждение <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб., образовавшейся по состоянию на <данные изъяты>, следует отказать.

Довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой аренды земельного участка и пени, в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ЗАО «Константа» (далее Сторона 1) и ТСЖ «Плющиха» (Сторона 2) ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № от <данные изъяты>, согласно которому Сторона-2 обязалась компенсировать Стороне-1 затраты, связанные с оплатой аренды земельного участка по договору аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Москомземом (арендодателем) и ЗАО «Константа» (арендатором). Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 денежные средства в размере требований, предъявляемых Арендодателем» (т.1 л.д.19).

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Константа» понесло расходы в связи с уплатой арендной платы за земельный участок, указанный в договоре аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленного суду письма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, содержание которого не оспаривается истцом, Департамент земельных ресурсов <адрес> сообщает председателю правления ТСЖ «Плющиха» о том, что обязательства по договору аренды № <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Константа» прекращены на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Из представленной суду представителем ТСЖ «Плющиха» копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, содержание которого представитель истца также не оспаривает, следует, что в иске Департаменту земельных ресурсов <адрес> о взыскании с ЗАО «Константа» задолженности по арендной плате за указанный земельный участок в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего задолженности в сумме <данные изъяты> руб. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по мотивам того, что ЗАО «Константа» после сдачи завершенного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к земельному участку на котором находится построенный объект.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что ЗАО «Константа» не понесло затрат по аренде земельного участка по договору аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Арендодателя к ЗАО «Константа» об уплате арендной платы отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Константа» о взыскании затрат, связанных с оплатой аренды земельного участка и пени, в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные ЗАО «Константа» по жилому комплексу, находящемуся по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 220), в частности:

ООО «Траст-Лифт» (обслуживание лифтов) – <данные изъяты>

ОАО «Мос Отис» (обслуживание лифтов) – <данные изъяты>

ООО «СПС-холод» (ремонт чиллера) – <данные изъяты>

ФГУ «НТЦ Энергобезопасность» (экспертные работы по трансформаторной подстанции – <данные изъяты>

ОАО «Мосэнергосбыт» (электроэнергия за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ООО «ПО Электро групп» (реконструкция энергоснабжения) <данные изъяты>

ООО «ИКЦ Инжтехлифт» (обслуживание лифтов) <данные изъяты>

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», ОАО «НИИ ВОДГЕО», ЗАО «НПК Медиана-Фильтр» (артезианская скважина) – <данные изъяты>

ООО «Компания РДК» (реконструкция полупроходного монолитного железобетонного канала теплосети) – <данные изъяты>

Налог на имущество – <данные изъяты>

ОАО «Мостелеком» (ГСКТ) – <данные изъяты>

ООО НПО «Союзпроектстрой» (обслуживание узла учета тепловой энергии) – <данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании указанных расходов, истец мотивировал их тем, что понес расходы в результате исполнения договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачивая электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ г., а также поручений ТСЖ «Плющиха» относительно обслуживания, строительства и ремонта жилого комплекса в рамках договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из п. 1.1 Договора №3-П от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Константа» приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать платежи за поставленную электроэнергию только по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а ТСЖ «Плющиха» обязался возместить затраты ЗАО «Константа» по оплате поставляемой по данным договорам электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Как следует из материалов дела, задолженность по электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., которую просит взыскать истец – это задолженность ЗАО «Константа» за период ДД.ММ.ГГГГ г. перед ОАО «Мосэнерго» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не указан в предмете Договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких дополнительных соглашений об уточнении предмета Договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Константа» не представлено. Кроме того, истец также не представил и доказательств тому, что указанное количество электрической энергии было поставлено именно ТСЖ «Плющиха».

Таким образом, у Должника нет обязанности по компенсации затрат ЗАО «Константа» по оплате электроэнергии по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Затраты ЗАО «Константа» в оставшейся сумме - <данные изъяты> руб. перед ООО «Траст-Лифт», ОАО «Мос Отис», ООО «СПС-холод», ФГУ «НТЦ Энергобезопасность», ООО «ПО Электро групп», ООО «ИКЦ Инжтехлифт», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», ОАО «НИИ ВОДГЕО», ЗАО «НПК Медиана-Фильтр», ООО «Компания РДК», ОАО «Мостелеком», ООО НПО «Союзпроектстрой», а также расходы по оплате налога на имущество, по мнению суда, также не подлежат взысканию с ответчиков по изложенным в иске основаниям в силу следующего.

Судом установлено, что заключенный между ЗАО «Константа» и ТСЖ «Плющиха» договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является по своей правовой природе договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Существенные условия договора поручения перечислены в ст. 971-976 ГК РФ. По смыслу указанных положений предмет договора поручения должен содержать четкое указание на то, какие конкретно юридически значимые действия поверенный обязуется лично совершить в интересах доверителя, в чем конкретно выражается конечный результат этих юридически значимых действий, каким образом этот результат передается доверителю и как принимается им и т.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

Из положений указанных норм, следует, что обязательства сторон, прежде чем возникнуть, должны быть четко согласованы сторонами в договоре и конкретизированы соответствующими поручениями (дополнительными соглашениями).

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Однако из договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ТСЖ «Плющиха» поручает ЗАО «Константа» заключить договоры для выполнения каких-либо работ или оказания услуг с ООО «Траст-Лифт», ОАО «Мос Отис», ООО «СПС-холод», ФГУ «НТЦ Энергобезопасность», ООО «ПО Электро групп», ООО «ИКЦ Инжтехлифт», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», ОАО «НИИ ВОДГЕО», ЗАО «НПК Медиана-Фильтр», ООО «Компания РДК», ОАО «Мостелеком», ООО НПО «Союзпроектстрой» и оплатить налоги.

Согласно условиям договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Константа» обязалось исполнять данные ТСЖ «Плющиха» письменные поручения в соответствии с указаниями ТСЖ «Плющиха».

Вместе с тем, материалы дела письменных поручений от ТСЖ «Плющиха» в адрес ЗАО «Константа» с указаниями заключить договоры для выполнения определенного рода работ или оказания услуг именно перечисленными выше юридическими лицами или поручений об уплате налога не содержат, как и доказательств тому, что выполненные указанными юридическими лицами работы и оказанные услуги, были совершены в интересах ТСЖ «Плющиха» и представляют для ТСЖ потребительскую ценность.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.1 заключен на срок два года и подлежит автоматическому пролонгированию на срок один год при отсутствии мотивированного возражения одной из сторон, следовательно, прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договоры с указанными выше юридическими лицами ЗАО «Константа» заключало после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у ТСЖ «Плющиха» не возникло обязательств по оплате истцу расходов в размере указанном в иске, исходя из норм ст. 363 ГК РФ, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке в пределах <данные изъяты> руб. с поручителя ФИО4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Константа» к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Плющиха» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Лозовой

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2014.

Судья С.В. Лозовой