Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ "..." МО РФ в лице филиала ... МО РФ о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ... Министерства обороны РФ ФГКУ "..." МО РФ (далее ... МО РФ) о взыскании понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявления указала, что с 13 декабря 2011 года работает в ... МО РФ в должности участкового лесничего ... участкового лесничества. Приказом начальника ... МО РФ от 05 августа 2013 года ей с 23 августа 2013 года по 11 октября 2013 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с правом оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, куда она проследовала на личном автотранспорте по маршруту ... -... -... совместно с членами своей семьи, супругом ФИО3 и дочерью ФИО4 По возвращении из отпуска в адрес работодателя предоставила авансовый отчет, приложив необходимые документы для оплаты стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 13088 руб. 38 коп., однако в оплате ей было отказано. Считает отказ в выплате ей компенсации стоимости по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно незаконным. Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по проезду к месту проведению отпуска и обратно в сумме 13088 руб. 35 коп.

В дальнейшем ФИО2 были уточнены требования, в которых указала, что ей была перечислена сумма компенсации расходов оплаты стоимости проезда в размере 3821 руб. 95 коп. Просит взыскать недополученную сумму расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 9 266 руб. 40 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФГКУ "..." МО РФ в лице филиала ... МО РФ по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что истец проводила отпуск в двух местах, сначала она прибыла на территорию СП ... области 25.08.2013 года, при этом чеки по оплате топлива предъявила от 26.08.2013 года, которые не могут быть приняты для оплаты. В дальнейшем она проследовала в г. ... и возвратилась к месту жительства в г. .... Считает, что заявленный истцом расчет израсходованного топлива является завышенным, по их расчетам истцу подлежит оплате лишь 292 литра. Представленную истцом справку о расчете топлива считают необоснованной, поскольку согласно технических характеристик автомобиля «...» расход топлива в смешанном цикле составляет 8,2 литра. Истцом при расчете учтен расход топлива с учетом 7% работы кондиционера автомобиля, однако по сведениям Гисметео в период следования истца к месту отдыха и обратно температура воздуха не позволяла использовать кондиционер в автомобиле. Также исходя из расчета показаний спидометра автомобиля они сомневаются в том, ездила ли истец в г. .... Вместе с ФИО2 на автомобиле следовали ее муж и дочь, оплата на которых не может быть произведена, т.к. они не являются иждивенцами истца. Затраты, понесенные ФИО2, составляют 1/3 часть понесенных расходов, которые и были ей оплачены. Также пояснил, что супруг истца ФИО3 является работником ... МО РФ, своим правом на оплату проезда в 2012-2013 году он не пользовался. Просит отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно пункту 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Из содержания приведенных норм следует, что работник, выезжающий в период ежегодного оплачиваемого отпуска к месту отдыха, имеет право в этих целях использовать в качестве средства передвижения личный транспорт, с последующим возмещением оплаты понесенных расходов по проезду.

В соответствии с п.9 Правил в случае, если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работает в ... МО РФ, расположенном в г. ..., проживает в г. ..., приравненном к району Крайнего Севера. ... МО РФ является федеральным государственным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Приказом начальника ... МО РФ от 05 августа 2013 года ФИО2 за период работы с 13 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 50 календарных дней с 23 августа 2013 года по 11 октября 2013 года (л.д.62).

Из отпускного билета истца следует, что ФИО2 убыла в очередной отпуск сроком на 50 дней с 23 августа 2013 года по 11 октября 2013 года в г. .... Совместно с истцом к месту проведения отпуска и обратно следовали ее муж ФИО3 и дочь ФИО4 (л.д.45)

Согласно отметок отпускного билета ФИО2 о постановке на учет и снятии с учета следует, что истец следовала по маршруту ... - СП ... области – ... области – ..., дата выезда из г. ... указана 23 августа 2013 года, прибытие в СП ... 25 августа 2013 года, убытие с территории СП ... 14 сентября 2013 года. 18 сентября ФИО2 прибыла в г. ..., дата убытия из г. ... указана 08 октября 2013 года (л.д. 46).

По расчету расхода топлива на транспорте для проезда по автодорогам России, представленного ООО «...» от 23 октября 2013 года следует, что кратчайшее расстояние преодоления маршрута движения ... –... –... на автомобиле «...», составляет 3 874 км, расход топлива на указанное расстояние составляет 402 литра (л.д.44).

Согласно представленным в материалах дела чеков автозаправочных станций на оплату фактически понесенных расходов стоимости израсходованного топлива по маршруту следования к месту проведения отпуска и обратно истцом израсходована сумма 13694 руб. 05 коп.

Из представленного в материалах дела путевого листа от 14 октября 2013 года следует, что истец ФИО2 совестно с ФИО3 следовали к месту проведения отпуска и обратно на автомобиле «...» с 23 августа 2013 года по 12 октября 2013 года по маршруту следования ... – ... –..., при котором расстояние следования составило 3874 км., расход топлива составил 402 литра (л.д.55-56).

Согласно исправленного авансового отчета №37 от 06 декабря 2013 года бухгалтером произведен расчет суммы оплаты проезда истца ФИО2 к месту проведения отпуска и обратно по маршруту следования в размере 3821 руб. 95 коп.(л.д.42-43). Данная сумма была выплачена ФИО2 на основании приказа начальника ... МО РФ №231-к от 06 декабря 2013 года (л.д.41).Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автотранспортного средства «...» (регистрационный знак ***) является супруг истца ФИО3 (л.д.53), следовавший совместно с истцом и дочерью ФИО4 к месту проведения отдыха и обратно в г. .... Брак ФИО3 и ФИО2 заключен ***1981 года. (л.д.54).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 подлежит оплате стоимость понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 1/3 части, поскольку вместе с ней к месту проведения отпуска следовали супруг и дочь, являются необоснованными, поскольку с учетом статьи 34 Семейного кодекса РФ, разъяснений Минздравсоцразвития РФ в письме от 20.10.2008 N 1501-13, автомобиль «...», являвшийся транспортным средством передвижения семьи на отдых и обратно, был приобретен супругами А-выми в период совместной жизни, и как следствие, является их совместной собственностью, в связи с чем истец имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 05.11.1998 N 15, который основываясь на нормам Семейного кодекса РФ, разъяснил, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за период работы с 13.12.2011 года и в 2012 году, ее супруг ФИО3 за период работы с 10.10.2012 года и в 2013 году оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и членов своей семьи не пользовались (л.д.36-37). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФИО3 не заявлял свое право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно на себя и членов своей семьи.

То обстоятельство, что истцом предъявлены чеки № *** АЗС №12 ООО «...» №12 от 26 августа 2013 года на сумму 649 рублей и № *** АЗС№46 ВолРУ ООО «...» от 26 августа 2013 года на сумму 973 руб. 50 коп., т.е. в период когда истец пребывала на отдыхе в СП ... области, были понесены не во время ее следования в пути, суд считает, что в соответствии с п. 8 Правил данные чеки могут быть приняты в качестве доказательств фактически понесенных расходов на проезд, поскольку такой размер компенсации не превышает установленную норму расхода топлива, и оснований для его уменьшения не имеется.

Факт нахождения ФИО2 в г. ... подтверждается отместками в отпускном билете истца, путевым листом на автомобиль и соответствующими чеками АЗС.

Истец ФИО2, обращаясь к работодателю за компенсацией расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в своем заявлении в соответствии с п. 9 Правил указала маршрут, проезд по которому просила ей возместить, предъявив чеки АЗС на оплату стоимости топлива по маршруту, который не совпадает с маршрутом, указанного в путевом листе, указанный в нем по кратчайшему пути. Между тем, истцом подтверждены фактические расходы на приобретение топлива в период следования из г. ... до г. ... и обратно, несмотря на то, что чеки имеют место быть с АЗС, расположенных не по кратчайшему пути. Поскольку истец проводила отдых в двух местах, она обоснованно заявила компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно по своему выбору, произведя расчет по кратчайшему пути к одному из мест отдыха.

Расчет кратчайшего пути из г. ... до г. ... стороной ответчика не оспаривался.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика о завышении истцом расхода топлива.

Представленные стороной ответчика сведения о технических характеристиках автомобиля «...» по расходу топлива не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ. Учитывая, что имеется справка соответствующей организации в области автомобильного транспорта, которая выдана на основании руководящих документов Минтранса РФ, учитывая особенности технических характеристик транспортного средства истца, суд усматривает целесообразность понесенных истцом расходов на заправку автомобиля по проезду к месту проведения отдыха и обратно, при том что заправка автомобиля осуществлялась по пути следования как к месту отдыха, так и обратно. То обстоятельство, что расчет расхода топлива производился с учетом работы кондиционера автомобиля в размере 7%, не свидетельствует о его необоснованности, при этом каких-либо доказательств того, что кондиционер в автомобиле истца не работал, стороной ответчика не представлено. Довод стороны ответчика о том, что погодные условия в период следования истца на автомобиле не позволяли использовать кондиционер в автомобиле, является несостоятельным. Оснований не доверять представленной истцом справке о расчете топлива, выданной ООО «...», не имеется.

Истец, обращаясь к работодателю за компенсацией понесенных ею расходов по проезду в отпуск, просила выплатить ей сумму 13088 руб. 35 коп., данные расходы она отразила в авансовом отчете. Учитывая, что ФИО2 израсходовано 402 литра топлива и имеются соответствующие чеки АЗС о реально понесенных расходах на их оплату, в связи с чем расчет понесенных ею расходов, указанный в авансовом отчете, суд признает правильным. Доказательств, подтверждающих, что истцом понесены меньшие расходы, либо израсходовано топлива в меньшем объеме, стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлен иной расчет понесенных расходов.

Поскольку компенсация расходов в соответствии с п. 8 вышеназванных Правил производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива для соответствующего транспорта, исходя из кратчайшего маршрута следования, при этом нормы ГСМ определяются в соответствии с Методическими рекомендациями нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утв. Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, а кратчайший путь согласно Письму Минздравсоцразвития России от 24.08.2006 N 1010-13 определяется исходя из транспортных маршрутов в регионе, следовательно, при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, исследовав представленные ФИО2 чеки АЗС о размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости топлива, а также справку о необходимом расходе топлива при проезде кратчайшим путем к месту отдыха истца и обратно, суд считает, что истцу подлежит возмещению компенсация стоимости израсходованного топлива по установленному нормативу, что на автомобиль «...» исходя из общей протяженности маршрута проезда согласно представленной справки составляет 402 литра или в соответствии с произведенным расчетом 13088 руб. 35 коп.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 были понесены расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 13088 руб. 35 коп., при этом ей выплачена сумма в размере 3821 руб. 95 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика недополученную сумму понесенных истцом расходов по оплате проезда в размере 9 266 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФГКУ "..." МО РФ в лице филиала ... МО РФ не освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "..." Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ... в пользу ФИО2 сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 9 266 руб. 40 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "..." Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено **.**.**** года.