Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммунального предприятия «Залив» к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, которое не заявляет самостоятельные требования: прокурор <адрес> Автономной Республики Крым, Ботанический сельский совет <адрес> Автономной Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, которое не заявляет самостоятельные требования: прокурор <адрес> Автономной Республики Крым, Ботанический сельский совет <адрес> Автономной Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийской объединенной государственной финансовой инспекцией проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Коммунальном предприятии «Залив» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было установлено ряд нарушений, что отображено в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение п. б) абз. 1 раздела 3 «Условия материального обеспечения руководителя» контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с руководителем КП «Залив» ФИО11 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, постановления КМУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О условиях и размерах оплаты руководителей предприятий основанных на государственной, коммунальной собственности и объединений государственных предприятий», ст. 20 закона Украины «Об оплате труда» от ДД.ММ.ГГГГ № ВР премия руководителю выплачивалась в период я ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в большем размере, чем было предусмотрено условиями заключенного контракта(30% оклада), что составляет по ФИО11: за 2010 год излишне начисленная и полученная премия в размере 7936,20 грн, излишнее начисление единого взноса 37,87% составило 3005,44 грн, а всего 10941,64 грн (дополнение № к акту ревизии).

В нарушение абз. 3 п. 1.1.6 Отраслевого соглашения на 2010 -2012 года, абз. 8 дополнения 4 к коллективному договору «Положения о выплате одноразовой материальной помощи, а также материальном поощрении, премиях надбавках работников КП «Залив» начисление и оплата в 2010 – 2012 годах премий работникам предприятия согласно приказам руководителей предприятия проводилась сверх, чем было установлено коллективным договором. По вине руководителя предприятия, ФИО11 излишне начисленная премия работникам КП «Залив» составила за 2011 год излишне начисленная и полученная премия в размере 5684,42 грн, излишнее начисление единого взноса 37,87% составило 2152,69 грн (дополнение № таблица 1 к акту ревизии); по ФИО1за 2012 год излишне начисленная и полученная премия в размере 5992,11 грн, излишнее начисление единого взноса 37,87% составило 2269,21 грн (дополнение № таблица 2 к акту ревизии).

По вине главного бухгалтера КП «Залив» ФИО2 были начислены и выплачены без соответствующих приказов руководителей премии в сумме 1295,00 гривен.

По незаконно начисленным и выплаченным премиям истец просит взыскать с ФИО11 16297,95 грн, ФИО1 4656,48 грн, ФИО2 в сумме 1295,00 грн в пользу КП «Залив».

В нарушение «Норм списания горюче-смазочных материалов на автомобильный транспорт» утвержденный приказом Министерства транспорта Украины от ДД.ММ.ГГГГ № 43, п. 6 Положения (стандарт) бухгалтерского учета № «Затраты» утвержденного приказом МФУ от ДД.ММ.ГГГГ № проводилось списание ГСМ сверхустановленной нормы, что привело к сверхнормативному списанию ГСМ по автотранспортным средствам в количестве 515.84 литра на сумму 3771,79 гривен. Данный материальный ущерб нанесен по вине руководителя КП «Залив» ФИО11 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 367,63 гривен, руководителя ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1019,15 гривен, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине главного бухгалтера ФИО2 в размере 1293,05 грн, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине бухгалтера ФИО9 в размере 958,90 грн, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине бухгалтера ФИО3 в размере 133,06 грн, а всего на сумму 3771,79 грн, которые и просят взыскать с ответчиков согласно искового заявления, а также солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 243,60 грн.

В нарушение п.1 ст.9 Закона Украины « О бухгалтерском учете и финансовой отчетности Украины» от ДД.ММ.ГГГГ №996-ХIV, п.6 Положения Бухгалтерского учета № «Затраты» утвержденного приказом Министерства финансов Украины от ДД.ММ.ГГГГ № за период 2011-2012 года проводилось списание запчастей на основании актов списания и актов установки запчастей, которые не утверждены руководителем предприятия и не подписаны представителями комиссии, что отображено в отчетах о движении материальных ценностей по счету 207 «Запчасти»и как следствие не могут быть основанием для списания запчастей. Данное нарушение привело к необоснованному списанию запчастей без подтверждающих документов на сумму 22 362,75 грн. Согласно письменного требования Евпаторийской объединенной государственной финансовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № п.8 материальный ущерб нанесен следующими работниками:

-за период работы начальника ФИО11, главного бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9379,07 грн;

-за период работы начальника ФИО1, главного бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 237,93 грн;

-за период работы начальника ФИО1, главного бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556,27 грн;

-по вине старшего слесаря ФИО4 согласно приложения № и накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 130 грн;

-согласно п.7 письменных требований Евпаторийской объединенной государственной финансовой инспекции на ремонт автомобиля ГАЗ-53 № было произведено необоснованное списание запчастей по вине бывшего начальника ФИО11, что привело к материальному ущербу на сумму 2059,48 грн.

Истец просит взыскать с ФИО11 материальный ущерб в сумме 5185,84 грн, ФИО1 в сумме 3598,06, ФИО2 в сумме 6724,43 грн, ФИО3 в сумме 185,42 грн, ФИО9 в сумме 6539,00 грн, ФИО4 в сумме 130, 00 грн в пользу КП «Залив», а также судебные расходы солидарно с ответчокв в сумме 243,60 грн.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в их пользу материальный ущерб согласно главы 39 ст.238,245 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО11 23 704, 75 грн, ФИО1 11122,45 грн, ФИО2 11192,45 грн, ФИО3 2234,28 грн, ФИО4 130,00 грн и солидарно с ответчиков госпошлину в размере 730,80 грн.

Определением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ходатайства прокурора <адрес> за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.67), допущен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований прокурор <адрес> АР Крым.

Определением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д.193).

Определением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 поскольку работали в период возникновения ущерба, выявленного актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого КП «Залив» причинен материальный ущерб (том 1, л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ вх.№ представитель истца подал в суд заявление о прекращении производства по делу в отношении ФИО9 в связи с погашением задолженности (том 1, л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ определением Раздольненского районного суда АР Крым ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований (том 3, л.д.10).

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийской объединенной государственной финансовой инспекцией проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Коммунальном предприятии «Залив» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было установлено ряд нарушений, что отображено в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчиков в пользу КП «Залив» материальный ущерб согласно главы 39 ст.238,245 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО11 23 704, 75 грн, ФИО1 11122,45 грн, ФИО2 11192,45 грн, ФИО3 2234,28 грн, ФИО4 130,00 грн и солидарно с ответчиков госпошлину в размере 730,80 грн.

Представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что о проведении ревизии в КП «Залив» он не знал. Ревизия проводилась в его отсутствие, с её результатами он не знаком, объяснения у него не отбирались. В связи с чем он был лишен возможности обжаловать данный акт в установленном Законом порядке. В коллективном договоре установлены минимальные социальные гарантии оплаты труда работников предприятия, что предусмотрено Региональным соглашением между Министерством по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины, Всеукраинским объединением областных организаций работодателей предприятий жилищно-коммунального хозяйства Украины на 2010-2012 год. Региональное Соглашение не ограничивает прав предприятий устанавливать в коллективных договорах за счет собственных средств дополнительные трудовые и социально-бытовые гарантии и льготы. Предприятие не получало бюджетных средств. Все премии были выплачены за счет собственных средств предприятия. Задолженности по заработной плате не имелось. По факту на предприятии премии выплачивались ниже установленных региональным соглашением. Кроме того истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств причинения им прямого действительного вреда, предусмотренного ст.130 КЗоТ Украины, незаконного начисления сумм премии, стоимости горючего и других материальных ценностей, необоснованно списанных в связи с искажением данных об объеме работ, неполучением предприятием прибыли, которая планировалась и ожидалась. Это упущенная выгода, а не прямой вред, поэтому не могут включаться в ущерб, подлежащие возмещению неполученные или списанные в доход государства прибыли по основаниям, связанным с ненадлежащим выполнением работником трудовых обязанностей, равно как и другие неполученные доходы. Ответчик пояснил, что самовольно, для собственных нужд не использовал технику и другое оборудование. Запчасти использовал при ремонте техники и водопровода. Списание горюче смазочных материалов производил на основании актов списания. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО11 с иском не согласен, пояснения показал аналогичные пояснениям ответчика ФИО1 Также пояснил, что между ним и КП «Залив» договор о полной материальной ответственности не заключался. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснения предоставила аналогичные ответчику ФИО1, а также пояснила, что начисляла и производила выплату заработной платы за работу в ночное время работающим на предприятии КП «Залив» сторожам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, что предусмотрено Региональным соглашением и коллективным договором, а не премию. Незаконного списания запчастей не производила, инвентаризация данного имущества не производилась, факт недостачи не зафиксирован, не опрошены слесари, трактористы, которые бы подтвердили использование запчастей при ремонте техники и водопровода. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки в судебное заседание не известны. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, до настоящего времени её с актом ревизии не ознакомили, пояснения не отбирали, ревизию проводили в её отсутствие. Письменного требования о добровольном возмещении материального ущерба за излишнее списание горюче-смазочных материалов в сумме 4160, 36 грн от КП «Залив» не получала. В период её работы на предприятии горюче-смазочные материалы не находились у неё на ответственном хранении. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Согласно должностной инструкции учет, хранение, списание ГСМ не входило в её обязанности. Незаконного списания запчастей не производила, инвентаризация данного имущества не производилась, факт недостачи не зафиксирован, не опрошены слесари, трактористы, которые бы подтвердили использование запчастей при ремонте техники и водопровода. Считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО2, ФИО1ФИО21 в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме, пояснил, что плановая ревизия Евпаторийской объединенной государственной финансовой инспекцией проводилась в отсутствие его доверителей, с её результатами они не были ознакомлены, объяснения у них не отбирались. В связи с чем они были лишены возможности обжаловать данный акт в установленном Законом порядке. Относительно заявленных требований КП «Залив» о взыскании материального вреда с моих доверителей за незаконное списание запчастей, излишнее списание горюче-смазочных материалов могу пояснить следующее, что согласно материалов гражданского дела со старшим слесарем КП «Залив» ФИО4 заключался договор о полной материальной ответственности, который и приглашался в КРУ для дачи письменных объяснений. С ФИО11, ФИО2, ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался. ФИО11 работал руководителем КП «Залив» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО1 работал руководителем КП «Залив» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта, заключенного между каждым из них с одной стороны и Ботаническим сельским советом в лице головы Ботанического сельского Совета, согласно которого Руководитель обязывался осуществлять текущее управление предприятием непосредственно и через созданные им структурные подразделения предприятия, обеспечивать его высоко прибыльную деятельность, эффективное использование и сохранность закрепленного за предприятием имущества, принадлежащего коммунальной собственности Ботанического сельского совета, а орган управления имуществом обязуется создавать должные условия материального обеспечения и организации труда Руководителя. Премии руководителем предприятия ФИО1 и ФИО27 начислялись согласно распоряжения головы Ботанического сельского Совета. Считаю, что в действиях моих подзащитных нет вины, а следовательно и нет оснований для возмещения ими материального вреда. Прошу в иске отказать.

Ответчик ФИО4в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в КП «Залив»на должность старшего слесаря. С правилами техники безопасности и внутренним расписанием предприятия ознакомлен. Пояснил, что запчасти списывались на основании актов списания и актов установки запчастей. Просит в иске отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по факту списания запчастей и горюче смазочных материалов, а также начислений премий работникам предприятия и бывшим руководителям ФИО1и ФИО11 пояснить ничего не может, так как её работа заключалась в начислении населению тарифов за коммунальные услуги предоставляемые предприятием.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в КП «Залив» с 2012 года помощником пожарного, неоднократно по частным вызовам выезжали на пожар на территории Ботанического сельского совета, который тушили как своими силами так и совместно с работниками МЧС.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с 2011 по 2013 год работал водителем пожарной машины КП «Залив». Непосредственно он выезжал на пожар, который имел место на территории Ботанического сельского Совета, на пожарной машине КП «Залив» в 2011, 2012 году, а в 2013 году машина ими не использовалась. Последний пожар тушил согласно последней путевки.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования прокурор <адрес> Автономной Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие в связи с рождением ребенка, материальный вред ею погашен в полном объеме.

Представитель Ботанического сельского совета в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка КП «Залив», о чем был составлен акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе данной проверки установлено, что

Выслушав стороны, пояснения свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммунального предприятия «Залив»- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья ФИО25

Секретарь суда: ФИО26