Гражданский кодекс часть 1

- взыскать с ООО «Компания «КЛЮЧ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что он 13.06.2012г. заключил с ООО «Компания «КЛЮЧ» договор поставки товара, по условиям которого поставщик ООО «Компания «КЛЮЧ» обязалось передать в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить теплоизоляционные панели ПТФ-ПГ-60 из фасадной плитки «АВС», производства Германии, в количестве 620 штук стоимостью 930 642 руб. 48 коп., затирку для швов «Ультраколор плюс» в количестве 99 упаковок, по 5 кг каждая, на сумму 66 236 руб. 94 коп. Общая стоимость заказа составила 998 879 руб. 47 коп., товар оплачен истцом 13.06.2012г.

29.06.2012г. товар доставлен покупателю транспортной компанией, за услуги ФИО1 уплатил поставщику ООО «Компания «КЛЮЧ» 38 000 руб. В тот же день истец заключил договор с ФИО2, по условиям которого последний обязался произвести разгрузку и складирование приобретенных материалов. За услуги ФИО2 истец уплатил 35 950 руб.

Впоследствии, 15.08.2012г. истец заключил с ФИО2 договор подряда, по которому подрядчик произвел монтаж теплоизоляционных панелей и затирку швов в доме, принадлежащем заказчику и расположенном по адресу: <данные изъяты>, а ФИО1 оплатил выполненные им работы в сумме 427 180 руб.

Однако, в процессе эксплуатации теплоизоляционные панели, расположенные на южной стороне дома деформировались, в результате чего испортился экстерьер дома. Для установления причин возникновения деформаций истец обратился в ООО «Финансово-аналитическая служба Консультант». Согласно составленному ООО «Финансово-аналитическая служба Консультант» заключению № ЗЭ-1см/06/13 от 22.06.2013г., предоставленная для экспертного исследования панель имела скрытые дефекты в виде ее коробления, а также недостаточное количество закладных (непроработанная конструкция крепления), не обеспечивающих сдерживание деформаций пенополиуретанового основания панели, возникающих при их нагревании. Данный недостаток является неустранимым производственным браком.

Установив данное обстоятельство, ФИО1 обратился к продавцу ООО «Компания «КЛЮЧ» с претензией, в которой просил расторгнуть договор поставки товара от 13.06.2012г., однако, в удовлетворении требований ответчик ему отказал.

Полагает, что ООО «Компания «КЛЮЧ» нарушило его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», и он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также потребовать возврата стоимости товара, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в силу чего он вынужден обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя истца К. Е.В., действующего на основании доверенности № 43АА0428520 от 22.07.2013 года, определениями суда от 30.10.2013 года и от 06.03.2014 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Термозит» и ФИО2

В дальнейшем заявлением от 13.03.2014 года истец уточнил (дополнил) исковые требования в части оснований иска пояснив следующее:

При заключении договора купли-продажи между истцом и ООО «Компания «КЛЮЧ» от 13 июня 2012 года, продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о технологии и способе монтажа. В связи с чем, у термоизоляционных панелей появились дефекты, которые возникли после передачи товара потребителю в результате некачественного монтажа, по причине отсутствия информации у потребителя об этом.

В связи с тем, что недостатки возникли по причине отсутствия у потребителя такой информации, с ответчика ООО «Компания «КЛЮЧ» подлежит взысканию ущерб в размере 998 879 рублей 47 копеек, в счет стоимости термоизоляционных панелей, а также убытки в виде стоимости работ по монтажу в размере 427 180 рублей, стоимость услуг по доставке товара – 38 000 рублей, а также 35 950 рублей – стоимость услуг по разгрузке и складированию товара.

Окончательно истец просил взыскать с ООО «Компания «Ключ» в пользу ФИО1

- цену товара в сумме 998 879 руб. 47 коп.;

- стоимость работ по монтажу в сумме 427 180 руб.;

- стоимость услуг по доставке товара в сумме 38 000 руб.;

- стоимость услуг по разгрузке и складированию товара в сумме 35 950 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца К. Е.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2013г., исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил в случае, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу, о том, что товар, проданный ФИО1 является некачественным, имеющим производственный брак, взыскать цену товара в сумме 998 879 руб. 47 коп., стоимость работ по монтажу в сумме 427 180 руб., стоимость услуг по доставке товара в сумме 38 000 руб., стоимость услуг по разгрузке и складированию товара в сумме 35 950 руб. с ООО «Термозит».

Дополнительно К. Е.В. пояснил, что в случае, если в ходе разбирательства по делу будет установлено, что термоизоляционные панели, проданные ФИО1, на основании договора купли-продажи от 13.06.2012 года являются качественными, а вышеуказанные недостатки возникли вследствие некачественного монтажа, причиненный ущерб ФИО1 в виде стоимости товара в сумме 998 879 руб. 47 коп., стоимости работ по монтажу в сумме 427 180 руб., стоимости услуг по доставке товара в сумме 38 000 руб., стоимости услуг по разгрузке и складированию товара в сумме 35 950 руб., штраф – подлежит взысканию с ООО «Компания «КЛЮЧ», поскольку ФИО1 не получал от ответчика каких-либо инструкций по монтажу данных панелей, сотрудники магазина не говорили покупателю о необходимости использования при монтаже данных панелей специально предназначенных для них дюбелей и иных крепежных материалов. Соответственно ответчик нарушил положения ст. 12,Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой полное возмещение убытков, лицу, право на информацию которого нарушено, то есть истцу.

В дальнейшем представитель истца К. Е.В. отказался от исковых требований к ООО «Термозит», в данной части производство по делу прекращено определением суда от 17.04.2014 года.

Окончательно К. Е.В. просил суд:

- взыскать с ООО «Компания «КЛЮЧ» в пользу истца цену товара в сумме 998 879 руб. 47 коп.;

- взыскать с ООО «Компания «КЛЮЧ» в пользу истца стоимость работ по монтажу в сумме 427 180 руб.;

- взыскать с ООО «Компания «КЛЮЧ» в пользу истца стоимость услуг по доставке товара в сумме 38 000 руб.;

- штраф.

Исковые требования к ответчику ФИО2 стороной истца в ходе рассмотрения дела не предъявлены и не поддержаны.

Представители ответчика ООО «Компания «КЛЮЧ» ФИО3, действующий на основании доверенности № 002 от 11.09.2013 года, ордера № 000159 от 11.09.2013 года, Ф. Р.В., являющийся генеральным директором ООО «Компания «КЛЮЧ» исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать ФИО1 в иске к ООО «Компания «КЛЮЧ», пояснив следующее:

13.06.2012 года между истцом и ООО «Компания «КЛЮЧ» действительно был заключен договор поставки товара, а именно теплоизоляционных панелей ПТФ-ПГ-60 из фасадной плитки «АВС» производства Германия в количестве 620 штук на сумму 930 642 рубля 48 копеек, а также затирку для швов ультраколор плюс 5 кг в количестве 99 штук в сумме 66 236 рублей 94 копейки. Общая цена заказа составила 998 879 рублей 47 копеек. Указанные денежные средства были внесены истцом в полном объеме в кассу продавца.

29.06.2012 года товар был поставлен ФИО1 за доставку было уплачено 38 000 рублей. При заключении вышеуказанного товара истцу была предоставлена исчерпывающая информация о приобретаемом товаре, даны соответствующие рекомендации по его использованию, в том числе было рекомендовано приобрести рекомендуемые заводом-изготовителем товара дюбеля соответствующей длины для монтажа данной плитки.

Более того, в магазине ООО «Компания «КЛЮЧ» существует специальный стенд-образец с необходимыми рекомендациями по монтажу данных панелей, поскольку этот товар носит индивидуальные характеристики и является единственным по своему свойству в России. Кроме того, ФИО1 было предложено смонтировать панели на фасад дома силами продавца, однако истец отказался, пояснив, что самостоятельно смонтирует панели, а также отказался от приобретения специальных дюбелей.

Таким образом, по мнению представителей ООО «Компания «КЛЮЧ», продавец поставил товар истцу надлежащего качества, положительно прошедший испытания и соответствующий техническим условиям ТУ – 5768-002-72955940-06 и другим требованиям, предъявляемым к изделию, со всеми инструкциями, чем выполнил все необходимые требования Закона РФ «О защите прав потребителя».

Дополнительно ФИО3 обратил внимание суда на то, что в своей претензии от 25.006.2013 года истец не предъявляет требования к продавцу о не предоставлении информации по монтажу изделия, а лишь указывает на недостатки производственного характера. Однако после проведения судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца заявил о том, что истца не проинформировали о предъявляемых специальных требованиях по монтажу панелей, что следует расценивать как злоупотребление своими правами со стороны истца. Инструкция по монтажу теплоизоляционных панелей вкладывается в каждую партию заводом-изготовителем ООО «Термозит», более того, вся необходимая информация находится как непосредственно в точке продажи в г. Кирове, так и на сайтах ООО «Компания «КЛЮЧ» и ООО «Термозит».

Деформация теплоизоляционных панелей образовалась вследствие некачественного монтажа изделия и его правил хранения, нарушения целостности упаковки: не использовался цокольный профиль, при прикреплении панелей использовались дюбеля, не рекомендованные производителем и не надлежащей длины, не выполнено уплотнение фасадной системы и т.д., что подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Судебная экспертиза».

Ф. Р.В. суду пояснил, что является учредителем и генеральным директором ООО «Компания «КЛЮЧ», продажа теплоизоляционных панелей ПТФ-ПГ-60 фасадной плитки «АВС» производства Германия осуществляется в Кировской области лишь ООО «Компания «КЛЮЧ». Как правило осуществляется продажа не плитки, а «системы Термозит», в которую входит фасадная плитка, крепежные и иные материалы, производства одного завода – изготовителя. В магазине расположен стенд-образец по монтажу и внешнему виду фасада из данной плитки, а также иные инструкции по монтажу. Покупателям со стороны продавцов всегда предлагается услуга по монтажу, которая была предложена и ФИО1 Однако после того, как истец увидел счет, он отказался от всего, купив только панели и затирку, пояснив, что у него есть человек, которые произведет монтаж фасада. В дальнейшем, после поставки товара, в магазин к Ф. Р.В. действительно приезжали какие-то люди, как он понял от ФИО1 и смотрели инструкцию по применению на представленном образце. Ф. Р.В. им все показал и рассказал, что нужно и как делать, какими крепежными деталями. После чего работники уехали. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ООО «Теромозит» ФИО4, действующий на основании доверенности № 50АА4071684 от 26.11.2013 года, исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил следующее:

ООО «Термозит» на протяжении 13 лет занимается производством систем теплоизоляционных панелей под торговой маркой «TERMOSIT» и комплектующих к ним материалов, является лидером среди строительных компаний в данном сегменте рынка стройматериалов на территории РФ и ближнего зарубежья. Вся продукция ООО «Термозит» сертифицирована. Заключение ООО «ФАС Консультант» является неверным, поскольку выводы сделаны на неполных и недостоверных данных о самом объекте экспертного исследования. Основным функциональным назначением выпускаемой ООО «Термозит» продукции является наружная теплоизоляция зданий, строений и других объектов, основным элементом системы которой являются различные виды теплоизоляционных панелей на полиуретановой основе. Технология установки (монтажа) теплоизоляционных панелей (системы теплоизоляции) «TERMOSIT» является уникальной, и должна производиться в строгом соответствии с инструкцией по монтажу № 003, разработанной специалистами ООО «Термозит». Способ установки теплоизоляционных панелей торговой марки «TERMOSIT», включает в себя монтаж как всей системы теплоизоляции с использованием указанных панелей, так и отдельных ее элементов, включая применяемые виды крепежных элементов. Указанный способ является зарегистрированным изобретением, на которое Федеральной службой РФ по интеллектуальной собственности выдан патент на изобретение № 2468165. Кроме того, правообладатель торговой марки имеет и ряд других патентов, в том числе и зарубежных на изобретения и полезные модели по отдельным аспектам разработанной им системы теплоизоляции с применением указанных панелей. Выпуск продукции ООО «Термозит» проводится в строгом соответствии с техническими условиями (ТУ 5768-002-72955940-06).

Дополнительно ФИО4 пояснил суду, что согласен с выводами эксперта АНО «Судебная экспертиза», согласно выводов которого, указанные дефекты произошли вследствие некорректного монтажа данных панелей на фасад здания. Ссылка истца на имеющиеся в панелях ячейки несостоятельна, поскольку данные ячейки (каверны, пустоты) являются пустотами закрытого типа, вследствие чего они заполнены газом фреоном. Именно за счет высокого содержания ячеек, пор, пустот закрытого типа, заполненных газом, обеспечиваются высокие теплоизоляционные характеристики изделий ППУ, что позволяет использовать их для теплоизоляции зданий и сооружений. ГОСТ и ОТС, на которые ссылается истец и ответчик ФИО2, регламентируют технические требования к защитным оболочкам для труб при прокладке тепловых сетей и называется «Трубы и фасонные изделия стальные, с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия», соответственно данные акты не могут быть применимы к рассматриваемому вопросу.

Научно-производственная компания «Термозит» всегда и в полном объеме предоставляет своим клиентам исчерпывающий перечень информации об особенностях и технических характеристиках своей продукции, которая включает в себя всю техническую документацию, а также инструкцию № 003 по монтажу теплоизоляционных панелей, которая всегда вкладывается в партию товара, направляемую клиентам. С ООО «Компания «КЛЮЧ» партнерские отношения сложились давно, указанная техническая документация была также им передана. В торговой точке ООО «Компания «КЛЮЧ» действительно имеется стенд с образцами крепежных элементов, инструкцией и советами по монтажу. Более того, компания сама монтирует «системы «Теромозит», однако почему истец не воспользовался услугами ООО «Компания «КЛЮЧ», а заплатил большую сумму ФИО2, который не является специалистом по монтажу изделий из ППУ, не ясно.

ФИО4 просил иск к ООО «Компания «КЛЮЧ» и ООО «Термозит» оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 в части требований к ООО «Термозит» и ООО «Компания «КЛЮЧ» просил удовлетворить. Исковые требования к себе не признал, суду пояснил, что действительно между ним и ФИО1 были заключены договоры подряда по монтажу фасада здания рассматриваемыми панелями от 15.08.2012 года и по разгрузке и складированию фасадной плитки от 29.06.2012 года. ФИО1 приобретал товар самостоятельно, партия товара пришла в конце июня, ее разгрузили, вскрыли и перенесли на хранение в гараж истца. В дальнейшем указанной плиткой было облицован частный дом ФИО1, после чего выявились недостатки в виде коробления плитки. В настоящее время данный товар испорчен и восстановлению не подлежит.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что инструкции по монтажу данной плитки он не видел, в связи с чем монтаж производится дюбелями и иными крепежными материалами, приобретенными не у ООО «Термозит» или ООО «Компания «КЛЮЧ», сайты данных компаний он не смотрел, не знал, что монтаж данной системы является уникальным и должен производиться в строгом соответствии с инструкцией. Полагает, что выявленные дефекты все же носят производственный характер, из-за многочисленных пустот в данной плитке. Наличие дефектов ППУ (разноплотность по объему, каверны, раковины и т.п.) имеют эффект под названием – тепловое расширение неоднородных тел, когда в одном объеме присутствуют зоны с разной плотностью материала, при нагреве (в данном случае солнечные лучи) эти зоны по-разному расширяются, что приводит к неправильной деформации тела. Так же ФИО2 пояснил, что не стал интересоваться вопросами монтажа данных панелей, поскольку имел опыт работы с панелями из пенопластерола, полагал, что у пенополиуретана аналогичные характеристики. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-21/2014 по иску ФИО1 к ООО «Компания «КЛЮЧ», ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2012г. между ФИО1 и ООО «Компания «КЛЮЧ» заключен договор № 9 поставки товара, по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 товар в количестве и ассортименте, по цене и в количестве, указанный в утвержденной покупателем спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

Как следует из имеющейся в материалах дела спецификации № 9 к договору поставки № 9 от 13.06.2012г., ФИО1 приобретались: теплоизоляционные панели ПТФ-ПГ-60 из фасадной плитки «АВС», производства Германии, двух цветов, в количестве 620 штук общей стоимостью 930 642 руб. 48 коп., затирка для швов «Ультраколор плюс» в количестве 99 упаковок по 5 кг. каждая, на сумму 66 236 руб. 94 коп.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость заказа сторонами согласована в размере 998 879 руб. 47 коп.

Согласно предоставленной истцом копии квитанции, выданной ОАО КБ «Хлынов», оплата ФИО1 по договору поставки произведена 13.06.2012г. в полном объеме.

За транспортировку товара из г. Москвы в г. Киров, ФИО1 уплатил ООО «Компания «КЛЮЧ» 38 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116 от 29.06.2012г.

На основании заключенного с истцом договора от 29.06.2012г. ФИО2 произвел разгрузку и складирование приобретенного ФИО1 товара, а заказчик оплатил его услуги в сумме 35 950 руб.

Стоимость услуг ФИО2, сдача их заказчику и получение платы по договору подтверждаются имеющимися в материалах дела: сметой от 29.06.2012г., актом приема-сдачи выполненных работ от 29.06.2012г. и распиской подрядчика о получении денежных средств от той же даты.

На осуществление монтажа фасадов теплоизоляционной панелью с затиркой швов, в доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, в период с 15.08.2012г. по 30.09.2012г., между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда от 15.08.2012г., стоимость работ по которому сторонами согласована в размере 427 180 руб.

Стоимость выполненных ФИО2 работ, сдача их заказчику и получение платы по договору подтверждаются имеющимися в материалах дела: сметой от 15.08.2012г., актом приема-сдачи выполненных работ от 15.08.2012г. и распиской подрядчика о получении денежных средств от той же даты.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 13.06.2012г., продавец гарантировал качество поставляемого товара и его соответствие требованиям ГОСТа (ОСТа), ТУ, что удостоверялось сертификатами производства.

Между тем, имеющимся в деле экспертным заключением № ЗЭ-1см/06/13 от 22.06.2013г., составленным ООО «Финансово-аналитическая служба Консультант», на основании договора № 1см от 21.06.2013г., заключенного с ФИО1, установлено, что предоставленная для экспертного исследования клинкерная панель имеет скрытые дефекты в виде коробления панели и виде непроработанной конструкции крепления панели, а именно недостаточного количества закладных, не обеспечивающих сдерживание деформаций пенополиуретанового основания панели, возникающих при их нагревании, в том числе облицовки стен зданий. Дефект является значительным. Брак клинкерной панели является неустранимым производственным браком.

В связи с приобретением некачественного товара в виде теплоизоляционных панелей ПТФ-ПГ-60 из фасадной плитки «АВС», производства Германии, 25.06.2013г. ФИО1 обратился к ООО «Компания «КЛЮЧ» с претензией, в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии, заменить его на товар надлежащего качества либо расторгнуть договор, а также возместить понесенные затраты на затирку для швов в сумме 66 236 руб. 94 коп., транспортные расходы в сумме 38 000 руб., услуги по разгрузке и складированию в сумме 35 950 руб., монтажу панелей и затирке швов в сумме 427 180 руб., демонтажу панелей в сумме 170 000 руб., строительно-техническую экспертизу в сумме 3 000 руб., возможные расходы, в связи с порчей утеплителя в сумме 64 411 руб. 20 коп., а всего на сумму 805 678 руб. 14 коп.

В предоставленном ответе ООО «Компания «КЛЮЧ» отказалась удовлетворить требования истца, указав, что деформация произошла по его вине, в связи с нарушением технологии установки панелей, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вопрос о качестве приобретенных ФИО1 теплоизоляционных панелей ПТФ-ПГ-60 из фасадной плитки «АВС», производства Германии, являлся предметом судебного исследования, в связи с чем судом была назначена АНО «Судебная экспертиза» судебная строительно-техническая экспертиза на предмет имеющихся дефектов, недостатков приобретенного истцом товара, а также причин возникновения вышеуказанных дефектов и наличия производственного брака панелей.

Согласно экспертного заключения, выполненного АНО «Судебная экспертиза» с 30.12.2013 года по 21.02.2014 год следует, что фасады здания (жилого дома), принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеют дефекты (существенный недостаток). Повреждений фасада здания не обнаружено. Данные дефекты возникли вследствие некачественного монтажа и применения несоответствующих материалов. При устройстве фасада здания применялись теплоизоляционные панели ПТФ-ПГ-60, производства «TERMOSIT» с применением в качестве облицовочного слоя плитки компании «АВС», двух различных цветов. В качестве крепежного материала применен дюбель-гвоздь типа SML 8/140 марки «Tech-KREP». При производстве работ по устройству фасада здания (жилого дома) принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: г. Киров, пос. княжий луг, нормы и правила необходимые и предусмотренные для выполнения данного вида работ не соблюдались. Имели место следующие отступления: монтаж системы был произведен без применения цокольного профиля, монтаж теплоизоляционных панелей производился без применения монтажной пены, при монтаже теплоизоляционных панелей применены крепежные изделия марки «Tech-KREP» (дюбель-гвозди типа SML 8/140), монтаж панелей произведен по слою утеплителя (полиспэн) б=50мм. У теплоизоляционной панели ПТФ-ПГ-60, производства «TERMOSIT» дефекты и отступления от ТУ 5768-002-72955940-06, которые были допущены при изготовлении данной панели производителем не имеется. Однако имеются полости и раковины в теле ППУ не регламентированные нормами, действующими на территории РФ. Материалы теплоизоляционных панелей ПТФ-ПГ-60, производства «TERMOSIT», используемые при монтаже фасада здания, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, требованиям инструкции № 003 по монтажу соответствуют. Однако комплект компонентов, рекомендуемых изготовителем и специальной документацией, для монтажа теплоизоляционных панелей, на здании, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: <данные изъяты>, - использован не был. Крепежные элементы примененные при облицовке фасада по основанию из кирпича керамического пустотелого, а именно дюбель – гвоздь типа SML 8/140 марки «Tech-KREP» прошли сертификацию. Применения в качестве крепления теплоизоляционных панелей не представлено. Производителя саморезов установить не удалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом допрашивался эксперт Р. А.С., проводивший данную строительно-техническую экспертизу, подтвердивший, что качество исследуемых панелей полностью соответствовало техническим условиям «Панели теплоизоляционные с декоративно-защитным покрытием из облицовочной плитки ТУ 5768-002-72955940-06», тогда как при производстве работ по устройству фасада здания (жилого дома) принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <данные изъяты> нормы и правила необходимые и предусмотренные для выполнения данного вида работ не соблюдались. Имели место следующие отступления: монтаж системы был произведен без применения цокольного профиля, монтаж теплоизоляционных панелей производился без применения монтажной пены, при монтаже теплоизоляционных панелей применены крепежные изделия марки «Tech-KREP» (дюбель-гвозди типа SML 8/140), монтаж панелей произведен по слою утеплителя (полиспэн) б=50мм. Те, необходимые для монтажа крепежные элементы, ФИО2 не были использованы, в связи с чем произошло коробление внешнего фасада здания. Дополнительно Р. А.С. также пояснил, что деформация теплоизоляционной плитки произошла в том числе и в связи с тем, что упаковка, в которой находились панели, была вскрыта строителями, и теплоизоляционная плитка длительное время находилась во вскрытом состоянии, что недопустимо, поскольку нахождение указанной плитки во вскрытом состоянии возможно не более 10 дней.

В ходе исследования вопросов качества проданного товара, а именно теплоизоляционных панелей ПТФ-ПГ-60, производства «TERMOSIT», стороной ответчика были предоставлены ТУ 5768-002-72955940-06, заключение по оценке пожарной опасности применения навесной фасадной теплоизоляционной системы «ТЕРМОЗИТ» производства компании ООО «Термозит», утвержденные начальником ФГУ ВНИИПО МЧС России К. Н.П., заключение о технической оценке пригодности для применения в строительстве «Конструкции навесной фасадной теплоизоляционной системы «ТЕРМОЗИТ» от 30.11.2012 года, инструкция по монтажу № 003, патенты на изобретения № 2435008, № 2473761 (способ изготовления теплоизоляционной панели и теплоизоляционная панель), № 2468165 (способ установки теплоизоляционных панелей), № 2478167 (универсальный крепежный элемент), и др. Указанные доказательства приняты судом как достоверные, отвечающие признакам относимости и допустимости, которые в том числе были предметом исследования в ходе проведения строительно-технической экспертизы, подтвердившей соответствие качества приобретенных ФИО1 теплоизоляционных панелей, указанной технической документации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков у приобретенных истцом теплоизоляционных панелей, носящих производственный характер. Тогда как в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что дефект в виде коробления указанных панелей на внешнем фасаде здания (жилого дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>, возник вследствие некачественного монтажа с использованием крепежных элементов не рекомендуемых производителем указанной теплоизоляционной системы «ТЕРМОЗИТ» ФИО2

Заключение ООО «ФАС Консультант» № ЗЭ-ёсм/06/13 от 22.06.2013 года не может быть принято во внимание, ввиду того, что опровергается рядом исследованных доказательств по делу, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной независимыми экспертами АНО «Судебная экспертиза».

Суд так же полагает, что в ходе разбирательства по делу не нашли подтверждения доводы ФИО1 о не предоставлении со стороны ООО «Компания «КЛЮЧ» полной и достоверной информации о товаре, о технологии и способе монтажа. В связи с чем у теплоизоляционных панелей появились дефекты, которые возникли после передачи товара потребителю в результате некачественного монтажа, по причине отсутствия информации у потребителя об этом.

Так, согласно объяснений данных представителями ответчиков ФИО4, ФИО3, а также генеральным директором ООО «Компания «КЛЮЧ» Ф. Р.В. следует, что инструкция по монтажу теплоизоляционной системы «ТЕРМОЗИТ» № 003 является неотъемлемой частью и приобщается к каждой поставляемой партии товара. Более того, ООО «Компания «КЛЮЧ» оформлен стенд-образец по монтажу указанных теплоизоляционных панелей со всеми необходимыми инструкциями. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ООО «Термозит» ФИО4, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельство стороной истца не предоставлено.

Суд также учитывает, что в сети Интернет, имеются сайты ответчиков, ссылка на сайт ООО «Термозит» находится на внешней стороне каждой теплоизоляционной панели (на упаковочной пленке), что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Более того, в претензии, направленной ФИО1 в адрес ООО «Компания «КЛЮЧ» отсутствуют сведения о не предоставлении истцу информации по способу и технологии монтажа данных панелей, а также в исковом заявлении, направленном в адрес суда от 03.09.2013 года.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, а также что такое основание как отсутствие информации о товаре, технологии и способе монтажа теплоизоляционных панелей, в результате продажи товара со стороны ООО «Компания «КЛЮЧ», возникло после проведения строительно-технической экспертизы АНО «Судебная экспертиза», установившей качество приобретенного товара, а также по истечении 5 месяцев со дня возбуждения производства по данному гражданскому делу, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а также попытка привлечь в качестве виновного лица более платежеспособного ответчика, такого как ООО «Компания «КЛЮЧ».

Таким образом, оценивая все приведенные доказательства как отдельно, так и в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «КЛЮЧ» о взыскании стоимости товара, убытков и штрафа.

Поскольку исковые требования к ФИО2 истцом заявлены не были, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда отсутствует возможность взыскания заявленных ФИО1 сумм с надлежащего ответчика по делу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара, убытков и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года