Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2014, по иску Чуракова Спартака Александровича к Круглову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

у с т а н о в и л:

Чураков Спартак Александрович обратился в суд с иском к Круглову Павлу Александровичу о взыскании долга по договору займа в размере 85000 рублей и предусмотренные договором займа пени в размере 85000 рублей, а также взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 14600 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В судебном заседании истец Чураков С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Круглов П.А. состоял с ним в трудовых отношениях. В конце января 2013 года Круглов П.А. обратился к нему с просьбой одолжить на определенный срок денежные средства в размере 100000 рублей. На данное предложение он дал свое согласие, поскольку он всегда готов помогать людям. При этом, Круглов П.А. вызывал у него доверие. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кругловым П.А. были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кругловым П.А. был заключен договор займа на сумму
100000 рублей. Передача денег вследствие договорных отношений между ним и Кругловым П.А. была основана на оформлении договора займа в простой письменной форме. Денежные средства были переданы Круглову П.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Срок и порядок возврата долга был определен сторонами договора займа и отражен в договоре займа, согласно которого денежные средства были переданы на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае несвоевременно возврата суммы займа Круглов П.А. обязался выплатить пени из расчета 100% от несвоевременно возвращенной суммы займа. В указанный срок Круглов П.А. долг не вернул. До настоящего времени ответчиком возвращены лишь денежные средства в размере 15 000 рублей. На неоднократные предложения о добровольной уплате оставшейся части долга, Круглов П.А. постоянно отвечает отказом. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа.

Представитель истца Чуракова С.А. - Плеханов В.А. в судебном заседании исковые требования и доводы своего доверителя поддержал.

В судебном заседании ответчик Круглов П.А. и его представители Сторожева Н.А. и Золотов М.А., исковые требования не признали. Пояснив, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Круглов П.А. фактически состоял с истцом Чураковым С.А. в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым П.А. и работодателем Чураковым С.А. были заключены, сроком на два месяца, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, Круглов П.А. оспариваемый договор займа не заключал, денежные средства в долг у Чуракова С.А. не брал. ДД.ММ.ГГГГ
Круглов П.А. договор займа не подписывал. В период трудовой деятельности Круглов П.А. просил работодателя Чуракова С.А. заключить с ним официальный трудовой договор. Примерно в конце июля 2013 года работодатель Чураков С.А. пригласил Круглова П.А.
для подписания нового трудового договора в административное здание МИ ФНС России № по <адрес>. При подписании нового трудового договора, Чураков С.А. торопил Круглова П.А., не дав последнему возможность ознакомиться с подписываемыми документами. При этом, на первом листе подписываемого Кругловым П.А. документа было написано трудовой договор, Круглов П.А. подписал последние листы договоров и быстро ушел. В представленном истцом Чураковым С.А. договоре займа, на последнем листе договора в графе подписи сторон указано «от имени работодателя» и «от имени работника». Считают, что в данном случае при подписании Кругловым П.А. нового трудового договора документы были сфальсифицированы, то есть при подписании нового трудового договора, последний лист подписываемого документа относился к оспариваемому договору займа. В период трудовой деятельности, в должностные обязанности Круглова П.А. входило развозить товар и забирать денежные средства за реализованный товар. Денежные средства за реализованный товар, Круглов П.А. передавал работодателю Чуракову С.А.
В октябре-ноябре 2013 года Круглов П.А. вернул Чуракову С.А. денежные средства в размере 15000 рублей за реализованный товар, который был ранее оставлен продавцу на реализацию. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы сторон процесса, показания эксперта Набоковой Е.С. и свидетелей Ч, С и К, изучив материалы дела, суд приходит
к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Круглов П.А. фактически состоял с истцом Чураковым С.А. в трудовых отношениях.

Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями ответчика Круглова П.А. и свидетеля К, не доверять которым у суда нет оснований.

Так, из показаний свидетеля К следует, что с июля по август 2013 года он работал у работодателя Чуракова С.А. При этом, в указанный период у работодателя Чуракова С.А. работал Круглов П.А., который проводил с ним обучение. Он совместно с Кругловым П.А. неоднократно развозили товар на реализацию по торговым павильонам и магазинам.

При этом, истец Чураков А.А. не оспаривал в судебном заседании тот факт, что он знаком с К и неоднократно с ним созванивался в период с июля по август 2013 года.

Истец Чураков С.А. обратился в суд с иском к Круглову П.А. о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, истец представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Чураков С.А., именуемый в дальнейшем «займодавцем», действующим как физическое лицо,
с одной стороны и Круглов П.А., именуемый в дальнейшем «заемщик», действующий как физическое лицо, с другой стороны заключили договор займа.

Судом установлено, что договор займа выполнен с одной стороны на трех листах. Печатный текст документа выполнен красящим веществом черного цвета. На первой странице договора имеется рукописная запись сине-фиолетового цвета «Круглов П.А.». На последнем листе в разделе «9. Адреса и реквизиты сторон» имеются подписи от имени «Работодателя» и
от имени «Работника», выполненные красящими веществами сине-фиолетового цвета разных оттенков.

Согласно п. 1.1 данного договора займа, займодавец Чураков С.А. передает на условиях договора заемщику Круглову П.А. денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора займа, стороны договора займа предусмотрели способ передачи суммы займа: - «передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику».

Согласно п. 1.2. и п. 2.1 вышеуказанного договора займа, стороны договора займа предусмотрели, что договор займа вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца и действует до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.4. вышеуказанного договора займа, стороны договора займа предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 100 % от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора займа, стороны договора займа предусмотрели, что неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на первой странице оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется рукописная запись сине-фиолетового цвета «Круглов П.А.». Истец Чураков С.А. не оспаривает, что данную запись он сделал собственноручно.

На последнем листе в разделе «9. Адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик» имеются реквизиты заемщика, а также подписи от имени «Работодателя» и
от имени «Работника», выполненные красящими веществами сине-фиолетового цвета разных оттенков. Ответчик Круглов П.А. не отрицает, что записи реквизитов и подпись
от имени работника произведены им собственноручно.

При этом, ответчик Круглов П.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа он с истцом Чураковым С.А. не заключал и его не подписывал, третий лист договора займа с реквизитами и подписями он заполнял в конце июля 2013 года в административном здании МИ ФНС России № по <адрес> при подписании нового трудового договора. При этом, работодатель Чураков С.А. торопил его, не представив возможность ознакомиться с подписываемыми документами.

Из показаний свидетеля К также следует, что примерно в конце июля 2013 года он подвозил Круглова П.А. на своей автомашине к административному зданию МИ ФНС России № по <адрес>, для подписания Кругловым П.А. нового трудового договора. При этом, Круглов П.А. вышел из машины и зашел в административное здание, откуда вышел через несколько минут, пояснив, что он подписал трудовой договор с работодателем Чураковым С.А.

Из заключения эксперта № и показаний эксперта ФИО9 допрошенной в качестве специалиста, следует, что на основании назначенной судебно-технической экспертизы по определению давности составления документа на исследование эксперту был предоставлен договор займа без номера датированный ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами договора займа Чураковым С.А. и Кругловым П.А. Договор займа выполнен с одной стороны на трех листах. В левых верхних углах имеются парные сквозные отверстия, причем на последнем листе левое из отверстий крупнее по диаметру, чем левые отверстия на первом и втором листах документа. Данные отличительные признаки могут означать, что последний лист документа является частью иного документа. В ходе проведения исследования была применена методика, разработанная в РФЦСЭ по установлению давности выполнения документов, согласно которой возраст штрихов реквизитов документов оцениваются по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов, а также методики по исследованию текстов документов, изготовленных на знакосинтезирующих устройствах. Методика определения возраста штрихов реквизитов документов не позволила отличить при проведении анализа в конце января 2014 года и позднее, возраст штрихов реквизитов документов, выполненных ДД.ММ.ГГГГ от аналогичных штрихов, выполненных не позднее июля 2013 года. Если бы документ поступил на исследование до сентября 2013 года, то используя вышеуказанную методику можно было бы установить давность составления представленного на исследование документа. В ходе детального микроскопического исследования было установлено, что тонер в штрихах знаков текста распределен неравномерно, имеются участки спекшихся частиц тонера в более крупные конгломераты, имеющие сильный «зеркальный блеск» и «растеки» тонера, штрихи как бы «смазаны». На поверхности тонера штрихов знаков текста имеется наслоения в виде волокон белого цвета, спекшихся в тонер. Данные признаки возникают при агрессивном термическом воздействие свыше 90 градусов С на тонер знаков текста, нанесенных на бумагу, которое применяется для придания документам возраста белее «старшего возраста». Представленный на исследование документ подвергался агрессивному термическому воздействию.

Показания ответчика Круглова П.А., свидетелей К и С,
а также показания эксперта ФИО9, допрошенной в качестве специалиста, суд принимает во внимание при разрешении заявленных истцом требований, поскольку они последовательны и согласуются между собой и представленными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда нет оснований.

Суд учитывает, что на момент оспариваемых правоотношений, стороны процесса Чураков С.А. и Круглов П.А. стояли в фактических трудовых отношениях. В оспариваемом договоре займа, подвергавшемся агрессивному термическому воздействию «старению»,
на последнем листе договора, в графе подписи сторон указано «от имени работодателя» и «от имени работника», что также не согласуется с указанием сторон договора займа по всему тексту документа, а именно: «заемщик» и «займодавец».

Суд не принимает во внимание доводы истца Чуракова С.А. и показания свидетеля Чуракова А.А. о том, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным приведенным доказательствам.

Показания свидетеля Чуракова А.А., данных последним в судебном заседании, о том, что с февраля 2013 года он знал о заключении между его сыном Чураковым С.А. и Кругловым П.А. договора займа и видел на столе оспариваемый договор займа, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель приходится близким родственником истца Чуракова С.А. и заинтересован в разрешении заявленных требований в пользу истца. Кроме того, Чураков А.А. не присутствовал при заключении оспариваемого договора займа, вследствие чего, не может утверждать о его заключении.

Также, суд учитывает, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения п. 1.3 договора займа, а именно свидетельствующие, что деньги были переданы заемщику Круглову П.А. вследствие договорных отношений по договору займа.

Круглов П.А. отрицает факт передачи ему Чураковым С.А. денежных средств в размере 100000 рублей. При этом, в самом оспариваемом договоре займа не отражен факт передачи денежных средств. Суду, также не представлен иной документ, подтверждающий фактическую передачу денежных средств по договору займа.

При этом, судом также учитывается, непродолжительное знакомство истца Чуракова С.А. и ответчика Круглова П.А., вследствие чего, у суда нет оснований доверять показаниям истца, занимающегося предпринимательской деятельностью, который утверждал, что передал Круглову П.А. в долг 100000 рублей, сроком в два месяца, без начисления процентов.

Из показаний истца Чуракова С.А. также следует, что ранее он не давал денежные средства в долг мало знакомым ему людям.

Довод истца Чуракова С.А. о том, что в октябре-ноябре 2013 года ответчик
Круглов П.А. передал ему денежные средства в размере 15000 рублей в счет долга, опровергаются показаниями истца Круглова П.А. и свидетеля С, которые пояснили, что Круглов П.А. передал указанные денежные средства в счет реализованного товара. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

В совокупности представленных и исследованных доказательств, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чуракову Спартаку Александровичу к Круглову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения
в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самара Р.Р. Гараева