Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 85000 рублей и предусмотренные договором займа пени в размере 85000 рублей, а также взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 14600 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях. В конце января 2013 года ФИО2 обратился к нему с просьбой одолжить на определенный срок денежные средства в размере 100000 рублей. На данное предложение он дал свое согласие, поскольку он всегда готов помогать людям. При этом, ФИО2 вызывал у него доверие. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму
100000 рублей. Передача денег вследствие договорных отношений между ним и ФИО2 была основана на оформлении договора займа в простой письменной форме. Денежные средства были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Срок и порядок возврата долга был определен сторонами договора займа и отражен в договоре займа, согласно которого денежные средства были переданы на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае несвоевременно возврата суммы займа ФИО2 обязался выплатить пени из расчета 100% от несвоевременно возвращенной суммы займа. В указанный срок ФИО2 долг не вернул. До настоящего времени ответчиком возвращены лишь денежные средства в размере 15 000 рублей. На неоднократные предложения о добровольной уплате оставшейся части долга, ФИО2 постоянно отвечает отказом. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы своего доверителя поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5, исковые требования не признали. Пояснив, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 фактически состоял с истцом ФИО1 в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и работодателем ФИО1 были заключены, сроком на два месяца, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, ФИО2 оспариваемый договор займа не заключал, денежные средства в долг у ФИО1 не брал. ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 договор займа не подписывал. В период трудовой деятельности ФИО2 просил работодателя ФИО1 заключить с ним официальный трудовой договор. Примерно в конце июля 2013 года работодатель ФИО1 пригласил ФИО2
для подписания нового трудового договора в административное здание МИ ФНС России № по <адрес>. При подписании нового трудового договора, ФИО1 торопил ФИО2, не дав последнему возможность ознакомиться с подписываемыми документами. При этом, на первом листе подписываемого ФИО2 документа было написано трудовой договор, ФИО2 подписал последние листы договоров и быстро ушел. В представленном истцом ФИО1 договоре займа, на последнем листе договора в графе подписи сторон указано «от имени работодателя» и «от имени работника». Считают, что в данном случае при подписании ФИО2 нового трудового договора документы были сфальсифицированы, то есть при подписании нового трудового договора, последний лист подписываемого документа относился к оспариваемому договору займа. В период трудовой деятельности, в должностные обязанности ФИО2 входило развозить товар и забирать денежные средства за реализованный товар. Денежные средства за реализованный товар, ФИО2 передавал работодателю ФИО1
В октябре-ноябре 2013 года ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей за реализованный товар, который был ранее оставлен продавцу на реализацию. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы сторон процесса, показания эксперта ФИО6 и свидетелей Ч, С и К, изучив материалы дела, суд приходит
к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 фактически состоял с истцом ФИО1 в трудовых отношениях.

Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями ответчика ФИО2 и свидетеля К, не доверять которым у суда нет оснований.

Так, из показаний свидетеля К следует, что с июля по август 2013 года он работал у работодателя ФИО1 При этом, в указанный период у работодателя ФИО1 работал ФИО2, который проводил с ним обучение. Он совместно с ФИО2 неоднократно развозили товар на реализацию по торговым павильонам и магазинам.

При этом, истец ФИО7 не оспаривал в судебном заседании тот факт, что он знаком с К и неоднократно с ним созванивался в период с июля по август 2013 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, истец представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1, именуемый в дальнейшем «займодавцем», действующим как физическое лицо,
с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем «заемщик», действующий как физическое лицо, с другой стороны заключили договор займа.

Судом установлено, что договор займа выполнен с одной стороны на трех листах. Печатный текст документа выполнен красящим веществом черного цвета. На первой странице договора имеется рукописная запись сине-фиолетового цвета «ФИО2». На последнем листе в разделе «9. Адреса и реквизиты сторон» имеются подписи от имени «Работодателя» и
от имени «Работника», выполненные красящими веществами сине-фиолетового цвета разных оттенков.

Согласно п. 1.1 данного договора займа, займодавец ФИО1 передает на условиях договора заемщику ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора займа, стороны договора займа предусмотрели способ передачи суммы займа: - «передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику».

Согласно п. 1.2. и п. 2.1 вышеуказанного договора займа, стороны договора займа предусмотрели, что договор займа вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца и действует до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.4. вышеуказанного договора займа, стороны договора займа предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 100 % от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора займа, стороны договора займа предусмотрели, что неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на первой странице оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется рукописная запись сине-фиолетового цвета «ФИО2». Истец ФИО1 не оспаривает, что данную запись он сделал собственноручно.

На последнем листе в разделе «9. Адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик» имеются реквизиты заемщика, а также подписи от имени «Работодателя» и
от имени «Работника», выполненные красящими веществами сине-фиолетового цвета разных оттенков. Ответчик ФИО2 не отрицает, что записи реквизитов и подпись
от имени работника произведены им собственноручно.

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа он с истцом ФИО1 не заключал и его не подписывал, третий лист договора займа с реквизитами и подписями он заполнял в конце июля 2013 года в административном здании МИ ФНС России № по <адрес> при подписании нового трудового договора. При этом, работодатель ФИО1 торопил его, не представив возможность ознакомиться с подписываемыми документами.

Из показаний свидетеля К также следует, что примерно в конце июля 2013 года он подвозил ФИО2 на своей автомашине к административному зданию МИ ФНС России № по <адрес>, для подписания ФИО2 нового трудового договора. При этом, ФИО2 вышел из машины и зашел в административное здание, откуда вышел через несколько минут, пояснив, что он подписал трудовой договор с работодателем ФИО1

Из заключения эксперта № и показаний эксперта ФИО9 допрошенной в качестве специалиста, следует, что на основании назначенной судебно-технической экспертизы по определению давности составления документа на исследование эксперту был предоставлен договор займа без номера датированный ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами договора займа ФИО1 и ФИО2 Договор займа выполнен с одной стороны на трех листах. В левых верхних углах имеются парные сквозные отверстия, причем на последнем листе левое из отверстий крупнее по диаметру, чем левые отверстия на первом и втором листах документа. Данные отличительные признаки могут означать, что последний лист документа является частью иного документа. В ходе проведения исследования была применена методика, разработанная в РФЦСЭ по установлению давности выполнения документов, согласно которой возраст штрихов реквизитов документов оцениваются по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов, а также методики по исследованию текстов документов, изготовленных на знакосинтезирующих устройствах. Методика определения возраста штрихов реквизитов документов не позволила отличить при проведении анализа в конце января 2014 года и позднее, возраст штрихов реквизитов документов, выполненных ДД.ММ.ГГГГ от аналогичных штрихов, выполненных не позднее июля 2013 года. Если бы документ поступил на исследование до сентября 2013 года, то используя вышеуказанную методику можно было бы установить давность составления представленного на исследование документа. В ходе детального микроскопического исследования было установлено, что тонер в штрихах знаков текста распределен неравномерно, имеются участки спекшихся частиц тонера в более крупные конгломераты, имеющие сильный «зеркальный блеск» и «растеки» тонера, штрихи как бы «смазаны». На поверхности тонера штрихов знаков текста имеется наслоения в виде волокон белого цвета, спекшихся в тонер. Данные признаки возникают при агрессивном термическом воздействие свыше 90 градусов С на тонер знаков текста, нанесенных на бумагу, которое применяется для придания документам возраста белее «старшего возраста». Представленный на исследование документ подвергался агрессивному термическому воздействию.

Показания ответчика ФИО2, свидетелей К и С,
а также показания эксперта ФИО9, допрошенной в качестве специалиста, суд принимает во внимание при разрешении заявленных истцом требований, поскольку они последовательны и согласуются между собой и представленными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда нет оснований.

Суд учитывает, что на момент оспариваемых правоотношений, стороны процесса ФИО1 и ФИО2 стояли в фактических трудовых отношениях. В оспариваемом договоре займа, подвергавшемся агрессивному термическому воздействию «старению»,
на последнем листе договора, в графе подписи сторон указано «от имени работодателя» и «от имени работника», что также не согласуется с указанием сторон договора займа по всему тексту документа, а именно: «заемщик» и «займодавец».

Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 и показания свидетеля ФИО7 о том, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным приведенным доказательствам.

Показания свидетеля ФИО7, данных последним в судебном заседании, о том, что с февраля 2013 года он знал о заключении между его сыном ФИО1 и ФИО2 договора займа и видел на столе оспариваемый договор займа, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель приходится близким родственником истца ФИО1 и заинтересован в разрешении заявленных требований в пользу истца. Кроме того, ФИО7 не присутствовал при заключении оспариваемого договора займа, вследствие чего, не может утверждать о его заключении.

Также, суд учитывает, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения п. 1.3 договора займа, а именно свидетельствующие, что деньги были переданы заемщику ФИО2 вследствие договорных отношений по договору займа.

ФИО2 отрицает факт передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей. При этом, в самом оспариваемом договоре займа не отражен факт передачи денежных средств. Суду, также не представлен иной документ, подтверждающий фактическую передачу денежных средств по договору займа.

При этом, судом также учитывается, непродолжительное знакомство истца ФИО1 и ответчика ФИО2, вследствие чего, у суда нет оснований доверять показаниям истца, занимающегося предпринимательской деятельностью, который утверждал, что передал ФИО2 в долг 100000 рублей, сроком в два месяца, без начисления процентов.

Из показаний истца ФИО1 также следует, что ранее он не давал денежные средства в долг мало знакомым ему людям.

Довод истца ФИО1 о том, что в октябре-ноябре 2013 года ответчик
ФИО2 передал ему денежные средства в размере 15000 рублей в счет долга, опровергаются показаниями истца ФИО2 и свидетеля С, которые пояснили, что ФИО2 передал указанные денежные средства в счет реализованного товара. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

В совокупности представленных и исследованных доказательств, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения
в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. ФИО8 Гараева