Гражданский кодекс часть 1

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., с участием представителя истца Гришанцева А.В., ответчика Осиповой О.В., её представителя Осипова Р.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Осиповой О.В. о взыскании денежных средств с работника, полученных под отчет,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту - ООО «Радуга») обратилось в суд с иском к Осиповой О.В. о взыскании денежных средств с работника, полученных под отчет.

В обоснование исковых требований истец указывает в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.В. была принята на работу в ООО «Радуга» на должность начальника отдела продаж. Для продвижения на рынок ООО «Радуга» организовывает рекламные акции на различные товары, в ходе которых потребителям предлагается купить товар по акции и к приобретаемому товару получить приз. С этой целью в период работы Осипова О.В. получала в кассе истца денежные средства на покупку подарков для потенциальных покупателей при проведении акций. Впоследствии она отчитывалась за полученные по разовым расходным документам денежные средства, составляла авансовый отчет, и после утверждения его руководителем ООО «Радуга» передавала в бухгалтерию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осиповой О.В. в кассе ООО «Радуга» были получены денежные средства по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Осипова О.В. была уволена по собственному желанию. В день увольнения была проведена инвентаризация счета № 71 «Подотчетные лица», в ходе которой установлено, что за Осиповой О.В. числится задолженность в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, ответчик должен нести полную материальную ответственность, так как она получала денежные средства по разовым документам и не отчиталась по ним.

Истец ООО «Радуга» просит взыскать с Осиповой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Радуга» по доверенности Гришанцев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и уточнил сумму материального ущерба, которая должна составлять <данные изъяты>. Дополнительно пояснил суду, что Осипова О.В. получила указанные денежные средства под отчет на основании расходно-кассовых ордеров и по ним не отчиталась, что подтверждается представленными в суд расходно-кассовыми ордерами, актом проверки правильности проведения инвентаризации счета «Подотчетные лица». В соответствии с требованиями трудового законодательства Осипова О.В. несет полную материальную ответственность. Какие-либо доказательства (в том числе, расписки о сдаче авансовых отчетов) в подтверждение того, что она отчиталась за полученные денежные средства, Осипова О.В. не представила.

Директор ООО «Радуга» Голованов А.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что во время работы Осиповой О.В. в их компании в качестве начальника отдела продаж ей выдавались денежные средства под отчет на проведение рекламных акций. По расходному кассовому ордеру № ей были выданы денежные средства на вход в сеть <данные изъяты> РАЙПО, по расходному кассовому ордеру № – на вход в ИП <данные изъяты>. В день увольнения Осиповой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена инвентаризация счета 71 «Подотчетные лица», в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. За указанные денежные средства Осипова О.В. не отчиталась. Также Голованов А.В. утверждал, что акции, на которые выделены указанные денежные средства, не проведены.

Ответчик Осипова О.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что во время работы в ООО «Радуга» в должности начальника отдела продаж она получала денежные средства на проведение акций, в том числе, и на основании расходно-кассовых ордеров, указанных в иске. За все денежные средства она отчиталась авансовыми отчетами с приложением к ним кассовых чеков. В случае отсутствия отчета, ей не могли быть выданы новые денежные средства под отчёт. Расписки о предоставлении авансовых отчетов ей не выдавались. Денежные средства по расходно-кассовым ордерам № выданы на вход в сеть <данные изъяты> РАЙПО и ИП <данные изъяты>. Полученные денежные средства были переданы лично руководителям указанных организаций и с ними заключены договоры о сотрудничестве. Со стороны ООО «Радуга» договоры подписаны Головановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение. Каких-либо претензий по поводу наличия за ней задолженности к ней никто не предъявлял и объяснения по этому поводу с неё не требовали. О проведении инвентаризации и о её результатах ей ничего неизвестно, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и на работу не приходила.

Представитель ответчика Осиповой О.В. – Осипов Р.В. исковые требования не признал и пояснил, что Осипова О.В. действительно получала денежные средства под отчет на проведение акций. За все денежные средства она отчиталась. Требования истца обоснованы тем, что отсутствует отчетная документация, однако доказательств того, что Осиповой О.В. причинен прямой действительный ущерб, истцом не представлено. Также представитель ответчика Осипов Р.В. заявил о пропуске истцом годичного срока на предъявление исковых требований о взыскании денежных средств, выданных по расходно-кассовым ордерам №.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.В. была принята на работу в ООО «Радуга» на должность руководителя отдела продаж, что подтверждается заявлением Осиповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями трудового договора в круг обязанностей Осиповой О.В. как руководителя отдела продаж входила организация работы по рекламированию производимой продукции или выполняемых услуг с целью их продвижения на рынки сбыта; информирование потребителей о преимуществах качества и отличительных свойствах рекламируемых товаров или услуг; осуществление руководства, планирования и координации работ по проведению рекламных кампаний.

Договор о полной материальной ответственности с Осиповой О.В. не заключался.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Осипова О.В. получила денежные средства под отчет на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ для составления бюджета для дня города на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за вход в сеть <данные изъяты> РАЙПО) на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за вход ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку призов на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на акцию <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку призов по акции за <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на акцию кофе в подарок на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку подарков по акции на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку призов по акции на сумму <данные изъяты>.

Факт передачи ответчику денежных средств под отчет подтверждается представленными истцом копиями расходных кассовых ордеров.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.В. уволена из ООО «Радуга» по собственному желанию, что подтверждается копией заявления Осиповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостачи денежных средств у работодателя и размер причиненного ущерба законом возложено на работодателя.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены обязательные правила определения точной суммы ущерба, причиненного работником работодателю при ненадлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей.

Согласно п.1.4 методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.4 методических указаний предусмотрено, что до начала инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5 методических указаний).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризации оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации (п.2.15 методических указаний).

Согласно п.п. 3.47 - 3.48 методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение). Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки среди прочего должна установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям.

Как указывает истец, в день увольнения Осиповой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена инвентаризация счета № 71 «Подотчетные лица», в ходе которой установлено наличие задолженности за Осиповой О.В. в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение данного обстоятельства к исковому заявлению были приложены копия докладной записки на имя директора ООО «Радуга» и копия ведомости по подотчетным лицам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составленные главным бухгалтером без указания даты, а также копия акта от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Осипова О.В. отказалась дать объяснения по факту потраченных денежных средств, выданных под отчёт.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на истца была возложена обязанность, в подтверждение фактов наличия недостачи и размера причинённого ущерба предоставить материалы инвентаризации.

В предварительном судебном заседании материалы инвентаризации истцом представлены не были.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что они в составе комиссии принимали участие в проведении инвентаризации, в ходе которой они проверяли соответствие расходно-кассовых ордеров на имя Осиповой О.В. и наличие представленных авансовых отчетов по ним. По результатам проверки за Осиповой О.В. выявлена задолженность на сумму <данные изъяты>. Был составлен акт проверки.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует также, что в ходе проверки ими использовалась ведомость подотчетных лиц, с помощью которой сопоставляли графы прихода и расхода денежных средств.

Таким образом, при проведении инвентаризации не учтены регистры бухгалтерского учета, формы бухгалтерской отчетности на предмет установления факта движения оспариваемой суммы.

В ходе судебного заседания стороной истца были представлены авансовые отчеты и путевые листы, которыми Осипова О.В. отчитывалась за полученные денежные средства под отчет. Данные документы представлены не прошитыми и не пронумерованными.

Из сравнительного анализа указанных документов с ведомостью по подотчетным лицам и актом проверки правильности проведения инвентаризации следует, что они представлены не в полном объёме, суммы некоторых авансовых отчетов, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., не проведены в ведомости по подотчетным лицам и не указаны в акте инвентаризации. Также не проведены суммы по представленным в суд путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Между ведомостью по подотчетным лицам и актом инвентаризации имеются существенные противоречия, а именно, сумма денежных средств, по которым Осипова О.В. отчиталась, согласно ведомости по подотчетным лицам составляет <данные изъяты>, согласно акту инвентаризации – <данные изъяты>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Осипова О.В. о проведении инвентаризации не уведомлялась, расписку о сдаче приходных и расходных документов в бухгалтерию она не давала.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований трудового законодательства при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Копия журнала-ордера и ведомости по счету 73.3 за июль 2013 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.3 (сотрудники за ДД.ММ.ГГГГ) представлены стороной истца в виде распечаток из компьютерной программы, отчет по которым сформирован ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, не имея первичных документов, в полном объеме по указанным документам невозможно определить размер задолженности, т.к. непонятно, за какой период образовалась сумма недостачи и из каких конкретно сумм она сложилась. Кроме того, с момента инвентаризации в компьютерную программу могли быть внесены изменения и корректировки.

Утверждение Осиповой О.В. о том, что она не ознакомлена с результатами инвентаризации и работодатель объяснения по поводу задолженности с неё не брал, суд находит обоснованным.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.В. находилась на больничном.

Ссылка истца на наличие акта об отказе работника дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы ответчика, так как из указанного акта прямо не следует, что он составлен в присутствии Осиповой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» направило Осиповой О.В. по месту её регистрации письмо, в котором ей предложено внести в кассу денежные средства, по которым она не отчиталась, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, сведения о вручении данной корреспонденции Осиповой О.В. отсутствуют.

В связи с изложенным суд критически относится к представленным истцом доказательствам, так как находит их недостаточными для постановки вывода о наличии прямого действительного ущерба, причиненного Осиповой О.В. ООО «Радуга».

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9 показала, что она работала в ООО «Радуга» в должности коммерческого директора. Осипова О.В. наряду с другими сотрудниками получала денежные средства под отчет, в том числе, на проведение акций. За полученные под отчет денежные средства, за исключением денег на бензин, сотрудники компании в течение трех дней должны были предоставить авансовый отчет. Осипова О.В. своевременно отчитывалась за полученные под отчет денежные средства. На момент увольнения Осиповой О.В. она <данные изъяты> проверила счет «Подотчетные лица» и никакой задолженности за ней не выявила. О том, что в отношении Осиповой О.В. проводилась инвентаризация и была выявлена задолженность, ей <данные изъяты> во время работы в компании известно не было.

Свидетель ФИО10 показала, что она работала в должности бухгалтера-кассира в ООО «Радуга». Ей известно, что Осипова О.В. получала денежные средства под отчет, за которые впоследствии отчитывалась. Какие-либо претензии по поводу непредставления ей отчетов к Осиповой О.В. не предъявлялись.

Свидетель ФИО11, работавшая в качестве торгового представителя и супервайзера ООО «Радуга», также подтвердила, что во время работы Осиповой О.В. в ООО «Радуга» и после увольнения оттуда претензии по поводу задолженности к ней не предъявлялись.

Оснований, не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, у суда не имеется.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком России от 12.10.2011 г. № 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Учитывая такой порядок, истец не имел права выдавать ответчику денежные средства под отчет при отсутствии отчета по взятым ранее денежным суммам.

Как установлено судом Осиповой О.В. неоднократно выдавались денежные средства под отчет. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Осипова О.В. надлежаще исполняла свои обязанности, расходовала выданные под отчет денежные средства на проведение акций и хозяйственные нужды компании.

Утверждение представителя истца Гришанцева А.В. о том, что в некоторых ситуациях руководитель компании выдавал работникам денежные средства под отчет и в случае отсутствия отчета по ранее полученным денежным средствам, является несостоятельным. Из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что после получения денежных средств под отчет работник должен был в короткий срок отчитаться за них. Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что при отсутствии отчета денежные средства высчитывали из заработной платы работника.

Ссылка представителя истца на отсутствие авансовых отчетов и непредставление ответчиком расписок о принятии от неё авансовых отчетов не может свидетельствовать о том, что Осипова О.В. не отчиталась за полученные денежные средства.

Как отмечено выше, авансовые отчеты и путевые листы, которыми отчитывалась Осипова О.В., представлены в суд не в полном объеме, некоторые из них не проходят по счету «Подотчетные лица», поэтому нельзя сделать однозначный вывод, по каким расходно-кассовым ордерам ответчица отчиталась, а по каким – нет.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13 показали, что после составления авансовых отчетов и предоставления его в бухгалтерию работникам выдаются расписки в их принятии.

Свидетели со стороны ответчика ФИО9 и ФИО10 показали, что такие расписки работникам не выдавались.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, так как все они состоят в трудовых отношениях с истцом, находятся в служебной зависимости от работодателя и в силу названных причин заинтересованы в исходе данного дела.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так в настоящее время они в трудовых отношениях с истцом не состоят и не имеют от него зависимости.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Радуга» не сложился порядок, в соответствии с которым работникам выдаются расписки в принятии авансовых отчетов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске исковой давности в части требований о взыскании денежных средств по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дна обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, при установлении, что Осиповой О.В. в 3-дневный срок не предоставлен отчет за полученные средства по указанным расходно-кассовым ордерам, работодатель вправе был в течение года обратиться с иском о взыскании с работника ущерба. Поскольку ООО «Радуга» обратилось с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для предъявления требований о взыскании денежных средств по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Утверждение представителя истца Гришанцева А.В. о том, что настоящие требования предъявлены ООО «Радуга» после проведенной инвентаризации без пропуска исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права и не может быть принято судом.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения Осиповой О.В. вреда ООО «Радуга» в виде прямого действительного ущерба, установления размера причиненного вреда, причин его возникновения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» к Осиповой О.В. о взыскании денежных средств, полученных под отчет, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Осиповой О.В. о взыскании денежных средств с работника, полученных под отчет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.В. Калабухова