Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» к Савенко В.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макон Авто» обратилось в суд с иском к Савенко В.И. о взыскании с ответчика убытков в сумме 516 787,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ООО «Макон Авто» и Савенко В.И. 29 октября 2009 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого ООО «Макон Авто» передало в собственность Савенко В.И. транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, не бывший в эксплуатации. Данный договор расторгнут решением Пролетарского районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ООО «Макон Авто» в пользу Савенко В.И. взыскано 835 897 рублей, из которых: 744 000 рублей – цена транспортного средства, 80 000 рублей – неустойка, 7 897 рублей – стоимость установленных на транспортное средство брызговиков и работ по их установке, 4 000 рублей – компенсация морального вреда. Вышеуказанным судебным актом Савенко В.И. обязан возвратить ООО «Макон Авто» автомобиль марки <данные изъяты> Взысканные решением суда с ООО «Макон Авто» денежные средства в сумме 835 897 рублей были списаны ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савенко В.И. с банковского счета ООО «Макон Авто» инкассовым поручением банка на основании исполнительного листа и заявления взыскателя. Несмотря на возврат ответчику денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, Савенко В.И. добровольно не осуществил передачу автомобиля ООО «Макон Авто». Вышеуказанный автомобиль был передан ООО «Макон Авто» ДД.ММ.ГГГГ только в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Савенко В.И. При этом автомобиль был получен ООО «Макон Авто» без относящихся к автомобилю документов, со значительными повреждениями кузова и салона, в том числе со сработавшими подушками безопасности. Сведения о повреждениях автомобиля приведены в акте судебного пристава – исполнителя и в соответствующем акте обследования автомобиля экспертом. В силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Савенко В.И. обязан передать ООО «Макон Авто» автомобиль Фольксваген Джетта. Состояние, в котором автомобиль подлежит передаче ответчиком истцу, судебным актом не определен. Согласно п. 1 ст. 18 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» товар возвращается продавцу покупателем с теми недостатками, которые не были оговорены продавцом, но были обнаружены покупателем и явились причиной предъявления им соответствующих требований к продавцу. Таким образом, автомобиль подлежал возврату ООО «Макон Авто» от Савенко В.И. с теми недостатками, выявление которых явилось основанием предъявления его требования об отказе от договора купли – продажи. Из судебного решения ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль имеет иные, кроме дефекта дроссельной заслонки, какие – либо недостатки, ответственность за которые несет ООО «Макон Авто». Очевидно, что автомобиль, являясь объектом потребления, приобретается каждым его новым владельцем для эксплуатации и в ходе такой эксплуатации происходит постепенное естественное ухудшение состояния автомобиля (нормальный износ). Вместе с тем, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с владением и использованием автомобиля, таких как его повреждение вследствие дорожно – транспортных происшествий или в иных случаях, лежит исключительно на владельце автомобиля и отнесение таких последствий на иных лиц, не виновных в их наступлении, не основано на законе. По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец не несет ответственности за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. При таких обстоятельствах продавец не должен нести и издержек, связанных с состоянием возвращаемого ему потребителем транспортного средства, превышающим нормальный износ, или поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (независимо от вины в нем владельца автомобиля или иных лиц). ООО «Макон Авто» по вышеуказанному договору купли – продажи передало Савенко В.И. автомобиль без недостатков (повреждений) кузова и салона, что подтверждается соответствующим актом о передаче автомобиля. При данных обстоятельствах истец полагает, что обязательство по передаче Савенко В.И. указанного автомобиля ООО «Макон Авто» не исполнено должным образом и истец не должен нести негативные последствия значительного ухудшения состояния автомобиля, превышающие нормальный износ, произошедшие в период владения автомобилем ответчиком. ООО «Макон Авто» имеет намерение восстановить указанный автомобиль и осуществлять его эксплуатацию в собственных нуждах. Для определения объема восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение соответствующего экспертного обследования автомобиля. Предложение, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику об участии в проведении проверки технического состояния автомобиля было отклонено. Размер затрат на устранение недостатков автомобиля по расчету ООО «Центр технического экспертизы» составил 516 787, 55 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца неоднократно менял размер исковых требований, окончательно прося взыскать по приведённым основаниям убытки в размере 398 764 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коноваленко Е.В.

В судебном заседании представитель истца Шувалов В.В. поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик Савенко В.И., извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Коваленко Е.В.

Представитель ответчика и третье лицо Коноваленко Е.В. в суде исковые требования не признала.

В своих возражениях указала на то, что по решению суда ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ООО «Макон Авто» принял автомобиль <данные изъяты> подписав акт приёма-передачи имущества. Такими действиями ООО «Макон Авто» подтвердил своё согласие на приёмку автомобиля. В решении суда не зафиксировано состояние автомобиля, автомобиль приняли, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось и вступило в законную силу. Истец принял исполнение по решению суда и не обратился в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения обязательства вместо передачи имущества требование возместить стоимость имущества. Износ машины и возникшие неисправности в период с момента отказа в удовлетворении требования о возврате денег до принятия автомобиля по решению суда – это последствия нарушения прав потребителя.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 показала, что она является начальником Пролетарского отдела СП г. Твери. Автомобиль Савенко был объявлен в розыск. В период розыска имущества должника Савенко позвонил, а потом ДД.ММ.ГГГГ сам явился в ССП и дал объяснение, где находится машина. Автомобиль находился на автостостоянке на <адрес> автостоянка охраняется, там есть шлагбаум. Она с Савенко отправилась на эту автостоянку, где был составлен акт исполнительных действий. В этот день автомобиль подробно не осматривался. Он был более детально осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль передавался ООО «Макон Авто».

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макон Авто» и Савенко В.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Макон Авто» передало в собственность Савенко В.И. легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации транспортного средства Савенко В.И. неоднократно обращался к продавцу с повторяющейся неисправностью автомобиля – сбой в работе дроссельной заслонкой. С учётом данного обстоятельства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом расторгнут, на Савенко В.И. возложена обязанность возвратить автомобиль марки <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании выданного ООО «Макон Авто» исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенко В.И. возбуждено исполнительное производство №

Согласно акта приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> передан судебным приставом-исполнителем ООО «Макон Авто» с механическими повреждениями.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 562-0 указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно статье 211 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица; такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля лежит на его собственнике.

В данном случае к утрате товарной стоимости автомобиля (естественному износу автомобиля) по смыслу пункта 5 статьи 503 ГК не могут быть отнесены его механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего, независимо от вины Савенко В.И.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под понятием «Дорожно-транспортное происшествие» следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: замятие капота, решетка радиатора - царапины, сколы, вмятина, передний бампер деформирован, царапины, вмятины, омыватель левой передней фары поврежден. Передние фары - повреждения корпуса фары и стекла фары. Деформация рамки крепления радиатора. Трещина лобового стекла Переднее правое крыло - вмятины, царапины. Передняя правая и задняя двери - вмятины, царапины. Заднее правое крыло - царапины. Правый порог - вмятины, царапины. Юбка заднего бампера - царапины. Фонарь задний правый наружный - отверстие. Задний бампер - левая сторона царапины. Заднее левое крыло - деформация крыла. Задняя левая дверь - деформация, царапины, сквозное отверстие двери. Левый порог - деформация порога в районе левой средней стойки. Передняя левая дверь - деформация царапины, сквозное отверстие. Переднее левое зеркало - расколот зеркальный элемент, повреждение корпуса зеркала. Крыло переднее левое - деформация крыла, царапины. Диск колесный задний левый - глубокие царапины. Диск колеса передний левый - царапины. Диск передний правый и задний правый - царапины. Сработала подушка безопасности водителя и пассажира. Внутренняя центральная накладка вышла из места крепления. Возможны скрытые повреждения.

Из истребованных судом сведений об участии автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортных происшествиях следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением ФИО2 в результате наезда на клумбу получил повреждения двух правых дверей и правого порога с накладкой.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением Савенко В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего и заднего колес с правой стороны с замятием переднего и заднего дисков.

При возложении статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК) бремени доказывания на стороны доказательств того, что остальные повреждения транспортного средства не связаны с участием автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях стороной ответчика суду не приведено.

О причинах образования указанных в акте повреждений представитель ответчика пояснить суду не смогла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей и способы их защиты, его нормы не содержат положений, регулирующих ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов.

Отсутствуют соответствующие правовые предписания и в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, в данном случае расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, следует рассматривать как убытки на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заключению проведённой по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от механических повреждений, установленных в акте приёма-передачи имущества судебного пристава-исполнителя ПОССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом естественного износа транспортного средства в процессе эксплуатации составляет 334 869 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере указанной выше суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика надлежит взыскать произведённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548,69 рублей.

Определениями суда по делу назначены автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы, расходы на проведение которой в размере 18 000 рублей и 14 000 рублей сторонами не оплачены.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» к Савенко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Савенко В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» убытки в размере 334 869 рублей, судебные расходы в размере 6 548,69 рублей, всего 341 417 (триста сорок одну тысячу четыреста семнадцать) рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Савенко В.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» денежные средства по оплате экспертных услуг в размере 26 880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» денежные средства по оплате экспертных услуг в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2016 года.

Судья В.В.Баранов