Гражданский кодекс часть 1

(ДД.ММ.ГГГГ.). Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21час40мин на Южном обходе на 3км (адрес обезличен) Нижегородской области произошло столкновение а/м Вольво рег.знак (№) в составе полуприцепа О.М.Т. 3SCО1-ВА под управлением ФИО5 и а/м Хюндай Солярис рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 с последующим наездом на препятствие в виде металлобарьерного ограждения и столкновения с а/м Тойота Ленд Крузер рег.хзнак (№) под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО5 В 22час после указанного ДТП, а/м Форд Фьюжен рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, совершил наезд на препятствие в виде разлитого в результате вышеуказанного ДТП мазута, после чего произошло возгорание. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 169 259руб, расходы по оценке составили 3400руб.Истец обратился к суд с иском о взыскании указанных сумм, а также расходов на услуги представителя 12 000руб и расходы по уплате госпошлины 4585руб.Также были дополнены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000руб. В ходе рассмотрения настоящего дела, истица заявила требования к ЗАО «МАКС», с которым у ФИО5 был заключен договор ОСАГО, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта 169 259руб, расходы по оценке 3400руб., а также расходы на услуги представителя 12 000руб и расходы по уплате госпошлины 4585руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО7, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание также не явился, извещен.

По ходатайству представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из Справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (адрес обезличен) следует, что 20.02.2015г в 22час00мин в автомобиле Форд Фьжен рег.знак К941РМ152 под управлением водителя ФИО3 произошло возгорание моторного отсека, водитель ФИО3 нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.(л.д.9)

Определением от 21.02.2015г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту наезда на препятствие в виде розлива мазута, далее произошло возгорание моторного отсека, отказано (л.д.9-об)

Постановлением от 03.03.2015г производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено. (л.д.10)Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ст.дознавателя ОДН по городу Дзержинску УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ отказано(л.д.83-84)

Экспертным заключением (№) М.А. от 01.03.2015г, выполненным ООО МЮЭК» стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фьжен рег.знак К941РМ152 определена в размере 165 859руб (л.д.11-16)

Согласно Договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ООО «МЭЮК», ФИО4 уплатила 3 400руб. (л.д.22-23) Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 сообщил суду, что 20.02.015г на Южном обходе спускался по трассе, увидели лежащий на боку автомобиль Вольво, дорога не была перекрыта, перед ним никого не было, он увидел впереди лужу, решил ее объехать, но все-таки наехал на лужу, после этого услышал хлопок и машина загорелась, откатили машину и достали огнетушитель. (протокол л.д.88) Свидетель ФИО8 пассажир, с которой ехал ФИО3 в момент ДТП, дала аналогичные показания. (протокол л.д.88) В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 сообщил, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», а собственником ТС Вольво рег.знак М883ОМ152 в составе полуприцепа является ООО «Инвест-НН». В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство проведении по делу автотехнической экспертизы по вопросу о причине возгорания ТС истца, а также по размеру восстановительного ремонта, данное ходатайство было удовлетворено и на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена автотехническая экспертиза (л.д.95-96) В выводах судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), дан следующий вывод: По результатам проведенного исследования необходимо заключить, что причиной возгорания а/м Форд рег.знак К941РМ152 под управлением водителя ФИО3 с технической точки зрения, явилось попадание мазута на элементы выхлопной системы (каталитический нейтрализатор) автомобиля, что находится в причинной связи с ДТП, произошедшим за 20минут до этого, в результате которого разлился мазут. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Форд рег.знак К941РМ152 на дату ДТП определена в размере 127 648руб. Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ (№) гражданская ответственность ТС Вольво FH 440 рег.знак М883ОМ152 застрахована ООО «Инвест-НН» в ЗАО «МАКС».В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Поскольку Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает лимит страхования в размере 400 000руб, а оценка восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы определена в размере 127 648руб, то данные требования подлежат взысканию с о страховой компании в лице ответчика ЗАО «МАКС». Также с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы за досудебное определение восстановительного ремонта в сумме 3 400руб и за оплату истицей судебной экспертизы в размере 12 000руб, что подтверждается справкой и контрольно-кассовым чеком ООО «Приволжский центр оценки». Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом уплачено на основании квитанции об оплате юридических услуг в ИП ФИО9 и договора, заключенного с ним (ДД.ММ.ГГГГ.) -12 000руб (л.д.24), суд, с учетом объема защищаемого права, считает достаточными удовлетворить требования в размере 1 000руб. Кроме того, подлежат удовлетворению частично расходы по уплате госпошлины от присужденной судом суммы 127 648руб. Размер госпошлины от этой суммы на основании ст.333.19 НК РФ составил 1629руб.44коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО15» о взыскании денежных средств в размере 169 259руб, расходы за услуги представителя 12 000руб,возврат госпошлины 4585руб, - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба частично 127 648руб, частично услуги представителя 1 000руб, частично возврат госпошлины 1629руб44коп, расходы по оценке 3 400руб и расходы за проведение судебной экспертизы 12 000руб, а всего – 145 677руб.44коп, в остальной части требований и в иске к ФИО5 – отказать. Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).