Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Ред Фиш» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что с 28 мая 2015 года работал в ООО «Ред Фиш», уволен 19 июня 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 28 мая 2015 года представитель ООО «Ред Фиш» ФИО2 в устной форме говорила, что оформит с ним трудовой договор, но на руки его не выдавала, также говорила ему, что его заработная плата будет составлять 960 рублей в день. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 14, 15, 21, 22 ТК РФ, просил признать факт трудовых отношений с ООО «Ред Фиш», взыскать с ООО «Ред Фиш» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 19102 рублей 12 копеек за период с 28 мая 2015 года по 19 июня 2015 года, компенсацию морального вреда за задержку выплаты в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 60, 22)

Ответчик ООО «Ред Фиш» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Ред Фиш» действующий на основании доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (л.д. 54, 59). При этом представила письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому иск не признала, также в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, просила применить срок давности для обращения в суд (л.д. 56).

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он уволен с ООО «Ред Фиш» 19 июня 2015 года (л.д. 3). Каких-либо иных сведений указывающих на событие (дату) когда истец узнал о нарушении своего права, помимо указаний об этом в иске в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в дату, указанную им в исковом заявлении, то есть - 19 июня 2015 года.

За защитой нарушенного права ФИО1, с настоящим исковым заявлением, обратился в суд - 17 ноября 2015 года (л.д. 11).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Как указано выше, последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин. При этом суд отказывает в иске только по этому основанию без исследования и оценки других юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, при этом руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и исходит из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском к ООО «Ред Фиш», пропустил установленный законом 3-х месячный срок для защиты своих прав, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для восстановления данного срока, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок и отсутствия ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10 (ред. от 06.02.07).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 чу к Обществу с ограниченной ответственностью «Ред Фиш» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович