Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТД «Агат-Авто» заключен договор купли-продажи, предметом которого является ФИО2, 2014 года выпуска, стоимостью 348 600 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в ФИО2 проявились существенные недостатки проявившиеся вновь после устранения: повышенный расход моторного масла в двигателе, дефекты коробки передач. Данные дефекты уже устранялись по гарантии и проявились после устранения вновь. В период эксплуатации ФИО2 возник страховой случай - повреждение задней правой двери. В ходе восстановительного ремонта поврежденной детали установлено, что толщина лакокрасочного покрытия элементов кузова отличается от толщины лакокрасочного покрытия наносящегося на заводе изготовителе, предполагается вывод о том, что производилась наружная покраска кузова ФИО2. Считает, что указанные выше обстоятельства представляют право для отказа от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченной суммы, поскольку ответчик реализовал транспортное средство не надлежащего качества, так как в нем проявляются однородные дефекту после устранения, а так же не сообщена достоверная информация о товаре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении суммы. На данную претензию ответчик не отреагировал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Так же он понес расходы связанные с оплатой услуг представителя. Просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть договор купли-продажи) № ЦБ092780 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 седан, 2014 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ООО «ТД «Агат-Авто». Взыскать с ООО «ТД «Агат-Авто» в пользу ФИО3 348 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО3, а также его представители ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» - ФИО8, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица Отдела по защите прав потребителей при <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представил.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, ФИО2 легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № ЦБ092780, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ФИО2, VIN: <***>, стоимостью 348 600 рублей (л.д.26). При этом истец полностью произвел оплату ФИО2 (л.д.10).

По акту приема-передачи ФИО2, VIN: <***> был передан ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемый ФИО2 технически исправен и не имеет дефектов.

Срок гарантии на приобретённый ФИО2 составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.31).

При этом в гарантийном талоне указано, что гарантия не распространяется на:

- коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), которые могут проявиться в процессе эксплуатации ФИО2;

- повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания);

- расходные автокомпоненты, в том числе горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости всех систем ФИО2, щетки стеклоочистителя, предохранители, фильтры, лампы, свечи зажигания, приводные ремни и соответствующие ролики, шины, тормозные колодки, диски и барабаны, выжимной подшипник и диски сцепления. В случае проявления дефекта изготовления или брака материала, эти детали заменяются по гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Таким образом, первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель. В этом случае на продавца, при несогласии с причинами возникновения недостатка товара, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Как пояснил в судебном заседании истец, в период эксплуатации в пределах гарантийного срока в ФИО2 проявились недостатки в виде повышенного расхода моторного масла и дефектов коробки передач. Кроме того в процессе эксплуатации ФИО2 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. По утверждению истца в ходе проведения ремонтных работ было выявлено, что толщина лакокрасочного покрытия элементов кузова отличается от толщины лакокрасочного покрытия, наносимого на заводе изготовителе. Истец полагает, что ФИО2 был перекрашен до момента его реализации покупателю, о чем последний не был уведомлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен коммерческое ТО ФИО2, VIN: <***>, принадлежащего ФИО3 с заменой масла и масляных фильтров в двигателе (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика ДВС и ремонт замка багажника ФИО2, VIN: <***>, принадлежащего ФИО3 (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие и установка головки блока цилиндров в сборе ФИО2, VIN: <***>, принадлежащего ФИО3 (л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ произведен коммерческое ТО ФИО2, VIN: <***>, принадлежащего ФИО3 с диагностикой ДВС, РУУК (л.д.133-134).

Согласно заказ-наряда № ВТД011884 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), при осмотре ФИО2 зафиксирован расход масла на 1000 км. пробега - 400 мл., что является допустимым, поскольку согласно руководству по эксплуатации ФИО2 допустимый расход масла 700 мл. на 1000 км. Пробега (л.д.210). Для устранения причин расходования масла необходимо снять головки блока цилиндра. От снятия головки блока цилиндра владелец отказался, что подтверждается подписью ФИО3 (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в ООО «Агат-Авто» с претензией по поводу неисправности коробки передачи.

В своем ответе ООО «Агат-Авто» отказало в гарантийном ремонте, в связи с неправильной эксплуатацией ФИО2 (л.д.43).

Согласно акту выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен коммерческий ремонт коробки передач ФИО2, VIN: <***>, принадлежащего ФИО3 (л.д.20). ФИО3 с выводами мастера согласился, оплатил полную стоимость ремонта в размере 8 757 рублей 0 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № ВТД012264 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № ВТД012264 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с претензией к ООО «Агат-Авто», в которой просил произвести дополнительную диагностику и ремонт двигателя в связи с большим расходом масла, а также вернуть денежные средства, оплаченные им за ремонт коробки передач (л.д.120).

В ответе на претензию ООО «Агат-Авто» отказало в возврате денежных средств в размере 8 757 рублей, поскольку дефект коробки передачи был связан с нарушениями условий эксплуатации ФИО2, что не является гарантийным случаем. По жалобе на повышенный расход масла ФИО3 был приглашен на осмотр ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика ФИО2, в ходе которой выявлен расход масла 700 мл на 1 000 км. Мастером указано, что необходим съем головки блока цилиндра для выявления причины расхода масла. В графе «рекомендации» заказ-наряда №ВТД012633 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что головка блока цилиндра заказана, при поступлении запчасти на склад будет произведен ремонт (л.д.106).

Таким образом, ответчик ООО «Агат-Авто» выразил желание произвести ремонт двигателя, для устранения расхода масла.

В силу части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего закона.

В свою очередь часть 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что максимальный срок, в который должны быть устранены недостатки, составляет 45 дней.

Таким образом, установленный законом срок для устранения недостатков по обращению ФИО3 о ремонте двигателя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила новая претензия о возврате денежных средств за ФИО2 по основаниям указанным им в последствии в исковом заявлении.

В связи с этим, истец был приглашен на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенное время истец не явился.

До истечения срока производства ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Агат-Авто» направило ФИО3 приглашение на ремонт, указав, что он может явиться в любое удобное время. Однако указанное письмо было возвращено отправителю с отметкой о том, что адресат, отказался от его получения.

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель ФИО9, ФИО10 знал о поступлении письма направленного ООО «ТД «Агат-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, однако последний отказался от его получения.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право как на безвозмездное устранение недостатков товара, так и на отказ от исполнения договора и возврате его стоимости, однако указанные способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе потребовать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Так из материалов дела следует, что к моменту поступления претензии о расторжении договора купли-продажи ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли сроки, установленные законом для безвозмездного устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока и составляли 20 дней.

Таким образом ФИО3 выбрав ремонт в качестве способа защиты нарушенных прав, не вправе был изменять требование, поскольку ответчиком не был нарушен срок его удовлетворения. При этом истец на предложение ответчика произвести ремонт, отказался предоставить ФИО2.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 VINXTA 219010 F 0312271 имеет недостаток в виде повышенного расхода моторного масла. Дефектов в коробке переключения передач (хруст при включении, повышенный расход масла) не обнаружено. Причина повышенного расхода моторного масла, которое попадает и сгорает в цилиндрах двигателя по стержням клапанов, заключается в неплотном прилегании маслоотражательных колпачков (особенно первого и второго цилиндров). Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект маслоотражательных колпачков можно квалифицировать как производственный. Выявленный недостаток, согласно ГОСТ 15467-79, является устранимым, для устранения выявленного недостатка, необходимо произвести замену головки блока цилиндров в сборе. ФИО2 VINXTA 219010 F 0312271, в том числе передняя правая дверь кузова ФИО2, не имеет следов кузовных (ремонтных работ), за исключением задней правой двери, правого порога, низа арки заднего правого крыла. Лакокрасочное покрытие ФИО2 VINXTA 219010 F 0312271, за исключением задней правой и передней правой двери, правого порога и низа арки заднего правого крыла, нанесено заводским способом. Передняя правая дверь подвергалась окрасочным работам в процессе ремонта и окраске задней правой двери, ремонтных воздействий на нее не проводилось. Задняя правая дверь, низ правого порога, низ арки заднего правого крыла подвергались ремонтным воздействиям в период эксплуатации ФИО2 (л.д.153-185).

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение произведено на основании определения суда, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта научно обоснованы.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что выявленныйнедостаток в виде повышенного расхода моторного масла является устранимым, без несоразмерных затрат времени и средств, а следовательно не является существенным. Дефектов в коробке передач не обнаружено. ФИО2 VINXTA 219010 F 0312271, в том числе передняя правая дверь кузова ФИО2, не имеет следов кузовных (ремонтных работ), за исключением задней правой двери, правого порога, низа арки заднего правого крыла, которые подвергались ремонту после ДТП в период эксплуатации ФИО2. Лакокрасочное покрытие ФИО2 VINXTA 219010 F 0312271, за исключением задней правой и передней правой двери, правого порога и низа арки заднего правого крыла, нанесено заводским способом. При этом передняя правая дверь подвергалась окраске при производстве ремонта и окраски задней правой двери, воизбежании дефекта окраски - разнотона (выполнен переход окраски с одного элемента на другой), что технологически является допустимым.

Показания эксперта ФИО11 суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат выводам экспертизы, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперты обладает специальными знаниями, на все вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Показания эксперта получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, поэтому являются допустимым доказательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему был продан ФИО2 с существенными недостатками, что проявляется в виде повышенного расхода масла ФИО2.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно диспозиции указанной нормы, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в преамбуле и пункта 1 статьи 20 "Закона о защите прав потребителей" был указан перечень, определяемый существенный недостаток товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в частности: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги) который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Вместе с тем истцом не был доказан факт продажи ему технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы был произведен ремонт ФИО2, на который установлена новая головка блока цилиндров, стоимость устранения недостатка составила 13 856 рублей 81 копейки, что отражено в заказ-наряде № ВТД015400 от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ № ВТД015400 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211, 212).

Истец работы принял в полном объеме без каких либо замечаний, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Стоимость расходов по устранению недостатка, в размере 13 856 рублей 81 копейки, а так же объем затраченного на это время (ремонт начат и окончен ДД.ММ.ГГГГ), говорит о несущественности выявленного экспертом недостатка и подтверждает выводы эксперта о его устранимости.

Таким образом, истец ФИО3 выбрав ремонт в качестве способа защиты нарушенных прав, воспользовался своим правом на производство ремонта ФИО2, принял данный ремонт, каких либо замечаний по ремонту ФИО2 не имеет. При этом суд отмечает, что данный ремонт не произведен до ДД.ММ.ГГГГ не по вине ответчика, а в связи с не предоставлением на ремонт ФИО2 истцом. Факт не предоставления в установленный срок ФИО2 для ремонта подтверждается пояснениями истца.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть представлена информация об этом.

Вместе с тем письменными материалами дела, подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 VINXTA 219010 F 0312271 не подвергался какому-либо кузовному ремонту, какие-либо недостатки в нем не устранялись.

Так в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, кузов ФИО2 VINXTA 219010 F 0312271 не имеет следов кузовных (ремонтных) работ, за исключением задней правой и передней правой двери, правого порога и низа арки заднего правого крыла (указанные детали подвергались ремонту в следствии ДТП в период эксплуатации). Кузов ФИО2 VINXTA 219010 F 0312271, за исключением задней правой и передней правой двери, правого порога и низа арки заднего правого крыла окрашен заводским способом. Данный факт так же подтверждается письмом завода-изготовителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает, что на ФИО2 VINXTA 219010 F 0312271 производилась повторная окраска, что допускается технологией изготовления ФИО2, кузов изготовлен согласно действующим техническим условиям (л.д.183).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом и его представителями что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 VINXTA 219010 F 0312271 произошло ДТП, в результате, которого спорному ФИО2 были причинены механические повреждения. Акт осмотра после ДТП составляла ГК «РАНЭ» (л.д.39), ремонтные работы производились Тойото Центр Волгоград ООО «АВС-Плюс», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37). При ремонте были произведены следующие работы: ремонт и окраска двери задней правой, ремонт порога правого. При этом передняя правая дверь подвергалась окраске при производстве ремонта и окраски задней правой двери, воизбежании дефекта окраски - разнотона (выполнен переход окраски с одного элемента на другой), что подтверждается в том числе пояснениями эксперта и заключением судебной автотехнической экспертизы.

При таких данных и учитывая, что существенных недостатков ФИО2 седан, 2014 года выпуска, VINXTA 219010 F 0312271 не имеет, ФИО3 выбрав ремонт в качестве способа защиты нарушенных прав воспользовался своим правом на производство ремонта, ремонт ФИО2 произведен, ФИО3 принял результаты ремонта, каких либо замечаний не имеет, судом не усматривается оснований для расторжения договора купли-продажи № ЦБ092780 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 седан, 2014 года выпуска, VINXTA 219010 F 0312271, и взыскании стоимости ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО3 со стороны ответчика судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, то требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3. отказано, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» произвело оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 000 рублей 00 копеек (л.д.213, 214).

Представитель ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» просит суд, в случае отказа в иске расходы в размере 27 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, взыскать с истца.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО3 отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» понесённые обществом расходы связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» расходы связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Костюк