Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о возврате денежных средств, указывая, что дд.мм.гггг. ошибочно произвел платеж наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на карту №..., оформленную на ее имя, через POS-терминал №..., расположенный по адресу: <...> Сбербанка России, подтверждением внесения денежных средств является чек, подтверждающий внесение денежных средств от дд.мм.гггг., чек взнос наличных от дд.мм.гггг., контрольная лента от дд.мм.гггг. и справка исх. №... от дд.мм.гггг., выданная ВСП №... Владимирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» о подтверждении внесения денежной суммы. После обнаружения данного факта он неоднократно обращался к ответчику в устной форме (путем телефонных переговоров и личных встреч), а так же в письменной форме (письмо от дд.мм.гггг., повторная претензия от дд.мм.гггг., а так же посредством электронной переписки) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. В ходе переговоров ответчик давала обещания вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, до настоящего времени указанная сумма не возвращена, что вызвало обращение в суд. Просит взыскать ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив для участия в деле своего представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работает в ООО «С.», дд.мм.гггг. по просьбе кассира фирмы получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и данные карты ФИО2, и в отделении Сбербанка перечислил эту сумму на карту в виде зарплаты. Впоследствии узнал, что кассир ошиблась в размере суммы, и необходимо было перечислить только <данные изъяты> руб. Он неоднократно предлагал ответчику возвратить ошибочно направленные денежные средства, но та отказалась. По его заявлению органом полиции по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, потом обратился в суд. Денежные средства были получены по авансовому отчету, за получение денежных средств он расписался и отвечает до сих пор.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику именно по ошибке, что подтверждается копиями талонов о внесении суммы через терминал Банка, а также содержанием имеющейся в материалах дела переписки с истцом, а также перепиской с ООО «С.», которой она оказывала разовые услуги по составлению смет. дд.мм.гггг. ответчик на адрес электронной почты переслала письмо от претензионной службы ОАО Сбербанк России, в котором указано, что денежные средства были переведены истцом, а затем в ходе переписки признавала, что получила данные денежные средства именно ошибочно и они ей не принадлежат, но полученную сумму не вернула. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности, однако должностным лицом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. Ответчик должна вернуть ошибочно полученную сумму в силу положений ст.ст.309,310,314 ГК РФ. С учетом требований ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> руб., согласно приведенному расчету, а также расходы истца на отправление письменных претензий в сумме <данные изъяты> руб.

Свидетель И.Д.Ю. пояснил, что является генеральным директором ООО «Владимирская дверная компания», ранее название было ООО «С.», истец - сотрудник организации. Организация принимает участие в тендерных торгах для муниципальных организаций, постоянного сотрудника, который мог бы составлять необходимые сметы и сопутствующие документы в штате нет, поэтому они прибегают к сотрудничеству со специалистами в этой сфере. По объявлению в Интернете обратились к ответчику, которая оказывала услуги в течение года, выполнение услуг носило непостоянный характер, сумму вознаграждения называла сама ответчик, до этого случая претензий не было, деньги за работу переводились ей на карту. За очередную работу в конце июля необходимо было направить ответчику <данные изъяты> руб., о чем он указал в письме своему бухгалтеру, но та ошибочно поняла как <данные изъяты> руб., и попросила истца, как сотрудника фирмы, внести эти денежные средства через терминал Сбербанка, что тот и сделал. Ошибка выяснилась через несколько дней, но на просьбу о возврате денежных средств ответчик ответила отказом. Задолженность числится на балансе организации, но служебную проверку и инвентаризацию не проводили.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что дд.мм.гггг. ей на карту были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы за выполненную работу для ООО «С.». Письменный трудовой договор между ними заключен не был, но была устная договоренность, что она выполняет обязанности сметчика для организации с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц, иные работы будут оплачиваться дополнительно. По поручению директора фирмы И.Д.Ю. ей на электронную почту приходило задание, она его исполняла, ей начисляли и выплачивали за работу заработную плату, претензий по выполненной работе не предъявляли. В связи с материальными затруднениями в дд.мм.гггг. директор просил ее подождать с оплатой, она согласилась, поэтому возникла задолженность по заработной плате, о которой шла речь в представленной ею и истцом переписке по электронной почте. Общую сумму ей выслали, выплату подтвердили чеком, который также пришел ей на электронную почту. А потом стали поступать звонки и письма с угрозами о возврате этой суммы, она испугалась, и в письмах не возражала вернуть сумму после проверки Сбербанка. Когда истец обратился в суд, она еще раз провела подсчет выполненной ею работы, и сумма стоимости работ превышает перечисленную ей сумму. В силу закона выплаченная заработная плата не подлежит возврату. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг.. истец через POS-терминал №..., расположенный по адресу: <...> Сбербанка России, перевел на карту №..., оформленную на имя ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Подтверждением внесения денежных средств является чек взноса наличных от дд.мм.гггг. в <данные изъяты>, и чек подтверждения взноса от дд.мм.гггг., справка от дд.мм.гггг.№..., выданная ВСП №... Владимирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» о подтверждении внесения указанной денежной суммы (л.д.8-11).

Постановлением органа дознания от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 13).

В письменной претензии от дд.мм.гггг.ФИО3 обращается к ответчику ФИО2 с просьбой вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-16 ).

В обоснование ошибочности суммы представителем истца предоставлена переписка по электронной почте между ответчиком и директором ООО «С.» И.Д.Ю., и его письмо в адрес кассира о необходимости перечисления ФИО2 оплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Не отрицая факт получения денежных средств, ФИО2 пояснила, что они были получены в качестве заработной платы от ООО «С.» за выполненную ею работу.

Вместе с тем, как следует из содержания иска и пояснений истца, денежные средства, которые он перевел на карту ответчика, были переданы ему сотрудником ООО «С.», в настоящее время ООО «К.», директором которой является И.Д.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, и подтвердившего эти обстоятельства. Факт работы в ООО «С.» подтверждается записью в трудовой книжке истца ( л.д.27,35).

В этом случае следует признать, что перечисление денежных средств истцом было вызвано необходимостью оплаты услуг ответчика ФИО2 от ООО «Салон дверей», с которой она сотрудничала в течение года, но характер отношений между которыми трактуется сторонами по –разному: директор И.Д.Ю. считает оказание услуг разовым, а ФИО2 полагает, что находилась с организацией в трудовых отношениях, и, как работник, получала заработную плату. Характер отношений между организацией и ответчиком и возникшие разногласия по сумме произведенной оплаты судом не проверялся, поскольку не относится к предмету спора.

Установленными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства следует считать факт принадлежности денежных средств ООО «С.», а не лично истцу ФИО3, и необходимость перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты за выполненную работу.

Пояснения истца о его материальной ответственности перед работодателем документально в суде не подтвержден. Из показаний свидетеля И.Д.Ю., следует, что служебная проверка в организации по факту излишне выплаченных физическому лицу не проводилась, объяснения от работников не отбирались, инвентаризация материальных ценностей не проводилась, факт недостачи документально не подтвержден. Указанные обстоятельства не позволяют установить причину, по которой перечисленная денежная сумма ответчику признана излишне направленной, не указана данная причина как в содержании иска, так и в пояснениях истца и его представителя в судебном заседании.

Отсутствие правовых оснований перечисления денежных средств ответчику ФИО2 со стороны истца ФИО3 не позволяют установить природу отношений между ними и основания ответственности ответчика перед истцом.

В силу п.2 ст.307 и п.1 ст.393 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

Ссылки истца на нормы ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, не позволяют определить характер возникших между ними отношений и обязательств, в силу которых ответчик должен осуществить действия по возврату полученной от истца денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.301, 304 ГК РФ). В этом случае лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества их чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009г. №13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу положений о неосновательном обогащении ( ст.ст.1102-1105 ГК РФ) обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности факт получения (сбережения) имущества, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет другого лица.

В разъяснении, приведенном в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Представленные и исследованные доказательства по настоящему иску показали отсутствие принадлежности денежных средств истцу, отсутствие возникновения каких-либо обязательств ответчика перед истцом, что влекло бы за собой исполнение обязательства о возврате полученных денежных средств.

В этом случае возможно отметить наличие спора между ООО «Салон дверей», в настоящее время ООО «К.», и физическим лицом ФИО2, которой по поручению генерального директора И.Д.Ю. были перечислены денежные средства за выполненную работу, и размер выплаты которых оспаривается организацией.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в иске судебные расходы остаются за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга