Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Н. к судебному приставу-исполнителю К.Л.А., управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ц (С.) И.В. состояла в браке со С.Р.Н.

05.05.2006 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 24.04.2006.

От брака Ц (С. И.В. и С.Р.Н.. имеют ребенка – С.Р.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 26.04.2006 С.Р.Н. в Ц. (С. И.В. взысканы алименты на содержание сына С.Р.Н. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с26.04.2006 и до совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, данный исполнительный документ Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области 30.05.2006 был направлен для производства удержаний по месту работы должника – в Управление вневедомственной охраны УВД Белгородской области; исполнительное производство было окончено.

В связи с увольнением С.Р.Н. 30.09.2015 из ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Белгородской области» данным учреждением вышеуказанный судебный приказ почтовой связью был возвращен в подразделение судебных приставов.

В связи с возвратом судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 14.10.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении С.Р.Н. соответствующего исполнительного производства.

17.12.2015, в связи с поступлением сведений о трудоустройстве С.Р.Н. в отдельную роту ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, судебный приказ направлен в управление внутренних дел для производства удержаний по месту работы должника; исполнительное производство вновь окончено.

Дело инициировано иском С.Р.Н. к судебному приставу-исполнителю К.Л.А. и управлению ФССП РФ по Белгородской области, в котором с учетом увеличения требований он просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 незаконным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма1>, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере <сумма2> и по оплате услуг представителя в размере <сумма3>.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что исполнительное производство возбуждено незаконно в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя, что в оспариваемом постановлении необоснованно указано на необходимость его явки к приставу, на необходимость предоставления им платежного документа о погашении долга, на необходимость предоставления сведений об имущественном положении и на его предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности. Указывает, что в результате необоснованного возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления подобного содержания, размещения на официальном сайте ФССП России сведений о нем, как о должнике, ему причинены нравственные страдания, а также пострадало его достоинство.

В судебное заседание истец С.Р.Н.. и третье лицо ЦС.) И.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности Ш.Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске и в дополнительном заявлении основаниям. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, получив возвращенный судебный приказ, должен был без возбуждения исполнительного производства изучить архив, проверить и установить, где работает С.Р.Н.., и перенаправить туда исполнительный документ.

Ответчик К.Л.А. и представитель ответчика управления ФССП РФ по Белгородской области Ж.Н.В. иск не признали. Считают оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствующим закону, а причинение истцу морального вреда бездоказательным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов.

В силу ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является самостоятельным исполнительным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Закона при перемене должником места работы, места получения иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Сам должник-гражданин также обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы или получения иных доходов (п. 5 ст. 98).

В силу п. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

При этом п. 5 ст. 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи и ч. 6 ст. 33 Закона, а также, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Поскольку судебный приказ от 26.04.2006 с отметкой о произведенных взысканиях был возвращен в подразделение судебных приставов из ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Белгородской области», где до увольнения работал С.Р.Н. то заявление взыскателя для возбуждения исполнительного производства, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, не требовалось.

Доводы истца об обратном основаны на неверном понимании правовых норм и ошибочной субъективной оценке обстоятельств дела.

Ссылка представителя истца на то, что С.Р.Н. был принят на службу в ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, учитывая факт увольнения должника из организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом, и факт возврата исполнительного документа судебным приставам, выводов суда не опровергает.

По своим форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным положениями Закона "Об исполнительном производстве".

Наличие в постановлении сведений о необходимости явки должника к судебному приставу, необходимости исполнения им требований исполнительного документа (оплаты взыскиваемых сумм) и предоставления подтверждающих документов, необходимости предоставления сведений об имущественном положении должника, разъяснения должнику иных положений действующего законодательства, а также предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов, закону не противоречит.

В этой связи требования истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 незаконным являются необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате рассмотрения дела нарушений прав С.Р.Н. которые могли бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, не установлено, доказательств причинения такого вреда, в том числе в результате ущемления кем-либо или чем-либо достоинства истца, не представлено.

Сам факт возбуждения исполнительного производства, учитывая наличие вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного постановления о взыскании алиментов, о причинении морального вреда не свидетельствует.

17.12.2015, после поступлений необходимых сведений, судебный приказ направлен для производства удержаний по новому месту работы С.Р.Н. исполнительное производство окончено.

Ведение ФССП России электронного банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и общедоступность этих сведений предусмотрены ст. 6.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Статус должника С.Р.Н. имеет уже в силу наличия судебного акта, а не в связи с возбуждением или невозбуждением в отношении него нового исполнительного производства.

Таким образом, в результате судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения иска С.Р.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска С.Р.Н. к судебному приставу исполнителю К.Л.А., управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья