Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, переданной в собственность на основании договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.05.2007 года между ней и ООО «Строительной компанией РотЯг» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик после завершения строительства обязуется передать в собственность квартиру общей площадью 61,19 кв.м, расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В счет стоимости Договора участия в долевом строительстве, истицей были внесены денежные средства в размере 1 156 500 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительной компанией РотЯг» и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» был подписан договор о передаче прав и обязанностей по строительству 10-14-ти этажного 138-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1 микрорайон жилого района «Темерник», в соответствии с которым ЗАО «ПИК-Регион» должно было завершить все строительно-монтажные работы на объекте и ввести строящийся дом в эксплуатацию.

По условиям подписанного договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры истицей подписан ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры установлено, что дом является восьмиэтажным и приобретенная квартира находится на последнем этаже, что нарушает условия подписанного договора долевого участия. Ответчик об изменении этажности дома истицу надлежащим образом не известил. Так же в сданной квартире имеются значительные недостатки, не предусмотренные проектной документацией и условиями подписанного Договора участия в долевом строительстве, такие как отсутствие лоджии, только балкон, наличие технических и конструктивных дефектов, имеются усиливающие металлические балки, представляющие собой массивные металлические конструкции, закрепленные металлическими болтами, проходящие под потолком на протяжении всей его длины, данные сооружения являются неустранимыми. Наличие массивных усиливающих металлических балок в квартире не было предусмотрено договором долевого участия в строительстве, ответчиком с истицей не согласовано. Наличие таких балок существенно ухудшает качественные характеристики квартиры.

Для определения величины утраты товарной стоимости квартиры в досудебном порядке истица обратилась в ООО «Профессиональные экспертные технологии», где экспертом ФИО4 было проведено исследование и выдана справка №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определена ориентировочная утрата товарной стоимости <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с наличием элементов усиления конструкции жилого дома в квартире, составляющая 30%, в сумме 1 235 887 рублей 15 коп. Стоимость произведенного экспертного исследования и выдача справки составила 3 000 руб.

Кроме того истица обратилась к услугам юриста, оплатив по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика сообщил о смене организационно-правовой формы ответчика с ЗАО на АО.

Истица просила суд вынести решение, которым в счет соразмерного уменьшения стоимости взыскать с АО «ПИК-Регион» (№) утрату товарной стоимости <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в сумме 1235887 руб. 15 коп, взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Профессиональные экспертные технологии», -экспертное исследования и производство Справки, денежную сумму в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления взыскать денежную сумму в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истица исковые требования уточнила, просила суд вынести решение, которым, в счет соразмерного уменьшения стоимости взыскать с АО «ПИК-Регион» (№) утрату товарной стоимости <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в сумме 618 525 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Профессиональные экспертные технологии», -экспертное исследования и производство Справки, - взыскать с АО «ПИК-Регион» (№) денежную сумму в размере 3 000 рублей. В счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления взыскать с АО «ПИК-Регион» (№) денежную сумму в размере 25 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истица и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований истице отказать. По мнению представителя ответчика, истица не имеет права требовать соразмерного уменьшения стоимости квартиры в действующих ценах, справка экспертной организации ООО «Профессиональные экспертные технологии» по существу носит информативный характер и не содержит достоверных сведений об утрате стоимости квартиры. Просила снизить сумму штрафа, поскольку изначально в претензии истица требовала меньшую сумму, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно в п. 9. статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания РотЯг» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Н 64/1, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: <адрес>, 1 микрорайон жилого района «Темерник», пятно 1-13, 10-14-ти этажный 138-квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3. договора, объектом долевого строительства является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде №, на 8 этаже, общей площадью по проекту 61,19 кв.м, кроме того площадь лоджии – 5,87 кв.м, номер <адрес>.

По окончании строительства жилому дому присвоен адрес: <адрес>. По результатам технической инвентаризации МУПТИ и ОН номер квартиры – 134, площадь квартиры – 61,7 кв.м.

Согласно п. 2.5 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истица свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, оплатив застройщику, указанную в п. 3.3 договора сумму в размере 1156500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания РотЯг» и ЗАО «ПИК-Регион» был подписан договор о передаче прав и обязанностей по строительству 10-14-ти этажного 138-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 1 микрорайон жилого района «Темерник», пятно 1-13, от ООО «Строительная компания РотЯг» к ЗАО «ПИК-Регион», в соответствии с которым ЗАО «ПИК-Регион» приняло обязательство завершить все строительно-монтажные работы на указанном объекте и обеспечить ввод данного объекта в эксплуатацию.

По условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.5, 2.6 договора), застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче истице квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, квартира в указанный срок ФИО1 передана не была, то есть имело место нарушение обязательств застройщиком по срокам сдачи объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения строительства, при передаче истице квартиры было установлено, что дом является восьмиэтажным и приобретенная истицей квартира находится на последнем этаже. Кроме того, в сданной квартире были выявлены существенные недостатки, не предусмотренные проектной документацией и условиями договора участия в долевом строительстве - наличие в квартире элементов усиления жилого дома, представляющих собой массивные металлические балки, проходящие под потолком по периметру квартиры, а в отдельных помещениях квартиры через центральную часть комнат. Данные сооружения являются неустранимыми существенными недостатками квартиры. Эти дефекты квартиры с истицей согласованы не были, о наличии в приобретаемой квартире указанных существенных недостатков, в том числе о присутствии в квартире металлических усиливающих конструкций, ответчик истицу не уведомлял, согласие на наличие в квартире данных недостатков истица не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в связи с наличием в квартире неустранимых существенных недостатков. Факт обращения истицы с данным требованием ответчик не отрицает. Требования истицы в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Статья 10 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как указано в пункте 2 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены товара;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указано в п.2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, и законодательство о долевом участии в строительстве, и законодательство о защите прав потребителей предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право потребовать соразмерного уменьшения цены договора, соразмерного уменьшения покупной цены Квартиры.

В соответствии с п.3 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

По ходатайству ответчика, определением суда от 21.09.2015г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» ЮФОСЭО. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить на какую сумму произошло соразмерное уменьшение стоимости квартиры по договору № Н 64/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, металлоконструкций?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №-Э от 20.12.2015г., соразмерное уменьшение стоимости квартиры по договору № Н 64/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, металлоконструкций, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составило сумму 618525 рублей.

Эксперт в заключении указал, что наличие усиливающих металлоконструкций в квартире истицы является существенным фактором, ухудшающим качественные характеристики объекта оценки. Усиливающие металлоконструкции проходят по периметру квартиры, а в отдельных помещениях через центральную часть комнат.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению судом, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности, достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд находит требование истицы о взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры суммы 618525 рублей обоснованным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истицы о соразмерном уменьшении стоимости, что получив претензию, копию искового заявления ФИО1, ответчик в добровольном порядке требования ни полностью, ни частично не исполнил, суд считает необходимым применить в данном случае нормы п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Штраф составляет 309262,50 рублей.

Возражения представителя ответчика и заявление о снижении штрафа суд во внимание не принимает, поскольку ответчик нарушил права истицы как потребителя, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истицы, ФИО1 обратилась в ООО «Профессиональные экспертные технологии», где экспертом ФИО4 было проведено исследование и выдана справка №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определена ориентировочная утрата товарной стоимости <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с наличием элементов усиления конструкции жилого дома в квартире, в сумме 1 235 887 рублей 15 коп. Стоимость произведенного экспертного исследования и выдача справки составила 3 000 руб, а также истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска, в сумме 1194 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования и выдачи справки в размере 3000 рублей, а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме в сумме 1194 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик заявлял, что, по его мнению, вознаграждение представителя в размере 25000 рублей является необоснованно завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, категорию сложности дела, подготовки к судебному разбирательству, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истицы, который принимал участие как при подготовке дела, так и в судебных заседаниях, объем проведенной работы, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, полагая такой размер разумным, и оснований для снижения расходов, как просила представитель ответчика, суд не находит.

Так же в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Российской Федерации.

В связи с тем, что истица в силу закона была частично освобождена от уплаты госпошлины, то она в сумме 8190,81 рублей взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ПИК-Регион» (№) в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры утрату товарной стоимости <адрес>, в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 618 525 руб, штраф в сумме 309 262 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 194 руб. 44 коп, расходы по досудебной оценки в сумме 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, а всего 956 981 руб. 94 коп.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» госпошлину в доход государства в сумме 8 190 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ