Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики работали в ОСПО соответственно ФИО5 .... магазином, уволена хх.хх.хх г.., ФИО4.... магазина, уволена хх.хх.хх г.. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как они работали в бригаде вдвоем.

На основании приказа № от хх.хх.хх г.(с изменениями внесенными распоряжением № от хх.хх.хх г.) председателя правления ОСПО в магазине №....хх.хх.хх г. была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме "СУММА"

Согласно соглашениям о распределении недостачи товаро-материальных ценностей от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. пропорционально отработанному времени, составлены справки от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. по распределению недостачи между материально ответственными лицами.

С учетом возмещенного материального вреда истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме "СУММА".: с ФИО5 "СУММА"., с ФИО4"СУММА".

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 требования уточнили, просили взыскать с учетом добровольно возмещенного ущерба с ФИО5 "СУММА"., с ФИО4"СУММА".

Ответчики ФИО5, ФИО4 с иском не согласились, пояснили, что в процессе их работы продукты из магазина давали без оплаты жителям поселка(в долг), имелись случаи порчи товара. Возврат испорченного товара не производился по вине руководства ОСПО. Были ошибки при производстве инвентаризации в связи с переходом на автоматизированный учет.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника на основании договора о коллективной(бригадной) материальной ответственности. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива(бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива(бригады) и работодателем.

Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 была принята на работу в магазин №...., ОСПО.... магазином хх.хх.хх г.(приказ(распоряжение ) о приеме на работу № от хх.хх.хх г.). Уволена по собственному желанию хх.хх.хх г. на основании приказа(распоряжения) о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № от хх.хх.хх г..

Ответчик ФИО4 была принята на работу в магазин №...., ОСПО....хх.хх.хх г.(приказ(распоряжение ) о приеме на работу № от хх.хх.хх г.). Уволена по собственному желанию хх.хх.хх г. на основании приказа (распоряжения) о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. с работниками (коллективом) магазина № в .... в лице .... магазином ФИО5 был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. Согласно раздела 5 договора (возмещение ущерба) основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом(бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам(п.12).Определение размера ущерба, причиненного коллективом(бригадой) работодателю, а также порядок возмещения регулируется действующим законодательством.(п.14). Договор подписан ФИО5 и ФИО4

На основании приказа № от хх.хх.хх г. (с учетом изменений внесенных распоряжением № от хх.хх.хх г.) о проведении инвентаризации в магазине №...., была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму "СУММА"

По результатам инвентаризации с ФИО5 и ФИО4 были получены объяснения в которых они указали, что недостача товаро-материальных ценностей связана с порчей товара, долгами населения.

Проведенной проверкой от хх.хх.хх г. установлена вина материально ответственных лиц ФИО5 и ФИО4 в недостаче товаро-материальных ценностей.

Соглашениями заключенными между ФИО5 и ФИО4 от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. последние договорились о распределении недостачи товара пропорционально отработанному времени.

Согласно соглашениям от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. о добровольном возмещении ущерба заключенных между председателем правления ОСПО и .... магазином ФИО5 последняя обязалась до хх.хх.хх г. добровольно погасить задолженность в сумме "СУММА". Согласно соглашениям от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. о добровольном возмещении ущерба заключенных между председателем правления ОСПО и продавцом ФИО4 последняя обязалась до хх.хх.хх г. добровольно погасить задолженность в сумме "СУММА"

До увольнения, то есть до хх.хх.хх г. ответчики работодателю ущерб не возместили. В связи с этим истец обратился в суд.

Таким образом, установлено, что по результатам проведенной инвентаризации у ответчиков ФИО5 и ФИО4 была выявлена недостача товаро-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была проведена проверка, которой установлена причинно-следственная связь между действиями зав. магазином и продавца и образовавшейся недостачей товаро-материальных ценностей. Соглашением ФИО5 и ФИО4 распределили между собой сумму подлежащей возмещению недостачи и заключили соглашения с работодателем о возмещении ущерба.

С учетом того, что истцом, путем проведения инвентаризации, доказана недостача товаро-материальных ценностей у ФИО5 и ФИО4 заключивших с истцом договор о коллективной материальной ответственности, ответчиками самостоятельно произведено распределение обязательств по погашению недостачи между собой, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования истца.

Возражения ответчиков о том, что часть товара подверглась порче, а работодатель не осуществил возврат его, не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствием доказательств порчи товара и направления испорченного товара на склад с соответствующими накладными, актами и объяснениями.

Доводы ответчиков о том, что часть товара давалось местным жителям без оплаты и долги населением не возвращены, суд относит на личные риски ответчиков, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Разрешая спор, суд установил, что .... магазином ФИО5 при проведении инвентаризации отсутствовала и находилась на больничном. При этом, она своевременно была извещена о проведении инвентаризации, которая проводилась в связи с автоматизацией торгового процесса, с участием специалистов приглашенных из различных организаций находящихся вне пределов ..... После проведения инвентаризации ФИО5 расписалась в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товаро-материальные ценности ею сданы и все товаро-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, чем подтвердила отсутствие товаро-материальных ценностей которые не попали в инвентаризацию при наличном подсчете остатков, отсутствие иных приходных и расходных документов. По завершению инвентаризации ФИО5 ознакомилась с ее результатами, результаты инвентаризации не оспорила, не просила о проведении повторной инвентаризации по причинам наличия дополнительных документов или товара. После установления суммы недостачи заключила соглашение с работодателем о добровольном погашении недостачи.

На основании совокупности приведенных данных суд полагает, что отсутствие ФИО5 при проведении инвентаризации существенным образом не сказалось на ее результатах, впоследствии результаты инвентаризации ФИО5 либо ФИО4 не оспаривались, ввиду чего нарушение п. 2.8 Методических указаний об обязательном участии материально-ответственного лица при проведении инвентаризации суд признает не существенным, не могущим повлиять на результаты инвентаризации.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию сумма недостачи в размерах определенных ими самостоятельно, с учетом возмещенных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к пользу ОСПО материальный ущерб в сумме "СУММА". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "СУММА"

Взыскать с ФИО4 к пользу ОСПО материальный ущерб в сумме "СУММА". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "СУММА".

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в сумме "СУММА"

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в сумме "СУММА"

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28 января 2016 года.