Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.Б. к Григорьеву И.А., Веденкину А.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Е.Б. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Григорьев И.А. являлся вторым участником общей долевой собственности на указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. истица от представителя Григорьева И.А. адвоката ФИО8 получила предложение приобрести ? долю квартиры, принадлежащую Григорьеву И.А., по цене <данные изъяты> руб. С предложением Григорьева И.А. она согласилась, направив нотариально удостоверенное согласие представителю Григорьева И.А. адвокату ФИО8 Однако, нарушив право истца на преимущественную покупку доли в праве, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между адвокатом ФИО8, представляющей интересы Григорьева И.А. на основании доверенности, и Веденкиным А.А., ? доля в праве на жилое помещение была продана Веденкину А.А. за <данные изъяты> руб. При этом, как стало известно позднее, до настоящего времени в счет приобретения доли квартиры Веденкиным А.А. денежные средства в полном объеме не переданы продавцу, на банковский счет Григорьева И.А. были переведены только <данные изъяты> руб. После того, как был заключен оспариваемый договор купли-продажи, Веденкин А.А. в устной форме ей предложил выкупить приобретенную им долю квартиры за <данные изъяты> руб. Истица считает, что Григорьев И.А. не имел законных оснований для заключения договора с Веденкиным А.А., не предлагал ей приобрести свою долю по другой цене. Просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Григорьевым И.А. и Веденкиным А.А., ввиду его безденежности и нарушения положений ст.250 ГК РФ. Признать ее право преимущественной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в пределах <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Григорьева Е.Б. поддержала заявленные требования, уточнив их: согласна с переводом на нее прав и обязанностей покупателя в размере, соответствующем цене сделки - <данные изъяты> руб. Свою платежеспособность подтверждает наличием нотариальной доверенности, выданной ее матерью ФИО7 на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, которые, согласно выписке по счету ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», равны <данные изъяты> руб. Внести необходимую сумму на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> отказалась, поскольку считает, что такая обязанность на нее не может быть возложена в силу закона. Оставшиеся <данные изъяты> руб. ей также готовы передать ее родители с целью приобретения ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик Григорьев И.А. в судебное заседание не явился, был допрошен в порядке судебного поручения <адрес> городским судом <адрес>. Согласно пояснениям ответчика Григорьева И.А., с иском он не согласен. На основании вступившего в законную силу решения суда был расторгнут брак между сторонами, после раздела совместно нажитого в браке имущества каждому было определено по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием ипотечных обязательств он принял решение о продаже принадлежавшей ему доли в праве на квартиру, поручив осуществить это адвокату ФИО8, выдав ей соответствующую доверенность. Стоимость доли в праве на квартиру была установлена в размере <данные изъяты> руб. истцу предлагалось приобрести долю в праве на квартиру, от чего Григорьева Е.Б. отказалась. После этого принадлежавшее ему имущество было продано Веденкину А.А., который передал ему <данные изъяты> руб., оставшаяся часть стоимости доли в праве на квартиру в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ему не выплачена. Он не возражает против перевода прав и обязанностей покупателя на истца в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Григорьева И.А. по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в доверенности, выданной Григорьевым И.А. на ее имя на право продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, была указана продажная стоимость – <данные изъяты> руб. Она направила Григорьевой Е.Б. предложение приобрести долю в праве на квартиру за <данные изъяты> руб. ошибочно, согласия от Григорьевой Е.Б. она не получила. В связи с отсутствием волеизъявления участника общей долевой собственности, доля в праве была продана Веденкину А.А. за <данные изъяты> руб. Полагает, что у истца отсутствуют законные основания требовать перевода прав и обязанностей покупателя в пределах суммы <данные изъяты> руб., поскольку цена сделки составила <данные изъяты> руб. В настоящее время стоимость доли выплачена Григорьеву И.А. в полном объеме. Возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств ее платежеспособности. Кроме того, в данном случае требование о признании сделки недействительной не соответствует способу восстановления нарушенного права.

Ответчик Веденкин А.А. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание по приговору суда в <адрес> России по <адрес>. Его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании против иска возражал в полном объеме. Пояснил, что Веденкин А.А. во исполнение условий договора купли-продажи перечислил продавцу на банковский счет <данные изъяты> руб. В дальнейшем, в связи с обращением Григорьевой Е.Б. в суд с настоящим иском, Веденкин А.А. приостановил исполнение обязательств по сделке. Полагает, что истцом пропущен срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку свое согласие с приобретением доли в праве собственности на квартиру она направила ДД.ММ.ГГГГ., и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимала никаких действий, предусмотренных законом, для реализации своих прав. Так как частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено право участника общей долевой собственности реализовать преимущественное право покупки в течение трех месяцев, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также представил суду расписку, выполненную Григорьевым И.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся часть денежных средств по сделке в размере <данные изъяты> руб. была ему выплачена представителем Веденкина А.А. ФИО9 Не согласен с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в размере <данные изъяты> руб. также в связи с тем, что в настоящее время Веденкин А.А. в его лице вправе продать свою долю в праве на квартиру по более высокой цене, либо вселить в нее ФИО10 или иное лицо.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов Григорьевых, в результате которого в собственность Григорьева И.А. передана ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Григорьевой Е.Б. передана в собственность ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Григорьевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. было получено уведомление представителя Григорьева И.А. по доверенности ФИО8 о намерении Григорьева И.А. произвести отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> руб., в связи с чем Григорьевой Е.Б. как участнику общей долевой собственности предлагалось приобрести ? долю в праве, сообщив об этом представителю Григорьева И.А. в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева Е.Б. в письменной форме выразила свое согласие с приобретением ? доли в праве собственности на указанную квартиру, направив его заказным письмом с уведомлением с описью вложений представителю Григорьева И.А. адвокату ФИО8 Заказное письмо с уведомлением было возвращено истцу по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции. По утверждению истца, не опровергнутого в судебном заседании представителем ответчика Григорьева И.А., в дальнейшем она и в устной форме уведомляла представителя Григорьева И.А. о своем согласии с приобретением доли в праве собственности на квартиру на предложенных ей условиях.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между Григорьевым И.А. в лице его представителя по доверенности ФИО8, была продана Веденкину А.А. по цене <данные изъяты> руб. с условием рассрочки платежа: <данные изъяты> руб. передается продавцу в день подписания договора, <данные изъяты> руб. должны быть переданы продавцу не позднее 28 дней со дня подписания договора.

Из содержания уведомления о продаже доли в праве собственности на квартиру следует, что истец не была поставлена в известность о продаже доли в рассрочку, кроме того, истцу предлагалось купить долю в праве не за <данные изъяты> руб., а за <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру были нарушены права истца, а также предусмотренный ст.250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве собственности, поскольку Григорьева Е.Б. не была поставлена в известность об условиях продажи доли, кроме того, она выражала свое согласие в приобретением доли, которое не было принято во внимание продавцом.

Срок исковой давности для предъявления требований перевода прав и обязанностей покупателя не нарушен, поскольку иск в суд предъявлен в течение трех месяцев с момента продажи доли с нарушением преимущественного права покупки.

Истец вправе предъявить требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на тех условиях, которые отражены в договоре купли-продажи, заключенном между Григорьевым И.А. и Веденкиным А.А., то есть, по цене <данные изъяты> руб. с условием о рассрочке платежа.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено нарушение преимущественного права истца покупки доли в праве на квартиру, суд не может перевести права и обязанности покупателя на истца в силу следующего.

Наличие либо отсутствие у участника общей долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, является имеющим значение для дела обстоятельством, которое подлежит определению судом при разбирательстве дела по существу.

Как указано в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является гарантией исполнения участником общей долевой собственности, чье преимущественное право покупки нарушено, обязанностей покупателя по сделке, а именно, возврата покупателю уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, которая в данном случае составляет <данные изъяты> руб.

Судом истцу неоднократно предлагалось внести необходимую сумму на банковский счет Управления Судебного департамента в <адрес>, от чего истец отказалась. Доверенность, выданная ФИО7 на право представления ее интересов Григорьевой Е.Б. во всех государственных учреждениях и иных кредитных организациях, в том числе, с правом получения наличных денежных средств со вклада в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не является доказательством, подтверждающим платежеспособность самой Григорьевой Е.Б. Также не могут расцениваться судом в качестве доказательства платежеспособности истца свидетельские показания, в связи с чем истцу было отказано в вызове и допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца, несмотря на то, что судом установлен факт нарушения преимущественного права покупки истца доли в праве собственности на квартиру.

Требование о признании следки недействительной не может быть удовлетворено судом, поскольку предъявление данного требования не соответствует способу восстановления нарушенного права истца.

Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. При этом следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, совершение сделки с нарушением положений ст.250 ГК РФ не является основанием для признания ее недействительной, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

Кроме того, как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли в праве в размере <данные изъяты> руб. выплачена продавцу в полном объеме.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Григорьевой Е.Б. в удовлетворении иска к Григорьеву И.А., Веденкину А.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич