Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ново-Широкинский рудник» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчица работает в АО «Ново-Широкинский рудник» на должности кладовщика с 4 июля 2016 года, с ней заключен договор о полной материальной ответственности №352 от 4 июля 2016 года. С 1 сентября по настоящее время отсутствует на работе, о причинах своего отсутствия работодателю не сообщает. Согласно п.1 данного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. 6 октября 2016 года на складе «Горный участок» АО «Ново-Широкинский рудник» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>.. С ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося, такое объяснение ФИО1 не представила. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ново-Широкинский рудник» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что из-за халатного отношения ФИО2 к своим обязанностям, ею была допущена недостача товарно-материальных ценностей. Ответчица самовольно покинула свое рабочее место, опечатав склад, о причинах своей неявки работодателя не извещала, ни письменно, ни телефонными звонками. В связи с тем, что работодателю не было известно о причинах отсутствия работника на рабочем месте на протяжении месяца, а также в связи с тем, что было необходимо получать товарно-материальные ценности, которые находились на складе ФИО2, работодатель был вынужден передать ТМЦ другому материально-ответственному лицу, для чего провести инвентаризацию. Отсутствовало время, чтобы известить работника в письменном виде, кроме того, вся корреспонденция, в том числе материалы служебного расследования Бахметьева отказывалась получать, игнорирует любые попытки связаться с ней, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность каким-либо способом известить ответчицу о проведении инвентаризации и получении от нее объяснений по поводу сложившейся недостачи на складе, который ею после последнего рабочего дня был опечатан согласно инструкции, которой руководствуются кладовщики при выполнении своих трудовых обязанностей. Работодателем созданы все необходимые условия для сохранности ТМЦ. Сложившаяся недостача является причиной исполнения трудовых обязанностей ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к возникновению ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Из содержания искового заявления (л.д.4-5), трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7-10,13), усматривается, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. По телефону ответчиком ФИО1, при ее извещении о слушании дела в суде, а также ее матерью ФИО5 было сообщено место фактического проживания ответчицы по адресу: <адрес> необходимости направления извещения и иной корреспонденции по указанному адресу (л.д. ).

Судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного Александрово- Заводским районным судом Забайкальского края на 3 марта 2017 года в 10.00 часов, а также в дальнейшем на 24 марта 2017 года в 14.00 часов, с приложением к нему копии определения суда от 8 февраля 2017 года, искового заявления и приложенных к нему документов, были направлены судом ФИО1 по почте, по указанным выше адресам (л.д. )

Направленные судом документы, органами почтовой связи не были вручены ФИО1 и возвращены отправителю с отметкой о не проживании ответчицы (л.д. ).

Необходимые меры для вызова ответчика ФИО1 судом были предприняты, процессуальное право на получение судебного извещения ФИО1 не реализовала по собственному усмотрению, не явившись за его получением на почту, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, знает о предъявленном иске, при указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, (ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Судом установлено, что 4 июля 2016 года на основании Приказа о приеме работника на работу №2738, ФИО1 была принята на должность кладовщиков в управление шахты Открытого акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (л.д.6).

4 июля 2016 года с ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 274. Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, п. 9.1 сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; п.9.3. работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; п.9.4 на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, и т.д. (л.д.7-10).

Дополнительным соглашением от 22 августа 2016 года, в указанный выше трудовой договор внесены изменения, срок трудового договора от 4 июля 2016 года продлен на период временного отсутствия кладовщика ФИО6, в связи с рождением ребенка и уходом (л.д. 12).

До подписания указанного выше трудового договора ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и.т.д. (л.д.11).

4 июля 2016 года между ОАО «Ново-Широкинский рудник» и кладовщиком управления шахты ФИО1 заключен договор № 352 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Компании в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом (л.д. 13). ФИО1 было вверено имущество, указанное в акте приемки передачи товарно-материальных ценностей от 11 июля 2016 года (л.д.39-47).

За период работы со стороны ФИО1 каких-либо возражений против установления полной индивидуальной материальной ответственности не имелось, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Учитывая условия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика как кладовщика, суд считает, что основания для введения индивидуальной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работником выполнялись работы, связанные с отпуском переданных ей ценностей, выполняемая ФИО1 работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Следовательно, работодателем не было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора об индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с работником договор об индивидуальной материальной ответственности является основанием для привлечения ответчицы к материальной ответственности.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с

указанием "До инвентаризации на " " (дата)", что должно служить

бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Приказом №01-01-326/1 от 31 августа 2016 года установлено проведение годовой инвентаризации материально-производственных запасов ОАО «Ново-Широкинский рудник» с 1 сентября по 31 декабря 2016 года (л.д.128). На складе МТЦ Шахта (горный участок склад), Шахта «спецодежда б/у», председателем рабочей комиссии указан начальник шахты ФИО7, в качестве члена рабочей инвентаризационной комиссии указано материально- ответственное лицо ФИО1, дата проведения инвентаризации установлена с 30 ноября 2016 года по 31 ноября 2016 года.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 работала в АО «Ново-Широкинский» на складе. Примерно с сентября 2016 года она не выходит на работу, о причинах невыхода не сообщает. В сентябре-октябре 2016 года начиналась годовая инвентаризация по графику, надо было предупредить ФИО1 о необходимости сдачи в бухгалтерию текущих отчетов для проведения инвентаризации, однако, известить ее не смогли, она не выходит на связь, на телефон не отвечает. По правилам, все отчеты предоставляются в бухгалтерию уже проверенные экономистом, затем они проверяются и ставится подпись бухгалтера. Когда ФИО2 сдавала последний отчет в бухгалтерию, в сентябре за август 2016 г., она его не сдала до конца и уехала. С ней пытались разобраться по отчету, так как документы были оформлены некорректно, но ФИО1 на связь не выходит.

В связи с невыходом ФИО1 на работу (л.д.129), со сменой подотчетного лица, а также в соответствии с приказом №01—1-326/1 от 31 августа 2016 года «О проведении годовой инвентаризации материально- производственных запасов», приказом №01-01-405 от 5 октября 2016 года издан приказ о приеме-передаче имущества в подразделении «Горный участок», согласно которому определено провести инвентаризацию ТМЦ, числящихся на складе «горный участок», в подотчете у кладовщика ФИО1, подотчетные ценности передать с кладовщика горного склада ФИО3 на ФИО10, для передачи имущества создана комиссия, в состав которой вошел начальник шахты ФИО7, механик БВР, бухгалтер ФИО11 и кладовщик ФИО10 (л.д.83).

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии, инвентаризация на складе Шахта «Горный участок» и спецодежда б/у проводилась в отсутствии материально-ответственного лица ФИО1, на дату 6 октября 2016 года склад был опечатан (как того требует рабочая инструкция кладовщика складского хозяйства (л.д.94-96)) и на начало инвентаризации открыт комиссионно (л.д.130-131,132-133).

По итогам инвентаризации у материально ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача на складе Горный участок, что подтверждается инвентаризационной описью № от 6 октября 2016 года (л.д. 14-28) и сличительной ведомостью описью № № от 6 октября 2016 года (л.д.29-33), а также на складе Шахта спецодежда б/у, что подтверждается инвентаризационной описью № № от 6 октября 2016 года (л.д.48-55) и сличительной ведомостью описью № от 6 октября 2016 года (л.д.56-58), на общую сумму <данные изъяты>.

Установлено, что причины, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствовали. Склады находятся на территории рудника, где установлен контрольно-пропускной режим и внутриобъектовый режимы, складские помещения находятся под круглосуточной охраной ООО ЧОП «Русский Витязь», каждый день пломбируются и сдаются под охрану ЧОП, что предусмотрено рабочей инструкцией, а также Инструкцией «Об организации контрольно- пропускного и внутриобъектового режимов в ОАО «Ново-Широкинский рудник» (л.д.893,94-96). Склады до начала проведения инвентаризации были опечатаны материально-ответственным лицом ФИО1, согласно рабочей инструкции кладовщика, и открыты комиссионно (л.д. 130-131,132- 133), в связи с чем, обстоятельств, ставящих под угрозу сохранность имущества, не выявлено (заявлений о фактах постороннего доступа на склад в адрес работодателя не поступало). Являющийся материально- ответственным лицом (договор о полной материальной ответственности от 4 июля 2016 года) и выполняющая работы связанные с приемом, отпуском и хранением товарных ценностей, ФИО1 как кладовщик была обязана обеспечить сохранность вверенного ей имущества и его строгий учет.

После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи. В адрес ответчицы 28 ноября 2016 года было направлено письмо по факту выявленной недостачи, в котором ФИО1 предлагалось дать объяснения по выявленной недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей (л.д.82), однако, указанное письмо не было получено ответчицей, в связи с чем, 17 января 2017 года комиссионно был составлен акт об отсутствии письменного объяснения работника (л.д.36).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Материальный ущерб по настоящее время не возмещен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности работодателем размера причиненного ущерба, противоправности действий работника и его вины, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Факт заключения и правомерность заключения с ФИО1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, судом установлен. Выполняемая работа и занимаемая ею должность кладовщика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена с условиями трудового договора, должностной инструкцией, не оспаривала своей подписи в договоре о полной материальной ответственности. Каких-либо доказательств обращения ФИО1 к работодателю в период трудовой деятельности по поводу необходимости создания ей необходимых условий для выполнения обязанностей по сохранности вверенного имущества суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано отсутствие ее вины в установленной недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 ТК РФ, исключающих ее материальную ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ново-Широкинский рудник» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 3444,41 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24 января 2017 года (л.д.37). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судья

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

А.Ю. Гарголло