Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В результате залитая ДД.ММ.ГГГГ горячей водой и воздействия пара было повреждено принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире, и внутренняя отделка квартиры. Полагает, что причиной залитая является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного ущерба 52850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1785 рублей 50 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей. В последующем уточнил дату залитая, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а 20.06.2016г. составлялся акт о залитии.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба имуществу в связи с залитием <адрес> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1785 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24600 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 29500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, экспертное заключение не оспаривал.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО11, ФИО14 исковые требования не признали, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, причиной залитая квартиры истца явилось нарушение управляющей компанией правил содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно содержание канализационного стояка. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Представитель ответчика ООО УК «<адрес>» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснив, что за 2 дня до произошедшего залития ООО УК «<адрес>» стало обслуживать многоквартирный <адрес>. оспаривала заключение судебной экспертизы, так как выводы эксперта противоречивы и не обоснованы, не соответствуют материалам дела. Указывая, что вины управляющей компании в причинении истцу вреда не имеется, так как залитие произошло по вине ФИО2, который произвел переустройство в нежилом помещении №, провел горячее, холодное водоснабжение, канализацию, в то время как принадлежащее ему помещение не имеет точек отведения водоснабжения и канализации. Исходя из свидетельских показаний, первоначальных пояснений истца, материалов дела, вода поступила в квартиру истца сверху, текло со стен и потолков, следовательно, вины управляющей компании в залитии нет. С учетом того, что канализация по кухонному стояку не прочищалась, в связи с отсутствием заявок от жильцов, выводы экспертизы не обоснованны. Принимая во внимание, что истец не обращался в управляющую компанию с заявлением о выплате суммы ущерба, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просила в иске к управляющей компании отказать.

Представитель ответчика ООО УК «<адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы оспаривал. Указал, что вины управляющей компании в залитии жилого помещения истца не имеется. Просил в иске отказать.

Истец, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО13 полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в ее пользу.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является истец ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договорохм не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нежилое помещение № до а 1 по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «<адрес>», что не оспаривается сторонами.

Согласно акта о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истца является нарушение в нежилом помещение, в выше расположенном, спайки соединения углового перехода и трубы (соединение выполнено из пластиковых соединений).

Как следует из ответа МУП «АДС городского хозяйства» <адрес>, МУП «АДС городского хозяйства» <адрес> не обслуживает многоквартирный <адрес>, в связи с тем, что договор на обслуживание не заключался с управляющей компанией.

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не оспаривается.

В результате залития отделка жилого помещения и мебель истца были повреждены.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.З ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Участниками процесса оспаривалась причина залития, по ходатайству представителей ответчика ФИО2 судом назначалась судебная экспертиза ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро». Согласно выводам заключения судебной экспертизы причина залития <адрес> залитие из мойки в кухне вследствие образования пробки (засора) канализационного стояка между вторым и третьим этажом. Залитие <адрес> могло произойти в результате засора общего кухонного стояка канализации, берущего свое начало в помещение 9 <адрес>, проходящего через <адрес> далее. Залитие квартиры происходило через мойку кухонного гарнитура из-за образования пробки между вторым и третьим этажом.

Представители ответчика ООО УК «<адрес>» не согласились с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертом неверно определена причина залития, выводы противоречивы, противоречат материалам дела, свидетельским показаниям, первоначальным пояснениям истца. Засора не было в канализационном стояке, он не прочищался управляющей компанией, и заявок не поступало по факту его засора. Представитель ООО УК «<адрес>» не был приглашен на осмотр, проводимый экспертом, что является нарушением ГПК РФ. Представители указали, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, в связи с его необоснованностью. Сумма ущерба экспертом необоснованно завышена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела и с учетом проведенного осмотра помещений, в том числе квартиры истца. На осмотр помещений приглашался представитель ООО УК «<адрес>», письмо- уведомление направлялось посредством факсимильной связи. В ходе проведения судебной экспертизы использовался метод исследования - органолептический с использованием измерительных инструментов, также использовалась фотографическая техника. Причина залития была определена исходя из данных материалов дела, визуальным осмотром, с учетом локализации следов залития. Залитие произошло через стояк канализации через раковину на кухне в квартире истца, этот вывод категоричный, основан на материалах дела. Пробка в канализационной трубе - это образование засора в результате засаливания жиром, и другими частями кухонных отходов. Пробка была между 2 и 3 этажами, если бы засор был выше или ниже, то вода вышла бы на других этажах. Факт наличия засора был установлен исходя из имеющихся повреждений залития. Технической документацией, имеющейся в материалах дела пользовался, как и всеми материалами дела. Иных повреждений канализационного стояка не имеется, как то механические воздействия, повреждения стояка ни в <адрес>, ни в пом. № не выявлено. Исходя из характера повреждений жилого помещения истца, видно, что повреждения потолка, стен - это повреждения образовавшиеся при воздействии пара от горячей воды, происходило испарение и в наличии имеется капельная течь. На л.д. 241 в экспертном заключении техническая описка в 4 абзаце- из другого экспертного заключения скопировался данный абзац, его следует исключить. В данном деле расчет производился о стоимости поврежденного имущества исходя из фото, визуального осмотра, эскизов, чеков истцом не было представлено. При расчете стоимости поврежденного имущества и отделки выбраны аналогичные имеющимся в квартире истца материалы. По результатам осмотра, путем использования органолептического метода были определены материалы. Выводы сделаны категоричные. Водой, даже горячей, сальную пробку не пробьешь, вода найдет другой выход.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные, на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Кроме, атого данное экспертное заключение согласуется с материалами дела и свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает сантехником в ООО УК «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ устранял порыв в <адрес> произошла в нежилом помещение №. Когда он пришел на порванную трубу был надет шланг и опущен в канализационную трубу. Вода из помещения уходила, луж не было, из канализационной трубы не вытекала. Он перекрывал стояк с горячей водой.

Допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что прибыл в нежилое помещение 9 <адрес> во второй половине дня, когда произошло залитие. Вода уже была перекрыта. Зашел к соседям на 2 и 3 этаж вода там была, но только влажные следы, на полу воды не было. Течь воды в помещение № образовалась в месте присоединения комбинированной муфты с наружной резьбой и стояком горячего водоснабжения.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в <адрес>. в 2016 году было залитие, ее вызвала соседка ФИО15. Когда она приехала, то увидела что в самом подъезде вода не текла, не капала. На лестничной клетке на этаже где квартира ФИО15 было мокро, так как из квартиры ФИО15 были вытащены вещи. В квартире ФИО15 потолок, обои были мокрые, но чтобы по ним текло она не видела. На 4 - м этаже стены в подъезде не были мокрые, на 3-м не обратила внимание.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, вся лестничная площадка была залита, в подъезде была вода, в тамбуре у ФИО15 была вода, в прихожей плавал ковер, потолки и стены он не видел, так как в квартиру не заходил, воды было около 10-15 см.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло в связи с засором общего кухонного стояка канализации, берущего свое начало в помещение 9 <адрес>, проходящего через <адрес> далее, залитие квартиры происходило через мойку кухонного гарнитура из-за образования пробки между вторым и третьим этажом. Общий кухонный стояк канализации, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, действиями ответчика ООО УК «<адрес>» истцу причинен ущерб. Так как действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 надлежит отказать.

Судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате залития. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 705109 рублей, с учетом износа 650263 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, расчет произведен с учетом цен сложившихся в регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ООО УК «<адрес>» ФИО12 о том, что стоимость потолочного плинтуса и обивки дивана завышена, опровергается материалами дела, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, согласно которым представленная выписка о стоимости потолочного плинтуса не относится к материалам дела, так как плинтус в квартире истца иного качества и изготовлен из другого материала, а стоимость кожаной обивки взята исходя из качества материала поврежденного имущества истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию в уточненных исковых требованиях, в размере 650263 рубля.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец в адрес ответчика ООО УК «<адрес>» с заявлением, претензией о выплате суммы ущерба не обращался, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО УК «<адрес>» штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации действие (бездействие) ответчика, как управляющей компании, в затоплении квартиры, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которой приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, ответчиком не предпринято никаких мер по устранению последствий затопления квартиры до настоящего времени, длительность всей ситуации, учитывает суд, физические и нравственные страдания истицы из-за затопления квартиры. У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 штрафа и морального вреда в пользу истца.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 24600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1785 рублей 50 копеек.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО УК «<адрес>» составляет 686648 рублей 50 копеек (650263+1785,5+24600+9000+1000).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме 7917 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба от залития, у суда отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика судебных расходов в пользу истца, с учетом положений ст. 94,98,100 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 686648 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО УК «<адрес>» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 7917 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017г