Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к Саяпину Е.В. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края обратился в Минусинский городской суд с иском к Саяпину Е.В. о взыскании материального ущерба.

Мотивировав свои требования тем, что 30 сентября 2015 года на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Саяпина Е.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Постановлением суда от 11 января 2016 года Саяпин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Как было установлено в ходе административного расследования, проведенного ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», Саяпин Е.В. намеренно совершил выезд на полосу встречного движения с целью суицида. В результате ДТП произошло опрокидывание бензовоза <данные изъяты> и разлив нефтепродуктов на почву. Общая площадь загрязнения почвы нефтепродуктами составляет 360 кв.м. Размер ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 405 000 рублей. В связи с чем, прокурор просит взыскать с Саяпина Е.В. указанную сумму ущерба (л.д. 3-4).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Радченко Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, третьего лица филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что требования прокурора подлежат удовлетворению (л.д. 77 оборот, л.д. 91-92).

Ответчик Саяпин Е.В. в судебном заседании исковые требования Минусинского межрайонного прокурора признал в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года в 16 час. 10 мин. ответчик Саяпин Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, на <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, которое перевозило нефтепродукты. За совешение данного административного проступка постановлением Минусинского городского суда от 11 января 2016 года Саяпин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 18-21).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно заключения к протоколу анализа № № от 06.10.2015 года в пробах почв на земельном участке автодороги <данные изъяты> в месте розлива нефтепродкутов обнаружено превышение содержания нефтепродуктов по отношению к соответствующим фоновым приборам: глубина отбора 0-5 см, проба 44г-п по отношению к пробе 46г-п в 1,5 раз, глубина отбора 5-20 см, проба 45г-п по отношению к пробе 47г-п в 1,7 раз (л.д. 93).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на баланс экосистемы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, нормы статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусматривают полное возмещение вреда, а в силу пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по таксам и методикам, утверждаемым Правительством Российской Федерации (в настоящее время действуют таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273).

Согласно расчету, произведенному филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" в соответствии с указанной Методикой, вред, причиненный ответчиком химическим загрязнением почв, составил 405 000 рублей (л.д. 83-84)..

Размер вреда обоснованно исчислен названным учреждением по формуле, предусмотренной пунктом 5 Методики: УЩзагр = СХВ x S x Kr x Kисх x Тх, с использованием показателей: УЩзагр - размер вреда (руб.); СХВ - степень химического загрязнения; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв (руб. /кв. м).

Показатели площади загрязненного участка и глубины загрязнения почвы соответствуют протоколу результатов количественного химического анализа почв от №РХ 17г-П от 06.10.2015г. (л.д.79), а также схеме расположения земельного участка (л.д. 22-27).

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде в виде загрязнения земель, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, проверив правильность исчисления истцом в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком химическим загрязнением почв, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Минусинского межрайоного прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно материалам дела, место причинения вреда окружающей среде расположено на <данные изъяты> Федеральной автодороги <данные изъяты><данные изъяты> района Красноярского края.

Учитывая изложенное, вред, причиненный загрязнением земель в размере 405 000 рублей, подлежит взысканию с Саяпина Е.В. в доход бюджета муниципального образования Минусинский район Красноярского края.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 7 250 рублей, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Саяпина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением земель 405 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Минусинский район Красноярского края, а также 7 250 рублей государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2017 года