Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - ООО <данные изъяты>ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 и ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нанайского района Хабаровского края к ООО <данные изъяты> о признании определённых действий противоречащими закону и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нанайского района Хабаровского края обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, к ООО <данные изъяты> о признании определённых действий противоречащими закону и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств. В обоснование иска указал, что прокуратурой Нанайского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО <данные изъяты>, выступающее в качестве работодателя, не исполнена обязанность по оплате отпуска ФИО1 не позднее чем за три дня до его начала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок оплата не произведена. Из объяснений бухгалтера-расчетчика ООО <данные изъяты>ФИО5 следует, что причиной этому послужила необходимость удержаний с ФИО1 денежных средств в счет погашения недостачи, выявленной в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, факт проведения за день до начала отпуска ФИО1 ревизии не может являться основанием для не перечисления в установленный трудовым законодательством срок денежных средств в счет оплаты ежегодного отпуска. Кроме того, факт недостачи в размере <данные изъяты> руб. зафиксирован посредством составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Как следует из материалов проверки, служебное расследование в отношении ФИО1 проведено ООО <данные изъяты> в момент нахождения работника в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и без издания соответствующего приказа.

Кроме того, согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№а, бухгалтерии общества приказано произвести с ФИО1 удержание недостачи в размере <данные изъяты> руб.

Согласно истребованным в ходе проверки расчетным листам, в сентябре 2016 года, ФИО1, начислены следующие выплаты: <данные изъяты> руб. - оплата за 10 дней работы (77 часов) в качестве оплаты по производственным нарядам; <данные изъяты> руб. - оплата за стаж; <данные изъяты> руб. - доплата за вредность; <данные изъяты> руб. - районный коэффициент; <данные изъяты>. - дальневосточный коэффициент; <данные изъяты> руб. - оплата отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, начисляемая при увольнении.

Общая сумма подлежащих оплате ФИО1 денежных средств, при этом, составила <данные изъяты> руб. Так, с учетом произведенных удержаний в размере <данные изъяты> руб., при увольнении, ФИО1 должна была получить 20 <данные изъяты> руб. вместе с тем, как следует из материалов проверки, фактически ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительные удержания из заработной платы за сентябрь 2016 года произведены бухгалтером на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 объявлен выговор и указанное лицо лишено премии за сентябрь 2016 года, а также уже выплаченной премии за август 2016 года. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к работнику, находящемуся в отпуске, до момента прекращения служебного расследования (акт № по итогам расследования составлен ДД.ММ.ГГГГ), а само удержание премиальной выплаты за август 2016 года, произведено в нарушение порядка, установленного ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий ООО «Каравай», ФИО2, согласно расчетным листам, недополучила денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (доходы) - <данные изъяты> руб. (удержания (недостача + НДФЛ 13 %).

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО <данные изъяты> не произведена выплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за нарушение срока оплаты отпускных ФИО1 исходя из размера ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России 8,25%.

Таким образом, размер невыплаченных ФИО1 процентов за нарушение срока оплаты отпускных составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер отпускных за 25 календарных дней) х 1/300 х 8.25% х 28 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> х 0,0825 х 28).

При этом, процент за нарушение срока уплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по датунаправления искового заявления составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер денежных средств, причитающихся работнику при увольнении) х 1/300 х 8.25% х 59 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> х 0.0825 х 59)

Таким образом, общий размер подлежащих уплате ФИО1 денежных средств, составил <данные изъяты> руб. (размер денежных средств, причитающихся ФИО1 при увольнении + процент за нарушение срока оплаты отпуска + процент за нарушение срока уплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

По результатам проведенной проверки прокуратурой района в адрес руководства ООО <данные изъяты> направлено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Просил признать действия общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в части порядка и сроков оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и уплаты денежных средств, причитающихся при увольнении работника ФИО1, противоречащими закону, а так же взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 недополученные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес>ФИО3 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненного расчета, изменил исковые требования о взыскании денежных средств в части размера недополученных работником при увольнении денежных средств - 17113, 17 руб., денежной компенсации за нарушение срока их уплаты - 616,50 руб.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, считает неверным расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в части размера суммы НДФЛ, так как истцом не учтены положения ст. 217 Налогового кодекса РФ о том, что при увольнении работника сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит налогообложению, в остальной части иск признает.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, поскольку при производстве расчета сумм, положенных к выплате работнику ФИО1 сумма НДФЛ по ставке 13% была рассчитана исходя из размера денежных средств, начисленных за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за минусом социального налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб., так как ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, при этом сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при расчете размера НДФЛ была учтена, так как она подлежит налогообложению в случае увольнения работника.

В своих возражениях относительно заявленного иска генеральный директор ООО <данные изъяты> указал, что размер удержаний из начисленных в сентябре 2016 года ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ <данные изъяты> руб., недостача в размере <данные изъяты> руб. и выплаты через кассу в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к выплате причитается сумма <данные изъяты> руб. Кроме того, был сделан перерасчет за август 2016 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе оплата по производственным нарядам <данные изъяты> руб., премия - <данные изъяты> руб., районный коэффициент - <данные изъяты> руб., дальневосточный коэффициент - <данные изъяты> руб., всего сумма удержаний составила <данные изъяты> руб., ввиду уменьшения заработной платы произведен возврат НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 была выплачена разница между начисленной суммой и суммой удержаний в размере <данные изъяты> руб. Порядок расчета процентов за нарушение сроков оплаты отпуска и уплаты денежных средств при увольнении работника не оспаривает, считая, что при расчете должны быть использованы следующие суммы. Размер отпускных <данные изъяты> руб. с учетом <данные изъяты> руб., выплаченных через кассу, итого сумма процентов за нарушение сроков оплаты -<данные изъяты> руб. Размер денежных средств, причитающихся ФИО1 при увольнении <данные изъяты> руб. с учетом удержаний <данные изъяты> руб. (НДФЛ -<данные изъяты> руб., недостача - <данные изъяты> руб., выплата через кассу - <данные изъяты> руб., сумма выплаты - <данные изъяты> руб.), итого сумма процентов за нарушение сроков уплаты указанных денежных средств - <данные изъяты> руб. Сумма иска должна составлять <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями прокурора, так как отпускных в положенном ей размере до настоящего времени не получила, взыскание с неё недостачи не оспаривала.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Нанайского района Хабаровского края обратилась ФИО1 с жалобой на нарушение трудового законодательства бывшим работодателем ООО <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки прокуратурой Нанайского района Хабаровского края в ООО <данные изъяты> были выявлены нарушения трудового законодательства в части порядка и сроков оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и уплаты денежных средств, причитающихся при увольнении работника ФИО1 До настоящего времени нарушения устранены не были.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> действует на основании Устава общества от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес предприятия: <адрес>, фактический в том же населённом пункте по <адрес>. К основным видам деятельности ООО <данные изъяты> относится торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право навознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (п. 5 ст. 37 Конституции РФ).

На работодателей статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Так, в силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом, должна составлять не менее 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в установленном трудовым законодательством порядке.

Статьей 136 ТК РФ, определено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. При этом, информирование работника о размере отпускных выплат осуществляется посредством предоставления ему расчетного листка, в котором указываются сведения: о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственновыплаты заработной плазы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В ходе судебного следствия установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудоустроена в ООО <данные изъяты> на должность продавец- кассир, таким образом ответчик принял на себя обязательство по предоставлению ФИО1 основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней в соответствии очередностью, утвержденной графиком отпусков.

Согласно графику отпусков на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ФИО1 установлен в количестве 25 календарных дней.

Факт предоставления отпуска ФИО1 подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 25 календарных дней, о чём ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с запиской-расчетом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ размер отпускных выплат ФИО1 за 25 календарных дней составил <данные изъяты> коп. (данные без НДФЛ) и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО <данные изъяты> не исполнило обязанность по оплате отпуска ФИО1 не позднее чем за три дня до его начала, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5,

причиной того, что ФИО1 не были своевременно и в полном объеме выплачены денежные средства в счет оплаты отпуска, послужил факт выявления в ходе ревизии ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и соответствующее распоряжение руководства общества.

Суд учитывает, что факт проведения за день до начала отпуска ФИО1 ревизии не может являться основанием для не перечисления в установленный трудовым законодательством срок денежных средств в счет оплаты ежегодного отпуска, кроме того, факт недостачи зафиксирован в акте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день нахождения ФИО1 O.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, исковые требования прокурора в части признания действий ООО <данные изъяты> по нарушению порядка и сроков оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска работника ФИО1 противоречащими закону, заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно приказу ООО <данные изъяты> о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ответчика с ФИО1 прекращены на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листу и табелю учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, ФИО1 было начислено и подлежало оплате <данные изъяты> коп., включая заработную плату в размере <данные изъяты> коп., оплату отпуска в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск, начисляемую при увольнении в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с приказом генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО6№а от ДД.ММ.ГГГГ, с этой начисленной суммы бухгалтерией общества произведено удержание с ФИО1 недостачи в размере <данные изъяты> коп., а так же выплат через кассу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что размер недостачи, выявленной у ответчика в ходе ревизии и факт её удержания непосредственно с ФИО1 ни ей самой, ни сторонами по делу не оспаривается.

Размер выплат ФИО1 вышеуказанных денежных средств через кассу ответчиком подтвержден документально путем предоставления расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомостей только на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из абзацев 6, 7 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) компенсация, выплачиваемая за неиспользованный отпуск работнику при его увольнении, облагается НДФЛ, поскольку она не отнесена к компенсациям, освобождаемым от налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка.

Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика (за исключением доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации), исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 350000 рублей.

Как видно из справки формы 2-НДФЛ, выданной ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ доходы работника ФИО1 в течение 9 месяцев 2016 года не превысили обозначенную в налоговом законодательстве сумму, то есть отсутствовали препятствия для действия указанного налогового вычета в течение всего налогового периода.

Размер применяемого налогового вычета в сумме 2800 руб. подтверждается так же расчетными листами ФИО1, справкой формы 2-НДФЛ и сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер НДФЛ, подлежащего удержанию с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанный представителем истца исходя из общей суммы начислений за сентябрь 2016 года (<данные изъяты> коп.), за минусом размера компенсации за неиспользованный отпуск, начисляемой при увольнении (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), умноженной на 13% (установленный размер налога), противоречит ст. 217, 218 НК РФ, в связи с чем судом отвергается.

Размер НДФЛ, удержанного с ФИО1 ответчиком в размере <данные изъяты> руб. рассчитан представителем ответчика исходя из общей суммы начислений (<данные изъяты> руб. 41 коп.) за минусом налогового вычета в размере 2800 руб. (поскольку ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей), умноженной на 13% (установленный размер налога). Данный расчет судом признается правильным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по распоряжению руководителя ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ при расчете сумм оплаты труда за сентябрь 2016 года, ежегодного оплачиваемого отпуска и денежных средств, причитающихся при увольнении, с ФИО1 было произведено удержание премии, уже выплаченной ранее с заработной платой за август 2016 года, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же в сторону уменьшения произведен перерасчет оплаты труда за август 2016 года по производственным нарядам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и, соответственно, размера выплаченных районного и дальневосточного коэффициентов в каждом случае на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего сумма удержаний по перерасчету за август 2016 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начислен возврат НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб.

В итоге разница между начисленной суммой и суммой удержаний составила 1046 руб. 03 коп., указанная денежная сумма была выплачена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Требования прокурора Нанайского района об устранении нарушений трудового законодательства, регламентирующего порядок и сроки уплаты денежных средств, причитающихся при увольнении работника ответчиком до подачи иска в суд и до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, исковые требования прокурора в части признания действий ООО <данные изъяты> по нарушению порядка и сроков уплаты денежных средств, причитающихся при увольнении работника ФИО1, противоречащими закону, заявлены обоснованно.

В целях проверки обоснованности представленных сторонами расчетов, суд учитывает, что перерасчет оплаты труда ФИО1 за август 2016 года по производственным нарядам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. представителем истца и самой ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, не содержится ссылок на его незаконность так же и в жалобе ФИО1, поданной в прокуратуру и исковом заявлении. Правомерность указанного перерасчета подтверждается табелями учета рабочего времени за август 2016 года и расчетными листами ФИО1 за август-сентябрь 2016 года.

Вместе с тем, удержание с ФИО1 уже выплаченной премиальной выплаты за предыдущий месяц противоречит положениям ст. 137 ТК РФ, в связи с чем признается судом необоснованной и незаконной.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым произвести правильный перерасчет оплаты труда ФИО1 за август 2016 года с учётом выплаченной премии: <данные изъяты> руб. (начислено по производственным нарядам) - <данные изъяты> руб. (перерасчет по производственным нарядам)+<данные изъяты> руб. (доплата за стаж)+<данные изъяты> руб. (доплата за вредность)+<данные изъяты> руб. (премия)+<данные изъяты> руб. (районный коэффициент)+ <данные изъяты> руб. (дальневосточный коэффициент)=<данные изъяты> коп. (сумма начислений)- <данные изъяты> (НДФЛ)=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(подлежит к выплате)-<данные изъяты> руб. 63 коп. (было выплачено)=-<данные изъяты> коп. (сумма перерасчета).

Таким образом, сумма денежных средств, причитающихся к выплате ответчиком при увольнении работника в пользу ФИО1 в сентябре 2016 года, с учётом перерасчета за август 2016 года должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты> коп. (общая сумма начислений) - <данные изъяты> (НДФЛ) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма недостачи) - <данные изъяты> руб. (выплата наличных через кассу) - 2841 руб. <данные изъяты> коп. (сумма перерасчета за август 2016 г.) - <данные изъяты> руб. 03 коп. (выплаченная сумма)= <данные изъяты> коп.

Таким образом, на основании произведенного расчёта, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ООО <данные изъяты>, в сентябре 2016 года ФИО1 недополучила денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в эго время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 236 ТК РФ ответчиком выплата вышеуказанных процентов (денежной компенсации) ФИО1 не произведена.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года указанный показатель составил 8,25 %.

Обсуждая вопрос о размере суммы процентов за нарушение срока оплаты отпускных - <данные изъяты> руб., суд принимает расчет истца, произведенный исходя из суммы оплаты отпуска (<данные изъяты> умноженной на 1/300, умноженной на 8,25% ставки рефинансирования Банка России и умноженной на 28 дней просрочки исполнения обязательства (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не принимает расчет представителя ответчика, в котором помимо суммы оплаты отпуска учтена так же сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная через кассу ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма, выплаченная за пределами срока расчета и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска.

Обсуждая вопрос о размере суммы денежных средств, причитающихся ФИО1 за нарушение срока уплаты денежных средств при увольнении, суд полагает необходимым произвести правильный расчет исходя из размера суммы, подлежащей выплате (13145 руб. 58 коп.), умноженной на 1/300, умноженной на 8,25% ставки рефинансирования Банка России и умноженной на 131 день просрочки исполнения обязательства (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, процент за нарушение срока уплаты денежных средств, причитающихся ФИО1 при увольнении на датурассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. х1/300 х 8,25% х 131), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина с учетом имущественных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с учетом требований неимущественного характера в интересах физического лица в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, суд

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нанайского района Хабаровского края удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в части порядка и сроков оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, порядка и сроков уплаты денежных средств, причитающихся при увольнении работника ФИО1, противоречащими закону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, недополученные ею при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за нарушение срока оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и денежную компенсацию за нарушение срока уплаты денежных средств, причитающихся при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 20.01.2017.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Н. Шатилов