Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 530734,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8507,35 руб. В обоснование заявленного требования истец сослался на положения ст. 965 ГК РФ и указал, что 23 марта 2015 года на 89 км автодороги <...>-<...> Пинежского района Архангельской области, ФИО1, управляя автомашиной Камаз 53228 гос. номер <...> с прицепом ПР ГКБ 8350 гос. номер <...>, принадлежащим ФИО2, при разъезде со встречным транспортным средством - автомашиной Камаз 646073, гос. номер <...>, под управлением Д., принадлежащим ОАО «Архбум», произошёл неуправляемый занос прицепа ПР ГКБ 8350 гос. номер <...>, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Камаз 646073, гос. номер <...>, и автомашины получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашина Камаз 646073, гос. номер <...>, принадлежащая ОАО «Архбум», застрахованная в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, получила механические повреждения на сумму 677351,50 рублей (без износа). Данная сумма была выплачена ООО «Строймонтаж» за ремонт автомашины на станции техобслуживания в полном объеме. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 530 734 руб. 82 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 - ФИО3 в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП машиной управлял ФИО1, который был включен в полис страхования транспортных средств и управлял машиной на законных основаниях - с разрешения и по доверенности собственника транспортного средства ФИО2 Полагает, что ФИО1 обязан возместить причиненный им вред, однако, стоимость восстановительного ремонта чрезвычайно завышена, в заказ-наряде №*** от 08.06.2015 указаны работы по устранению повреждений, которые не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, в частности по ремонту правой стороны автомобиля, также не имелось необходимости замены каркаса кабины, поскольку в ДТП повреждена лишь ее обшивка. Кроме того, в заказ-наряде отсутствуют сведения о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена с использованием единой методики, утвержденной Центральным банком РФ.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Архбум».

ОАО «Архбум» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв к указанному сроку также не представило.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 25 марта 2015 года на 89 км автодороги <...>-<...> у <адрес> Пинежского района Архангельской области, ФИО1, управляя автомашиной Камаз 53228 гос. номер <...> с прицепом ПР ГКБ 8350 гос. номер <...>, принадлежащим ФИО2, при разъезде со встречным транспортным средством - автомашиной Камаз 646073, гос. номер <...>, под управлением Д., принадлежащим ОАО «Архбум», произошёл неуправляемый занос прицепа ПР ГКБ 8350 гос. номер <...>, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Камаз 646073, гос. номер <...>, и автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой автомобилю Камаз 646073, гос. номер <...>, принадлежащему ОАО «Архбум», причинен вред в виде повреждений лобового стекла, передней облицовки кабины, водительской двери, подножки кабины, разбитого стекла водительской двери, деформации кабины (л.д. 16).

Автомобиль Камаз 646073, гос. номер <...>, принадлежащий ОАО «Архбум», на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО», «Ущерб/Хищение» в ООО «Росгосстрах» путем заключения 10 ноября 2014 года договора добровольного страхования транспортного средства №***, сроком действия один год (л.д. 7-14).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора, договор страхования по риску Каско/Ущерб, в отношении всех принимаемых на страхование транспортных средств, заключен на условиях установления неснижаемой (неагрегатная) страховой суммы по варианту, указанному в Приложении 3.1. к данному договору. Страховая сумма для ТС/ДО устанавливается по соглашению сторон, при этом она не может превышать их действительной стоимости на момент заключения Договора страхования.

Как следует из приложения 3.1. к Договору страхования, страховая сумма автомобиля Камаз 646073, гос. номер <...>, по рискам Каско/Ущерб составила 2777000 рублей (л.д. 14).

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и, поскольку он произошел во время срока действия гарантии, направило поврежденное транспортное средство Камаз 646073, гос. номер <...> на ремонт в ООО «Строймонтаж».

Согласно заказ-наряду №*** от 8 июня 2015 года, обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» произведен ремонт автомобиля Камаз 646073, гос. номер <...>, принадлежащего ОАО «Архбум» (л.д.28-30).

Стоимость ремонта согласно акту выполненных работ №*** от 13 августа 2015 года и счету №*** от 31 августа 2015 года составила 677351,50 рублей (с учётом НДС) (л.д. 31, 32).

На основании выставленного счета №*** от 31 августа 2015 года, указанная сумма платёжным поручением №*** от 8 сентября 2015 года перечислена истцом ООО «Строймонтаж» (л.д. 34).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из справок о ДТП от 25 марта 2015 года, со стороны водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нарушений со стороны водителя, управлявшего автомобилем ОАО «Архбум», нет.

Из объяснения ФИО1 от 25 марта 2015 года следует, что по просьбе собственника автомобиля Камаз ФИО2 он ездил за лесом, около 11 часов 10 минут на 89 км автодороги <...>-<...> разъезжался со встречным автомобилем Камаз, кабина оранжевого цвета, столкновения не заметил. Через некоторое время ему позвонил собственник автомобиля ФИО4 и попросил посмотреть, не повредил ли он прицеп. Осмотрев прицеп, увидел, что его задняя часть повреждена. Вернувшись на 89 км автодороги <...>-<...>, увидел стоящий Камаз г.р.з. <...> с включенной аварийной сигнализацией, водитель которого ему пояснил, что при встречном разъезде его прицеп занесло и он совершил столкновение.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП даны 25 марта 2015 года водителем автомобиля Камаз г.р.з<...>Д.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу ОАО «Архбум», в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, виновником ДТП, управлявшим автомобилем Камаз 53228 гос. номер <...> с прицепом ПР ГКБ 8350 гос. номер <...> на законных основаниях, то есть его владельцем в момент ДТП, являлся ФИО1, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению №*** ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту (по среднерыночным ценам в регионе) автомобиля КАМАЗ 6460 73, гос. номер <...>, ГГГГ года выпуска, исходя из фотоматериалов, акта осмотра ТС от 04.04.2015, составленных специалистами ПАО СК «Росгосстрах», по состоянию на дату ДТП – 25.03.2015, с учётом заменяемых деталей составляет (с учётом износа) 192 900 рублей (л.д. 97-120).

Указанное экспертное заключение по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено лицами, участвующими в деле, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно мотивированно, выводы логичны и обоснованы, было составлено с учетом методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на что имеется ссылка в данном заключении. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проводившие исследование эксперты: С. - оценщик, инженер-автоэксперт имеет диплом инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», выданный ГОУВПО «Архангельский государственный технический университет», диплом о высшем профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университете «Синергия»», сертификат о прохождении курсов «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», стаж работы в области экспертной деятельности с 2009 года; Н. - оценщик, эксперт-техник, имеет диплом по направлению «Юриспруденция», выданный Негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия», диплом об образовании по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университете «Синергия»», сертификат о прохождении курсов «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», диплом об образовании по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж работы в области экспертной деятельности с 2011 года (л.д. 101).

В момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства (без ограничений) - автомобиля Камаз 53228, гос. номер <...>, принадлежащего ФИО2, была застрахована 23.07.2014 в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Положениями статьи 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, составляла не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма выплаченного страховщиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, не покрытая лимитом ответственности по договору ОСАГО, составляет (с учетом износа) 72 900 рублей (192 900 – 120 000 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ООО «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа, в соответствии со ст. ст. 965 и 1072 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 72 900 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2387 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с несогласием с заявленными требованиями по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей для устранения повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 23 марта 2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, производство которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Согласно выставленному счету стоимость услуг по проведению экспертизы составила 21 000 рублей, на момент разрешения дела сторонами не оплачена. В связи с частичным удовлетворением иска возмещение расходов на ее проведение следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 – 2885,40 руб. (13,74% от заявленной суммы 530734,82 руб.), с ООО Росгосстрах» - 18114,60 руб. (86,26% от заявленной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 72900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – на сумму 457834 рубля 82 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска 2387 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 2885 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 18114 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 мая 2017 года.

Судья Е. А. Першина