Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя ответчика по доверенности Каляновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дупленко В. Г. к ОАО «РЖД» о признании действий ответчика дискриминацией по профсоюзному признаку, признании необоснованным и незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в связи с тем, что ****год у него была повторная аттестация, он считает необходимым изменить предмет своего иска, изложив его в новой редакции. Приказом № от ****год начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» он переведен на должность <...> структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Приказом № начальника дирекции он был уволен ****год по п. 3 ч 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по причине якобы несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Решением Ленинского районного суда от ****год по делу № он был восстановлен в той же должности. После восстановления на работе работодатель, согласно уведомлению от ****год№ вновь назначил истцу аттестацию на ****год. В связи с тем, что он не смог присутствовать ****год на данной аттестации по уважительным причинам, находился на больничном по уходу за ребенком, данную аттестацию перенесли на ****год. Прибыв ****год на аттестацию и пройдя ее, аттестационная комиссия единогласно вынесла решение, что он не аттестован. Считает, что аттестационная комиссия относилась к нему необъективно и предвзято, в чем виден факт дискриминации по профсоюзному признаку. Поставленная цель данной аттестации у работодателя является избавления от него как от председателя профсоюза <...>, а не проверка его соответствию занимаемой должности. И данные выводы исходят из следующих нижеперечисленных фактов. После восстановления на работе по решению суда истцу ****год был вручен приказ «по личному составу» о не допуске к работе № от ****год в котором определили рабочее место-актовый зал по адресу <адрес> Далее было вручено уведомление № от ****год о необходимости пройти аттестацию. Так как в соответствии с п.6 распоряжения ОАО «РЖД» от ****год№ руководители подразделений оказывают помощь работникам в изучении нормативных актов путем организации консультаций, демонстрации слайдов и видеоматериалов. При этом могут быть использоваться тренажеры, макеты, схемы, компьютеры и другие технические средства, способствующие эффективному усвоению изучаемого материала и формированию четких и уверенных действий в различных условиях производственной обстановки. Истцом было сделано устное замечание о том, что руководство нарушает права истца в приказе № от ****год п.6 данного распоряжения в той части, что ограничили истца в передвижении по территории, изолировав его отдельным приказом, и назначило рабочее место не соответствующее правилам внутреннего трудового распорядка, трудового договора и его должностной инструкции. Истец не мог полноценно подготовиться к аттестации, так как не смог посещать технический класс для консультаций с машинистами-инструкторами, которые находятся в другом здании, не смог получить дополнительные инструкции, памятки, вопросы по аттестации. Не мог пользоваться тренажерами, схемами. Техническое занятие последний раз было проведено аж ****год, после восстановления данным приказом руководство лишило его возможности посещать тех. занятия. Он даже не мог просто общаться с другими работниками, машинистами предприятия. Его рабочее место должно быть в цеху эксплуатации или в тех. классе у машинистов-инструкторов, но ни как не в актовом зале ДПМ. И это явный факт дискриминации в отношении него по профсоюзному признаку. Истцу лишь выдали 15 инструкций и сказали, сиди, учи, ты должен знать все. Но ему так же не выдали их в полном объеме. Так, ответчиком ****год на предварительном заседании был предоставлен анализ аттестационных вопросов и его ответов на них. В первом же ответе ответчик ссылается на инструкцию ЦРБ-934, но истцу ее не выдали и ответ им был дан по другой инструкции. Вообще часть выданных истцу инструкций к выполняемым им должностным обязанностям ни как не относятся. Вопросы, которые будут в утвержденных аттестационных билетах, ему отказались дать. Хотя на любом предприятии в любом учебном заведении всегда выдают вопросы, по которым будут проходить экзамены. И в п.27 Распоряжения № указано, что тематика и объем знаний нормативных актов определяются из должностных инструкций, квалификационных характеристик, анализа функций работников и утверждаются руководителем предприятия. И истец считает, что имеет полное право знать какую тематику, и какой объем знаний нормативных актов ему нужно знать исходя из данного пункта. А тематика и объем знаний как раз и заключается в тех вопросах, которые находятся в утвержденных руководителем аттестационных билетах. Таким образом, он был не полностью проинформирован о необходимом объеме знаний. Что так же является фактом дискриминации по профсоюзному признаку. Согласно п. 25 распоряжения №, не велся протокол заседания аттестационной комиссии. В протокол заносится вся информация, получаемая в ходе проведения аттестации. Придя ****год на аттестацию в актовый зал, представитель профсоюза <...> работников <...>Д...С.В. для фиксации процедуры проведения аттестации включила видеокамеру. Что не запрещено ни какими актами и законами. Данные действия были восприняты отрицательно. Ему было предложено взять билет, что он и сделал. Билет был под номером 3. Впоследствии был выявлен факт того, что билет не соответствовал требованиям Распоряжения №. Не был утвержден руководителем, он вообще не был оформлен надлежащим образом. В свою очередь хочет заметить, что когда проходил судебный процесс по его восстановлению работодателем в судебное заседание были предоставлены перечень утвержденных вопросов от ****год и от ****год, а так же два билета по этим вопросам. И сравнив те вопросы, которые были у истца на аттестации и те, которые были утверждены, обнаружил ось, что вопросы в его билете не соответствовали вопросам ни одному перечню утвержденных вопросов. Да, согласно п. 28 распоряжения №, перечень вопросов периодически пересматривается с учетом внесенных изменений в нормативные акты. Насколько ему известно, с ****год не было никаких изменений в нормативных актах и тех. занятия с ним не проводили. Таким образом, аттестационная комиссия целенаправленно, заведомо зная, что нарушают закон, изменили вопросы и подменили аттестационные билеты, с одной лишь целью «завалить» его на аттестации. Так в утвержденных аттестационных билетах, представленных раннее суду по делу № видно, что там 5 вопросов. Истцу же на аттестации дали билеты с 10-ю вопросами. Тем самым увеличив нагрузку в два раза. И тут становится ясным негативное поведение по поводу видео фиксации, споров по этому поводу, требованием убрать видеокамеру либо отменят аттестацию. Не было представлено отзыва. Работнику предоставляется право ознакомления с отзывом непосредственного руководителя, после чего работник имеет право представить в аттестационную комиссию заявление о своем не согласии с отзывом либо пояснительную записку на отзыв. Также работник может представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей работе. Индивидуальное собеседование проводится непосредственным руководителем в период подготовки отзыва на работника. Уточняется и заносится в отзыв информация об отношении работника к занимаемой должности и выполняемой работе, а также о возникающих при выполнении работником трудовой функции сложностях и проблемах, требующих принятия каких-либо решений со стороны работодателя. Ни чего этого не было сделано. Его просто изолировали отдельным приказом. Собеседование проводится аттестационной комиссией после рассмотрения всех представленных материалов. Собеседование должно проводится в спокойной благоприятной обстановке, исключающей нервозность, чтобы работник имел возможность чувствовать себя уверенно и достойно участвовать в диалоге. Из записи видео фиксации видно, что этого не было. Сразу же возникли вопросы по видеосъемке, спорили 15 минут. Его постоянно отвлекали. В их сторону посыпались уничижительные и оскорбительные фразы. Аттестационная комиссия была настроена агрессивно, что сказалось на мое морально-психологическое состояние. В связи с этим он уже не смог полноценно подготовить ответы на подмененные вопросы. В ходе проведения коллегиального собеседования члены комиссии заслушивают сообщения аттестуемого работника и уточняют у него интересующую их информацию. Комиссия может предложить работнику самостоятельно оценить свою работу за период, подлежащий аттестации и выслушать его мнение о том, каким бы мог быть максимальный результат его деятельности, и если такой результат не достигнут, что именно работодатель может сделать для того, чтобы он был достигнут. Ни чего этого не было. Комиссия только постоянно говорила, что ответ не полный. Во время ответов запутывали его различными вопросами. Истец считает, что проходить аттестацию в форме устного опроса (собеседования) намного сложнее, тем более в такой сложной агрессивной обстановке. Так как каждый вопрос каждый член комиссии воспринимает по-разному. Аттестационная комиссия не дала истцу возможности воспользоваться своим техническим формуляром, хотя это не запрещено ни какими законами и актами. Так как технический формуляр является неотъемлемой частью его работы. Так как в силу своих физиологических возможностей человек не может запомнить все. Они заносят туда различную информацию по работе, которой пользуются в случае различных нестандартных ситуаций. Каждый машинист или помощник машиниста заполняет свой формуляр самостоятельно, своей рукой, так как ему удобно. Делает выписки в него, какие считает нужными для того, что бы воспользоваться ими, если забыл, как правильно действовать в какой- либо ситуации. И истец считает, что имеет полное право воспользоваться техническим формуляром, тем более это ни чем не запрещено. И то, что он ведет свой технический формуляр, таким образом, это так же показывает то, что он относится к своей работе и к своим обязанностям ответственно. В каждой экстренной ситуации человек ведет себя по-разному и дабы, что то сделать не так он заполняет свой технический формуляр как ему удобно, чтобы в экстренном случае подчерпнуть от туда информацию, тем более, что по инструкции он всегда должен быть при нем. Данное поведение аттестационной комиссии и руководства это явный факт дискриминации по профсоюзному признаку. С той лишь одной целью, чтобы истец ни сдал аттестацию и впоследствии убрать его с предприятия как активиста профсоюза. После ознакомления истца с результатами аттестации, его попросили зайти снова в актовый зал через 5 минут. Он зашел через 5 минут и его ознакомили с приказами об отстранении от работы, выдали новое уведомление. У него просто возник вопрос, как они за 5 минут успели напечатать приказы, уведомления распечатать их и подписать руководителем? Отсюда выходит вывод, что приказы были подготовлены заранее. В билете было 10 вопросов, вместо положенных 5. На вопросы он старался отвечать точно и четко. Вопрос: Какая допускается разница по высоте между продольными осями автосцепок ССПС? Ответ истца: разница по высоте между продольными осями автосцепок ССПС должна быть не более 100 мм. Ответ по инструкции: согласно п.19 приложения № ПТЭ разница по высоте между продольными осями автосцепок допускается не более: в грузовом поезде не более 100 мм.; между локомотивом и подвижными единицами специального подвижного состава-l00 мм. Таким образом, ответ был дан полный, точный и правильный. В то же время члены аттестационной комиссии пытались запутать истца, постоянно перебивали и задавали вопросы, не относящиеся к вопросу в билете. Вопрос: Какой размер выщербины допускается на поверхности катания колесных пар у ССПС? Ответ истца: размер выщербины допускается у приводных колесных пар глубиной не более 3 мм. и длинной не более 10 мм. У не приводных глубиной не более 3 мм. и длинной не более 15 мм. Ответ по инструкции: согласно п.14 приложения № ПТЭ выщербина, раковина или вмятина на поверхности катания колесных пар глубиной более 3 мм и длинной у локомотивов и моторного подвижного состава более 10 мм, а у прицепного вагона более 25 мм. Таким образом, ответ дан полный, точный и правильный. Вопрос: Какой размер выщербины допускается на поверхности катания колесных пар у грузовых выгонов? Ответ истца: не более 3 мм глубиной и не более 15 мм длинной. Ответ по инструкции: согласно п.14 приложения № ПТЭ выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм. или длинной более 50 мм. у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. Таким образом, ответ был дан не правильный, так как он запутался. Вопрос: Работа крана машиниста в положении, не обеспечивающем поддержание заданного давления в тормозной магистрали после торможения при искусственно созданной утечке из тормозной магистрали локомотива через отверстие диаметром 5 мм? Данный вопрос был исключен из списка, так как не в его компетенции. Вопрос: Порядок действий работников в случае обнаружения неисправности «толчок» в пути? Ответ истца: машинист должен остановить поезд, отправить помощника машиниста для осмотра состава и железно дорожного пути. По результатам осмотра доложить ДСП. Ответ по инструкции: согласно п.3 Распоряжения № при обнаружении бокового, вертикального толчка в пути следования машинист поезда обязан: применить служебное торможение и внимательно следить за состоянием подвижного состава до остановки поезда; если при следовании с поездом обнаружена неисправность пути, применить экстренное торможение, приняв все возможные меры для остановки поезда до начала опасного места; немедленно сообщить по радиосвязи машинистам вслед идущего или встречного поездов, а так же ДСП; если при осмотре не выявлены неисправности локомотива или пути после доклада ДСП разрешается движение со скоростью не более 20 км/ч. После проследования опасного места с установленной скоростью. В силу того, что человек не может чисто физиологически запомнить очень большой объем информации дословно, его ответ был дан правильно, но соответственно в какой-то части не полно. Члены же аттестационной комиссии в частности председатель начали задавать вопросы, не относящиеся к вопросу. Тем более ими была создана неблагоприятная обстановка, что так же влияло на морально-психологическое состояние истца. Таким образом, ответ был дан правильный. 6 Вопрос: Порядок действий локомотивной бригады при недостаточном тормозном эффекте (отказе автотормозов)? Ответ: истца при недостаточном тормозном эффекте применить большую ступень торможения, так же потом применить все доступные способы к остановке поезда, тормозить вспомогательным краном №, затягивать ручной тормоз, если есть возможность постараться укладывать тормозные башмаки, если скорость движения позволяет, так же доложить ДСП. Пробовать тормозить рекупирацией, если это локомотив, либо тормозить двигателем переключаясь на более пониженные скорости. Ответ по инструкции: согласно п. 4 Распоряжения №p в случае выявления неудовлетворительной работы автотормозов в пути следования, недостаточного тормозного эффекта или отказе тормозов применить экстренное торможение и принять все меры возможные меры к остановке поезда. При отсутствии тормозного эффекта после применения экстренного торможения, машинист обязан принять все меры к остановке поезда: перевести кран двойной тяги в положение экстренного торможения; при наличии такого крана (на машине ДСП-С2 № на которой он непосредственно работает такого крана нет); привести в действие стоп-кран; вызвать атостопное торможение – выключив ЭПК, выключить тумблер питания КЛУБ-УП при включенном ЭПК; при безуспешности попыток остановить поезд передать по радиосвязи ДСП информацию о случившемся; при наличии механической коробки передач произвести торможение за счет торможения двигателем; закрепить поезд от ухода тормозными башмаками, привести в действие ручные тормоза. Таким образом, ответ был дан правильный, но в какой то части, возможно не точный. Вопрос: Что является основой организации движения поездов? Ответ истца: основой организации движения поездов является такие основные локальные нормативные акты, как Правила технической эксплуатации железных дорог (ПТЭ), Инструкция по движению поездов (ИДП), Инструкция по сигнализации (ИСИ). Ответ по инструкции: согласно п.2 ПТЭ настоящие Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и т.д. Таким образом, ответ дан полный, точный и правильный. Хотя аттестационная комиссия вновь стала утверждать, что ответ не полный и требовали, что бы он дополнил. Вопрос: Машинист не вправе (согласно п. 100 ПТЭ)? Ответ истца: превышать установленную скорость, отвлекаться от управления локомотивом, вмешиваться в работу исправно действующих приборов безопасности, а так же отключать их, не вправе проезжать запрещающий сигнал. Не вправе отправляться со станции на неисправном локомотиве, ССПС. В плане если неисправен один из тяговых двигателей. Не вправе выезжать при неисправной радиостанции. Ответ по инструкции: согласно п. 100 ПТЭ превышать скорости, установленные настоящими Правилами, приказом владельца инфраструктуры; отвлекаться от управления локомотивом; отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу. Таким образом, ответ дан полный, точный и правильный. В свою очередь председатель аттестационной комиссии С...А.В. начал утверждать, что ответ не полный, что есть еще какие-то 4 пункта чего не вправе делать машинист. Тут встает вопрос о компетентности членов аттестационной комиссии, которые утверждаю то, чего нет, тем самым стараясь запутать истца. Дополнения истца аттестационная комиссия игнорировала, мотивирую тем, что он уже ответил не в полном объеме. Вопрос: При производстве маневровых работ машинист должен? Ответ истца: машинист должен вовремя и точно выполнять команды дежурной по станции (ДСП) или руководителя маневров, так же следить за находящимися на железнодорожном пути людьми и работниками железной дороги, так же следить за подвижным составом, находящемся на станции, следить за показаниями сигналов и правильностью приготовления маршрута, не проезжать запрещающих сигналов. Запрещается приводить в движение локомотив без команды. Ответ по инструкции: согласно п.24 приложения № ИДП точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми находящимися на ж.д. пути; не приводить локомотив в движение без команды. Таким образом, ответ дан полный, точный и правильный. Хотя аттестационная комиссия утверждала, что ответ не полный. Тем самым вводили его в заблуждение и отрицательно влияли на морально-психологическое состояние истца. Вопрос: Порядок действий при срабатывании устройства контроля нагрева буксовых узлов подвижного состава (КТСН)? Ответ: насколько он помнит, там объявляются тревоги. Тревога 1 и Тревога 2 в зависимости, какая тревога у них. Он не мог точно вспомнить какая тревога важнее. Тревога 1 - снизить скорость и следовать до ближайшей станции со скоростью не более 20 км/ч. Тревога 2- остановиться, осмотреть состав и далее по результатам осмотра так же следовать до ближайшей станции со скоростью не более 20 км/ч. О номере тревоги он узнает из эфира радиостанции, после того как сработает КТСМ. Передает информацию дежурной по станции, к которой подъезжает. Ответ по инструкции: согласно п.6 распоряжения № тревога1: снизить скорость до 20 км/ч при этом усилить контроль за состоянием поезда и произвести остановку на ближайшей станции. Тревога 2: принять меры к остановке поезда служебным торможением, передать информацию по радиосвязи машинистам других поездов и ДСП, произвести осмотр. Таким образом, ответ дан правильный. В свою очередь председатель аттестационной комиссии вновь начал утверждать, что ответ не полный. Так же ему были заданы три дополнительных вопроса. Аттестационная комиссия утверждала, что ответы его не полные, но в какой части и каком объеме они не полные аттестационная комиссия отказывалась комментировать. Или хотя бы отражать в протоколе аттестационной комиссии который вообще не велся в нарушение все того же распоряжения 66р. Всего было 10 вопросов. Один убрали. Итого из 9 вопросов я правильно ответил на 8 вопросов. Еще из трех дополнительных он ответил на 2. В п.29 распоряжении 66р от ****год говорится о том, что количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей их общего числа. Таким образом, он ответил на 2/3 вопросов правильно. Об объеме ответов ни чего не говорится в данном распоряжении. Человек физиологически не может запомнить все дословно, как написано в инструкции. И вообще после того как он ответил на вопросы его попросили выйти для обсуждения решения. Но из видео можно понять, что аттестационная комиссия не только не обсуждала его вопросы и ответы, они даже не собирались это обсуждать. А просто целенаправленно искали различные незаконные причины для того, что бы принять решение не аттестован. А про свои нарушения они забыли и не брали это в счет. Хотя аттестационная комиссия обеспечивает всестороннее и объективное рассмотрение документов, отражающих трудовую деятельность работника, непредвзятую оценку уровня его квалификации при принятии решения о соответствии/несоответствии работника занимаемой должности и выполняемой работе. А все действия, и поведение членов аттестационной комиссии говорит лишь о том, что к нему относились предвзято, звучали оскорбительные фразы, и решение комиссии было не аргументировано, необоснованно и незаконно. Объективность его ответов вообще не рассматривалась. Все вышеперечисленные факты говорят о том, что данную аттестацию администрация предприятия превратила в инструмент избавления как от активиста свободного профсоюза независимо от реальных показателей моей трудовой деятельности. И все это связанно лишь с тем, что он организовал свободный профсоюз. Требование полноты напрямую вытекает из требования объективности проведения аттестации, заложенного в норме п. 3 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Полнота проведения аттестации предполагает всестороннюю проверку, для чего необходимо: задавать вопросы, ответы на которые выявляют достаточность или недостаточность уровня знаний, умений и навыков, необходимых для осуществления трудовых функций; провести ревизию всех знаний работника, его достижений, упущений и их причин; отразить обсуждение имеющейся информации в протоколе, включая существо допущенных ошибок. В его случае, несмотря на вышеперечисленные 7 пунктов нарушений, истец ответил на вопросы точно и правильно. Он работает на данном предприятии с 2008 года, и все аттестации всегда сдавал с первого раза. После восстановления истца на работе по решению Ленинского районного суда работодатель фиктивно проводил ознакомление истца с нормативными актами, работодатель отказывается истцу предоставлять какую-либо информацию, игнорируя его любые запросы, что является фактом нарушения трудового законодательства и также это является дискриминацией по профсоюзному признаку. Ему также отказались предоставить копию протокола аттестационной комиссии. Также фактом дискриминации по профсоюзному признаку является то обстоятельство, что руководство еще ни разу не согласовывало с вышестоящим профсоюзом СОЦПРОФ его возражения, которые он оставлял в предоставленных ему незаконных приказах. Таким образом, руководство нарушает ст.ст. 1,2 Конвенции № МОТ, ст. 1 Конвенции № МОТ, ст. 3 ТК РФ, а также его конституционные права как гражданина России. В части того, что он был ограничен в равенстве возможностей и обращений в области труда и занятий. А так же работодатель своими действиями исключает или предпочитает не принимать во внимание его обращения и возражения, что является явным фактом дискриминации работника по профсоюзному признаку. Прибыв ****год на повторную аттестацию и пройдя ее, аттестационная комиссия ****год оформила решение в соответствии с п. 39 Распоряжения 66р в котором указала, что он не аттестован, Считает, что аттестационная комиссия относилась к нему все так же необоснованно и предвзято в чем виден факт дискриминации по профсоюзному признаку. Поставленная цель данной аттестации у работодателя является избавления от него как от председателя профсоюза СОЦПРОФ работников СПМС-337 ДПМ ВСЖД и активиста профсоюза, а не проверка его соответствию занимаемой должности. И данные выводы исходят из следующих нижеперечисленных фактов: согласно пп. 1 п. 25 Распоряжения № не велся протокол заседания аттестационной комиссии. В протокол заносится вся информация, получаемая в ходе проведения аттестации. Придя ****год на аттестацию в актовый зал, истцу было предложено взять билет, что он и сделал. Билет был под номером 9. Билет все так же не соответствовал требованиям Распоряжения №, не был утвержден руководителем, он вообще не был оформлен надлежащим образом. В утвержденных билетах находится 5 вопросов, ему же на аттестации дали билеты с 10-ю вопросами. Тем самым увеличив нагрузку в два раза. Так же не было представлено отзыва. Работнику предоставляется право ознакомления с отзывом непосредственного руководителя, после чего работник имеет право представить в аттестационную комиссию заявление о своем несогласии с отзывом либо пояснительную записку на отзыв. Также работник может представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей работе. В билете было 10 вопросов, вместо положенных пяти. На вопросы он я старался отвечать точно и четко. Всего в аттестационном билете было 10 вопросов. Из 10 вопросов он правильно ответил на 10 вопросов. В решении заседания аттестационной комиссии от ****год указано 14 вопросов. В п.29 Распоряжении 66р от ****год говорится о том, что количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей их общего числа. Таким образом, он ответил на 2/3 вопросов правильно. Об объеме ответов ни чего не говорится в данном распоряжении. Человек физиологически не может запомнить все дословно, как написано в инструкции. Аттестационная комиссия ни как не оценивала его ответы, только единодушно указали в решении, что вообще все неправильно. И тут отчетливо прослеживается дискриминация по профсоюзному признаку, так как руководителем предприятия дана команда администрации убрать истца с предприятия. На данный момент работодатель запросил у председателя вышестоящего профсоюза <...>Т...Ю.А. согласие о его увольнении. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ****год «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В его случае аттестационная комиссия не брала во внимание тот факт, что он в 2008 году проходил обучение в учебном центре ОДЦО на <адрес> на самоходные ЖДСМ, после чего успешно сдал экзамены. В 2010 году он успешно прошел «обкатку» с <...> на <...> и так же успешно с первого раза сдал экзамены. В марте 2011 года руководство его направило в <адрес> для приемки путевой машины № из капитального ремонта и сразу приказом закрепили его старшим машинистом на этой машине. В декабре 2014 года он прошел 10-ти дневные курсы повышения квалификации в учебном центре ОДЦО на <адрес> по завершении которых так же успешно сдал с первого раза экзамены. В 2013 году руководство отправили его снова в <адрес> для того, что бы он принял новую машину СПП и оттранспортировал ее в Иркутск. Комиссия не учитывала и тот факт, что все предыдущие аттестации он сдавал всегда успешно с первого раза. Но как только они создали свободный профсоюз <...> и истец стал его председателем он вдруг, по мнению «компетентной» аттестационной комиссии забыл все инструкции и ни знает абсолютно ни чего и его послужной список вообще никак не влияет на аттестационную комиссию потому, что его не рассматривали, не было отзыва. Все эти факты говорят о том, что истец подвергается длящейся дискриминации именно по профсоюзному признаку. Руководство уже второй раз по тем же основаниям желает убрать истца с предприятия как активиста свободного профсоюза неподконтрольного ему. До сих пор руководство не согласовало с <...> ни одного приказа, с которыми он был не согласен. А как дело дошло до вопроса увольнения по тем же причинам, что и в первый раз так тут вспомнили про профсоюз <...> и запросили у него согласие. Вот в этом и заключается дискриминация по профсоюзному признаку. С 2011 года до момента создания профсоюза <...> истец работал старшим машинистом на машине №. После уведомления о создании профсоюза ****год, работодатель, не показывая ни каких приказов, устно сказали, что истец уже не <...>. Просит суд учесть тот факт, что в период с ноября 2015 года до ****год у него не было трудовой практики по его должности, так как его уволили незаконно, и на фоне всего происходящего он все равно на аттестациях отвечает на вопросы правильно, какие бы козни не строило ему руководство. После того как он ответил на вопросы, его попросили выйти для обсуждения решения. В решении аттестационной комиссии от ****год№ указанно, что у истца <...> количество правильных ответов 0. Такое же количество ответов указанно и в решении от ****год,. хотя ответчиком на предварительном заседании был предоставлен анализ его ответов, в котором указано, что на один вопрос он ответил правильно. Этот факт говорит о том, что результаты аттестации подлежат весьма серьезному сомнению. Данную аттестацию администрация предприятия превратила в инструмент избавления как от активиста свободного профсоюза независимо от реальных показателей его трудовой деятельности, и аттестационная комиссия целенаправленно занижает результаты его ответов, так как большая часть членов аттестационной комиссии это непосредственные его руководители, заинтересованные в увольнении истца. И все это связанно лишь с тем, что истец организовал свободный профсоюз. Просит учесть тот факт, что он давал правильные и полные уже на повторной аттестации но «компетентные» аттестационные комиссии вновь выносят единодушное решение, что он ни чего не знает. Данные действия администрации это доказательство того, что аттестацию они превратили в орудие для устранения его как активиста свободного и не подконтрольного работодателю профсоюза <...> и это является дискриминацией по профсоюзному признаку. В его случае были нарушены п.п. 25, 28 Распоряжения № от ****год в той части, что секретарь не вел протокол аттестации и фиксацию хода заседания не производил. Аттестационными комиссиями были оформлены только решения от ****год за № и от ****год№ согласно п.39 Распоряжения № из которых не видно, какие были заданы вопросы и какие были получены ответы. Так же встает вопрос по нумерации данных решений. ****год. представителю <...> ВСЖД после аттестации было дано незаполненное решение без номера, в таком же чистом решении оставил свою резолюцию истец, что не согласен, так как не согласованно с профсоюзом <...>. Все записи в данное решение были сделаны позже, так как его оформили уже после прохождения повторной аттестации ****год. Билеты не просто были не оформлены надлежащим образом, они были подменены. ****год при прохождении аттестации ему было задано 9 вопросов, в билете 10 вопросов, один убрали. Не ясно, почему в решении № вопросов. ****год истцу было задано 10 вопросов, а в решении № отмечено 14 вопросов. Все эти нарушения делались целенаправленно для того, что бы он не смог доказать свою правоту. Данную аттестацию он полностью расписывает для того, что бы показать явную дискриминацию. В общей сложности работодателем была полностью нарушена процедура проведения аттестации и эти выводы исходят из следующих нижеперечисленных фактов. Истцу не в полном объеме выдали и инструкции, вопросы вообще отказались выдавать. Данные нарушения так же отражены в апелляционном определении Иркутского областного суда от ****год по делу № в котором судебная коллегия согласилась с решением нижестоящего суда в пользу истца, так как было установлено, что до проведения аттестации истец не был ознакомлен с тематикой предстоящего на аттестации собеседования и с материалами, представленными в аттестационную комиссию. Истца изолировали отдельным приказом, тем самым он не мог полноценно подготовиться к аттестации, так как не смог посещать технический класс для консультаций с машинистами-инструкторами, которые находятся в другом здании, не смог получить дополнительные инструкции, памятки, вопросы по аттестации. Не мог пользоваться тренажерами, схемами. Техническое занятие последний раз было проведено аж ****год, после восстановления данным приказом руководство лишило его возможности посещать тех. занятия. Перечень вопросов не разрабатывался в установленном порядке. Интересно, почему ответчик на разные судебные заседания приносит разные вопросы. Так на заседание от ****год по делу № ответчиком были представлены совершено другие вопросы и аттестационные билеты, утвержденные ****год и ****год, в то время как работодатель неизвестно на каком основании разработал и утвердил новые аттестационные билеты и вопросы от ****год. Согласно п.28 Распоряжения №, перечень вопросов периодически пересматривается с учетом внесенных изменений в нормативные акты, таких изменений не было. И тех. занятия по изменениям ему не проводили. Не было представлено отзыва. В протоколе указанно больше ответов, чем самих вопросов. И анализ его ответов ответчиком ни как не совпадает с решением аттестационной комиссии № от ****год, это уже ставит под сомнение решение аттестационной комиссии. Во-первых, ему было задано 9 вопросов, а в решении аттестационной комиссии от ****год указанно 14 вопросов. Во вторых, указанно, что ответил не полно на два вопроса, а в решении аттестационной комиссии указано 5 не полных ответов. В третьих, указанно, что ответил на один вопрос правильно, хотя правильных ответов было больше, а в решении аттестационной комиссии вообще не указанно, что он правильно отвечал. Отсюда виден факт того, что аттестационная комиссия целенаправленно занизила результаты ответов. С 2011 года истец работал <...> и до того как они организовали свободный профсоюз <...> он всегда успешно проходил все аттестации и экзамены, а сейчас вдруг по мнению «компетентной» аттестационной комиссии абсолютно ни чего не знает. Эти все факты ставят под серьезное сомнение единодушных решений аттестационных комиссий. В отношении истца была проведена аттестация в одностороннем порядке, поскольку аттестационная комиссия сделала заключение о несоответствии занимаемой должности, ограничившись лишь ответами на вопросы. В нарушение своих обязанностей секретарь не вел протоколов аттестационных комиссий, данное требование отражено в п.24 Распоряжения №, в котором указанно, что секретарь осуществляет ведение делопроизводства аттестационной комиссии, ведет протоколы заседаний аттестационной комиссии и подписывает выписки из них. Работодатель выполнил только п.39 распоряжения № просто оформил всего лишь решение аттестационной комиссии протоколом по форме № из распоряжения №. И это все явные факты дискриминации по профсоюзному признаку, так как истца пытаются уволить по этой статье уже второй раз в назидание остальным работникам, дабы не пытались, даже пробовать отстаивать свои права. Все это и есть дискриминация по профсоюзному признаку. В его случае идет длящаяся дискриминация по профсоюзному признаку и она проявляется в следующих фактах: его уже второй раз пытаются уволить по тем же основаниям и все это началось только после того как они создали свободный независимый профсоюз <...>. По решению Ленинского районного суда от ****год он восстановлен. Истца пытаются убрать с предприятия как лидера профсоюза <...>, до создания профсоюза он знал все и работал как положено, после создания он вдруг, по мнению аттестационной комиссии, вообще ничего не знает. С профсоюзом <...> ВСЖД не было согласовано еще ни одного приказа, на которых он оставлял резолюцию, что не согласен. Выходит так, что работодателю можно нарушать закон в этом случае, игнорировать все его возражения, а вот как уволить истца, так сразу пытается по закону, как дело только дошло до увольнения, так работодатель запросил мотивированное мнение у вышестоящего профсоюза. После создания профсоюза <...> истца сняли со <...> приказом, с которым даже не ознакомили. Еще ни одного работника у них на предприятии, не уволили в связи несоответствием занимаемой должности, по данным основаниям пытаются уволить второй раз лишь истца в назидание другим работникам. Данная аттестация в отношении истца проведена с серьезными нарушениями, результаты ответов целенаправленно занизили, это подтверждено документами представленными ответчиком. В его ситуации истцу целенаправленно занизили результаты ответов только лишь из-за того, что он является председателем свободного профсоюза <...> ВСЖД и это явный факт дискриминации по профсоюзному признаку. Нарушение трудовых и конституционных прав истца носит длящийся характер, продолжается и в настоящее время. Истец потерял уверенность в завтрашнем дне, лишился заработка. Идет вторжение в его частную сферу работника на том основании, что увольнение по рассматриваемому основанию – это разрыв определенных связей с внешним миром, сложности с профессиональным самоопределением, необходимость переобучения, снижение доходов семьи, риск утраты достойного уровня жизни, иными словами всего того, что находится под защитой стать 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ****год. Работодатель незаконно лишает истца средств к существованию, тем самым покушается на жизнь и здоровье его семьи. В совокупности данные обстоятельства повлекли за собой финансовые и материальные трудности, что явилось поводом для весьма долгих душевных переживаний и страданий в связи с допущенным произволом.

Просит признать действия администрации Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» дискриминацией по профсоюзному признаку, признать необоснованным и незаконным решение аттестационной комиссии № от ****год, признать незаконным приказ «об отстранении от работы» № от ****год и обязать работодателя допустить истца к работе в должности <...> - структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин-структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула с ****год по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание ****год истец Дупленко В.Г. явился, однако покинул зал судебного заседания после оглашения судьей определения от отказе в удовлетворении заявленного истцом Дупленко В.Г. отвода председательствующего судьи Зайцевой И.В.

Ранее, в судебном заседании ****год, истец Дупленко В.Г. исковые требования с учетом их изменений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснял, что действия по дискриминации заключаются в том, что его отстранили от работы и определили работать в актовый зал. Приказом № от ****год ему руководитель предприятия обозначил рабочее место как актовый зал. Истца ограничивали в том, что он не мог ходить к машинистам и инструкторам для получения консультаций при подготовке к аттестации. Основного запрета о том, что ему нельзя было выходить куда-то, не было. Но ему поступали уведомления о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. На тех приказах, которые ущемляли его права, он писал несогласия с приказами. Международными конвенциями закреплены обязанности работодателя согласовывать с профсоюзным органом внутренний правой акт. Профсоюз был организован в августе 2015 года. Процедура создания была соблюдена, было уведомление от вышестоящего областного профсоюза о создании первичной организации на предприятии. Истец полагает, что любое распоряжение и приказ работодателя должны быть согласованы с профсоюзным органом. Дискриминация по профсоюзному признаку заключается в том, что его изолировали, перевели работать в актовый зал, не давали проходить аттестацию. От истца как от работника и как от председателя профсоюза были обращения от ****год, связанные с охраной труда за подписью председателя профсоюза. Секретарем на тот момент было принято данное обращение, имеется входящий штамп. Ответ на это обращение был дан. Дискриминации по данному обращению не было. Далее, он пришел к секретарю с обращением ****год Секретарь это обращение приняла, но входящий штамп не поставила, ответа на это обращение не было. Дискриминация по профсоюзному признаку была как работника. Он написал заявление об ознакомлении с нормативными документами, правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен фиктивно. Эти документы до сих пор ему не предоставлены. Его заявление как от работника было ****год Ответа не было. Полагают, что не предоставление ему листка ознакомления является дискриминацией. Что касается требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ****год, то с приказом о назначении аттестации ****год он был ознакомлен. Аттестация проходила в связи с восстановлением на работе по решению суда. Целью проведения аттестации является проверка знаний, нормативно-правовых актов машиниста железнодорожных строительных маши. Решение аттестации было таким: не аттестован. Распоряжением № от ****год был регламентирован порядок проведения аттестации. Изменения в распоряжение вносились, он с ними был ознакомлен. Ведение протокола заседания предусмотрено пп.3, п. 25 распоряжения №. Протокол секретарем не велся, потому что ответчик данный протокол суду не представил. Не был составлен отзыв или характеристика по работе. В распоряжении об этом не указано, но это указано в ст. 81 ТК РФ. Из данной статьи вытекает проверка полноты проведения аттестации. Предоставление отзыва предусмотрено п.31 Постановления Пленума № от ****год Полагает, что составление отзыва является обязательным. Истца не в полном объеме ознакомили с инструкциями, по которым его должны были спрашивать, не были проведены технические занятия. П. 6 распоряжения предусмотрено оказание помощи работнику. С вопросами содействия в подготовке к аттестации к работодателю он обращался устно. Ему не выдали инструкцию №. Работодатель должен ознакомить работника с инструкцией под роспись. То, что работодатель заранее должен был предоставить билеты с вопросами к аттестации, закреплено в Постановлении Пленума, в трудовом законодательстве. Конкретно норму указать не может. Билеты были не оформлены, форма билетов должна содержать подписи членов комиссии, об этом указано в п. 27 распоряжения. В суд сторона ответчика предоставила утверждённые билеты с подписями, они отличаются от тех, что были предоставлены ему на аттестации. Тот билет, который был предоставлен в суд, по вопросам он не отличается, отличается по форме. Полагает, что ему должен был быть предоставлен подписанный билет. О количестве вопросов в билете нигде не указано. В аттестационном билете истцу дается 10 вопросов, один вопрос комиссия убирает, он отвечает на 9 вопросов. В решение комиссии указано, что он отвечал на 14 вопросов. Дополнительные вопросы ему задавались. Полагает, что постановка дополнительных вопросов должна быть учтена в комиссии, но ему было задано 3 дополнительных вопроса. Получается 12 вопросов. Должен вестись протокол аттестации, в котором должны были быть указаны вопросы и его ответы. Изложенные ответы в анализе соответствуют фактическим. Аттестационная комиссия на самой комиссии его отвлекала, были какие-то споры. Время для подготовки ему было предоставлено. Далее, касаемо признания приказа № незаконным, то там указано отстранение от работы в связи не прохождением аттестации, поскольку он не согласен с решением аттестационной комиссии, поэтому приказ является незаконным. Что касается требования о взыскании утраченного заработка, то сведения о среднем заработке он суду не предоставлял. Требования о компенсации морального вреда основаны на том, что сейчас истец лишен основного заработка, его семья находится под угрозой. Работодатель посягает на здоровье его семьи.

В судебном заседании представитель ответчика Калянова Н.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что приказ № по личному составу полностью соответствует законодательству. Истец был отстранен от работы с сохранением зарплаты, то есть зарплата ему выплачивалась. Аттестация проводится каждые 5 лет. После вынесения решения Ленинского районного суда о восстановлении истца на работе, назначается аттестация независимо от срока проведения предыдущей аттестации, это установлено пп.3. п.15 распоряжения №. До прохождения аттестации они не могут допустить работника до работы. Они полагают, что ничего не нарушили, потому что работнику выплачивалась зарплата. Было определено конкретное рабочее место, изменений в должностных обязанностях не происходило. В приказе никаких распорядительных моментов не было. Затребование объяснительных по поводу отсутствия на рабочем месте в актовом зале, видимо, вызвано тем, что работника не видели на рабочем месте, поэтому и просили объяснить. Истец действительно характеризовался как хороший работник. У них к нему отношение не изменилось, считают, что нарушение трудовых прав с их стороны не было. После издания профсоюза у истца поведение немного изменилось, почему не известно. В распоряжении № указан порядок проведения аттестации. При восстановлении работника на работе ****год был издан приказ. ****год был предоставлен перечень документов, который необходим работнику для исполнения должностных обязанностей. Перечень документов определялся с учетом должностных обязанностей работника. Истец расписался в получении документов в целом по перечню документов. ****год работнику было выдано и вручено уведомление о прохождении аттестации. Распоряжением № установлено, что работник уведомляется об аттестации за 15 дней. В уведомлении они также указали, что если работник состоит в профсоюзе, то он должен представить соответствующие документы, с целью того, что по распоряжению №, если работник состоит в каких-либо профсоюзных органах, то представитель данного профсоюза должен быть включен в комиссию. Они также должны уведомить не менее, чем за 15 дней члена комиссии. Они сделали два запроса, им пришло письмо о том, что документы у работодателя имеются. Дупленко, как работник, им никакой информации о том, какое лицо необходимо включить в состав аттестационной комиссии как представителя его профсоюзного органа, не предоставил. Они обратились к нему, как к руководителю профсоюза, с просьбой предоставить информацию о каком-либо представителе из профсоюза, поскольку Дупленко сам проходил аттестацию, он не мог состоять в членах комиссии. ****год они Дупленко, как председателю профсоюза, направили уведомление об аттестации на 07 июля 2016 г. Аттестационная комиссия формируется отдельным приказом №, который предоставлен в материалы дела. Секретарь комиссии имелся. Пришла на комиссию Дупленко Светлана, как представитель профсоюзного органа. В распоряжении № указано, что работодателем формируется круг вопросов. Распоряжением не предусмотрено предоставлять билеты аттестуемому работнику заранее. Имеется приложение к распоряжению №, которым определяется форма протокола заседания. Фиксация ответов в протоколе не является обязательным, члены комиссии могут делать свои личные отметки об ответе на вопрос. Ведение аудиовидеозаписи аттестации не предусмотрено. Но в данном случае проводилась видеозапись аттестации представителем профсоюзного органа. Члены комиссии были против ведения видеозаписи, но они согласились, так как не хотели срывать аттестацию, об этом было указано в протоколе. Решение комиссии оформляется протоколом заседания аттестационной комиссии. В соответствии с распоряжением № решение комиссии было оглашено, работник на нем расписался. В распоряжении указано о голосовании комиссии, не менее 2/3 голосов нужно для того, чтобы аттестовать работника. По окончании аттестации работник выходит, комиссия обсуждает и выносит решение. Что касается требования о признании приказа об отстранении незаконным, то ст. 76 ТК РФ указано об отстранении работника. Они руководствуются ФЗ «О железнодорожном транспорте», в котором также указано, что работник, который не прошел аттестацию, подлежит отстранению от работы. Было два приказа об отстранении. Считают, что процедура проведения аттестации была полностью соблюдена. Комиссия была утверждена приказом, комиссия была в полном составе, кворум состоялся, протокол аттестационной комиссии составлен. Все проведено в рамках закона. Аттестация истца происходила в связи с восстановлением работника на работе, на знание правил эксплуатации железных дорог. Целью и задачей аттестации было проверить знание восстановленного работник технических правил для проверки соответствия должности машиниста. Истец был своевременно информирован об аттестации, сразу же после восстановления было выдано уведомление, в связи с тем, что работник состоит в ином профсоюзе, уведомление было выдано и профсоюзному органу. Приказ о проведении аттестации издавался.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Дупленко В.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», ****год Дупленко В.Г. принят <...> в цех эксплуатации путевой техники Иркутского производственного участка Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором от ****год№.

Из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год следует, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ****год, приказа о переводе от ****год Дупленко В.Г. переведен на должность <...> Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно трудовой книжке ****год., Дупленко В.Г. переведен на должность <...> Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

****год на основании приказа № Дупленко В.Г. с ****год. уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ст. 81 ТК РФ).

На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ****год признан незаконным, Дупленко В.Г был восстановлен на работе в должности <...> Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции - структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО «Российские железные дороги» с ****год.

Приказом начальника Дирекции от ****год№ на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № от ****год приказ об увольнении Дупленко В.Г. от ****год№ в связи с незаконным увольнением отменен, Дупленко В.Г. восстановлен на работе в прежней должности <...>. Трудовой договор от ****год№ оставлен в силе.

Рассматривая требования о признании незаконным и необоснованным решения аттестационной комиссии № от ****год, незаконным приказа об отстранении от работы, суд приходит к следующему.

Пунктами 4 и 6 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» предусмотрено, что работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

****год Министерством транспорта РФ издан приказ № «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования, а также формирования аттестационных комиссией».

Положениями пп. 3 п. 9 названного приказа предусмотрена внеочередная аттестация работников, в том числе в случае восстановления на работе.

ОАО «Российские железные дороги» издало распоряжение от ****год№ «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», которым утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (далее Положение №).

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год Дупленко В.Г. был восстановлен в должности, у работодателя имелись основания для проведения проверки знаний данного работника.

На основании приказа начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин по личному составу от ****год№ в связи с восстановлением на работе на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год Дупленко В.Г. (<...>) не допущен к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой до прохождения внеочередной аттестации. Оплата за период не допуска к работе с сохранением среднего заработка по основному месту работы. <...> Дупленко В.Г. предоставить распоряжение ОАО «РЖД» № от ****год «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», распоряжение ОАО «РЖД» от ****год№ «О внесении изменений в положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД»; «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от ****год№ (с изменениями по приказу Министерства транспорта РФ от ****год№), Инструкцию по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, «Правила эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от ****год№р, «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», утвержденное приказом МПС РФ № от ****год (ред. от ****год), Инструкцию по эксплуатации тормозов специального подвижного состава железнодорожных дорог, утвержденную Министерством путей сообщения от ****год№, руководство по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар специального подвижного состава №, руководство по осмотру, ревизии и ремонту букс специального подвижного состава ЦПО-31, регламент взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ****год№, «Положение по пути следования», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ****год№, «Положение действий работников ОАО «РЖД» при вынужденной остановке поезда на перегоне с последующим оказанием ему помощи вспомогательным локомотивом», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ****год№, руководство по эксплуатации системы обеспечения безопасности движения специального самоходного подвижного состава 1 категории КЛУБ-УП от ****год№, инструкцию по приведению в транспортное положение и порядку сопровождения специального состава от ****год№, «Условия эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ****год№, вручить машинисту железнодорожно-строительной машины участка эксплуатации путевой техники Дупленко В.Г. уведомление о сроке прохождения внеочередной аттестации. Ознакомить машиниста железнодорожно-строительной машины участка эксплуатации путевой техники Дупленко В.Г. с настоящим приказом под роспись.

С настоящим приказом работник Дупленко В.Г. ознакомлен, перечень указанных в приказе документов получил ****год, о чем свидетельствуют подписи последнего в приказе.

В указанный же день Дупленко В.Г. выдано уведомление № о дате назначения ему внеочередной аттестации на ****год на 13.00 часов местного времени, а ****год в адрес последнего направлено уведомление о переносе даты аттестации на ****год на 13.00 часов в связи с тем, что не предоставлена информация об уполномоченном представителе представительного органа.

Как следует из текста уведомления о переносе даты аттестации от ****год, подписанного начальником дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин и полученного истцом ****год, в связи с восстановлением истца в должности по решению суда истцу надлежит прибыть ****год в 13.00 часов местного времени в Дирекцию по эксплуатации и ремонту путевых машин по адресу: <адрес>, актовый зал для проведения аттестации. Целью проведения аттестации является проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог, нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Указанное уведомление Дупленко В.Г. получено ****год, что подтверждается почтовым уведомлением.

Далее, из материалов дела следует, что ****год аттестационной комиссией специализированной путевой машинной станции № в отношении Дупленко В.Г. проведена внеочередная аттестация, о чем составлен соответствующий протокол №.

Как следует из протокола № от ****год заседания аттестационной комиссии специализированной путевой машинной станции №, по результатам проведенной внеочередной аттестации на знание нормативных актов в объеме, соответствующим должностным обязанностям машиниста МДСМ Дупленко В.Г. не аттестован.

На основании приказа № от ****год по результатам проведения аттестации в связи с не прохождением аттестации на знание «»Правил технической эксплуатации железных дорог РФ в соответствии с пунктом 49 раздела V11 распоряжения ОАО «РЖД» от ****год№ «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» <...> Дупленко В.Г. отстранен с ****год от работы и не допущен к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ до прохождения повторной аттестации. Оплата за период отстранения от работы – без сохранения заработной платы.

Не согласившись с результатами аттестации, истец обратился с настоящим иском в суд, указав на нарушение работодателем процедуры проведения аттестации.

Так, истец ссылается на то, что ему не в полном объеме выдали инструктаж, вопросы для аттестации вообще отказались выдавать; изолировали отдельным приказом, в связи с чем, он не мог полноценно подготовиться к аттестации, не смог посещать технический класс для консультаций с машинистами-инструкторами, которые находятся в другом здании, не мог пользоваться тренажерами, схемами; перечень вопросов для аттестации не разрабатывался в установленном порядке; не было представлено отзыва; в протоколе аттестации указано больше ответов, чем самих вопросов и анализ ответов истца ни как не совпадает с решением аттестационной комиссии № от ****год; в нарушение своих обязанностей секретарь не вел протокол заседания аттестационной комиссии.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации, суд признает их несостоятельными по следующим мотивам.

Как уже указано выше, уведомлением о переносе даты аттестации от ****год Дупленко В.Г. сообщено о необходимости прибыть в Дирекцию по эксплуатации и ремонту путевых машин ****год в 13.00 часов для проведения аттестации.

****год<...> Дупленко В.Г. для осуществления самоподготовки к внеочередной аттестации предоставлены:

- Распоряжение ОАО «РЖД» № от ****год «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД»;

- Распоряжение ОАО «РЖД» от ****год№ «О внесении изменений в положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД»;

- «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от ****год№ (с изменениями по приказу Министерства транспорта РФ от ****год№);

- Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ;

- «Правила эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от ****год№;

- «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», утвержденное приказом МПС РФ № от ****год (ред. от ****год);

- Инструкция по эксплуатации тормозов специального подвижного состава железнодорожных дорог, утвержденная Министерством путей сообщения от ****год№;

- Руководство по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар специального подвижного состава №;

- Руководство по осмотру, ревизии и ремонту букс специального подвижного состава ЦПО-31;

- Регламент взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ****год№;

- «Положение по пути следования», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ****год№;

- «Положение действий работников ОАО «РЖД» при вынужденной остановке поезда на перегоне с последующим оказанием ему помощи вспомогательным локомотивом», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ****год№;

- Руководство по эксплуатации системы обеспечения безопасности движения специального самоходного подвижного состава 1 категории КЛУБ-УП от ****год№;

- Инструкция по приведению в транспортное положение и порядку сопровождения специального состава от ****год№;

- «Условия эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ****год№.

Таким образом, необходимые документы были вручены Дупленко В.Г. более чем за месяц до проведения внеочередной аттестации для подготовки.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о неоказании ему работодателем помощи при подготовке к аттестации, о том, что истицу не в полном объеме выдали инструктаж, определив рабочее место в актовом зале дирекции, это тем самым изолировали, в связи с чем, он не смог полноценно подготовиться к аттестации, не смог посещать технический класс для консультаций с машинистами-инструкторами, которые находятся в другом здании, не мог пользоваться тренажерами, схемами.

По смыслу пунктов 5 и 6 Положения №, нормативные акты изучаются работниками, прежде всего, самостоятельно, и лишь в случае необходимости они направляются в соответствующие учебные заведения. Работодатель может оказывать помощь работникам путем организации консультаций, демонстрации слайдов и видеоматериалов.

При этом, из материалов дела видно, что Дупленко В.Г. до прохождения аттестации к работодателю с просьбой оказать содействие в подготовке к аттестации не обращался, не заявлял о необходимости пройти подготовку в учебном заведении, равно как и не просил провести консультации и оказать иную помощь. Необходимые документы для подготовки к аттестации Дупленко В.Г. были получены ****год при ознакомлении с приказом начальника дирекции от ****год.

Приказом от ****год в связи с восстановлением на работе, до прохождения внеочередной аттестации установлено не допускать Дупленко В.Г. к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой, в целях самоподготовки к внеочередной аттестации определено Дупленко В.Г. рабочее место – актовый зал дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Дупленко В.Г. к непосредственной работе по своей должности в период самоподготовки с ****год по ****год не привлекался. На период подготовки к прохождению аттестации Дупленко В.Г. был освобожден от работы с сохранением среднего заработка, ему был предоставлен зал для подготовки к аттестации, нормативная база. Следовательно, для самоподготовки истца к аттестации работодателем были созданы все условия.

Довод истца о том, что работодатель должен был ознакомить его с вопросами, выносимыми на аттестацию, также подлежит отклонению, поскольку такой обязанности законом, нормативными правовыми и локальными актами на работодателя не возложено.

Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы истца о том, что протокол заседания аттестационной комиссии не составлялся.

По итогам проведения внеочередной аттестации Дупленко В.Г. ****год был составлен Протокол № заседания аттестационной комиссии, который был подписан членами аттестационной комиссии в составе председателя аттестационной комиссии С...А.В., секретаря аттестационной комиссии О...Д.А., членами аттестационной комиссии П...А.В., Ш...А.Ю., В...Д.Н., З...А.В., Д...С.В.

На указанном протоколе имеется запись, сделанная Дупленко В.Г.: «С данным протоколом не согласен, так как не согласован с <...>, ****год Дупленко В.Г., подпись».

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № от ****год решение о не аттестации истца принято большинством голосов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и показания свидетелей – председателя и члена аттестационной комиссии С...А.В., П...А.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства и пояснивших, что обстановка на аттестации была корректная, объективная, нарушении прав и законных интересов истца в ходе проведенной аттестации допущено не было, заданные Дупленко В.Г. в ходе проведения аттестации вопросы были связаны с должностными обязанностями истца и его работой.

Обоснованность выводов аттестационной комиссии Дупленко В.Г. не опровергнута, доказательств предвзятого отношения к нему членов аттестационной комиссии в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание своевременное уведомление истца об аттестации с указанием цели ее проведения - проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог, нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, учитывая, что согласно протоколу заседания аттестационной комиссии именно эти знания явились предметом проверки, а истец, как должностное лицо, обязан знать требования правил и инструкций, с учетом допроса свидетелей – членов аттестационной комиссии, подтвердивших порядок и результаты проведенной внеочередной аттестации, оснований для утверждения о нарушении прав и законных интересов истца проведенной аттестацией не установлено, проверка знаний Дупленко В.Г. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данного решения несоответствующим закону.

По смыслу статьи 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», отказ работника от прохождения аттестации, а также отрицательные результаты прохождения аттестации выступают основанием для недопуска работника к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. Отсутствие допуска к такой работе фактически указывает на необходимость его увольнения по нереабилитирующим основаниям, в связи с недостаточной квалифицированностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работника не оплачивается.

На основании приказа начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от ****год№ Дупленко В.Г., <...> в связи с не прохождением аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в соответствии с пунктом 49 раздела V11 распоряжения ОАО «РЖД» от ****год№ «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» отстранен от работы до прохождения повторной аттестации. С указанным приказом Дупленко В.Г. ознакомлен ****год.

В этот же день, ****год, Дупленко В.Г. вручено уведомление о повторной аттестации ****год в 14.00 часов и последний ознакомлен с предложением начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от ****год о переводе на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», Дупленко В.Г. предложен список вакансий предприятий ВСЖД, ДЗО и дирекции центрального подчинения, осуществляющих свою деятельность в границах ВСЖД.

Своего отношения по предложению о переводе на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» от ****год ни в устной, ни в письменной форме Дупленко В.Г. не выразил, что подтверждается актом дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от ****год.

Поскольку истец не прошел проверку знаний, его отстранение от работы, связанной и с безопасностью движения железнодорожного транспорта, соответствует положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, проверив доводы истца о необъективном проведении проверки знаний и нарушении порядка проведения аттестации, суд не находит оснований для признания незаконным решения комиссии от ****год о не аттестации истца, выраженное в протоколе № от ****год, приказа начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от ****год№, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Дупленко В.Г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании действий работодателя дискриминацией по профсоюзному признаку, суд приходит к следующему.

Запрет дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников являются важнейшими принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 ТК РФ).

Согласно ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (статья 2 (Приложение №)) и Международном пакте от ****год «Об экономических, социальных и культурных правах» (пункт 2 статьи 2 (Приложение №)), а также Конвенции МОТ № «О дискриминации в области труда и занятий» от ****год (Приложение №).

Статьей 1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что со стороны ответчика имели место действия, являющиеся дискриминацией по признаку принадлежности истца к профсоюзной организации и членства в ППО СОЦПРОФ, не нашли своего подтверждения.

Утверждение истца о том, что действия аттестационной комиссии при проведении аттестации в отношении него носят дискриминационный характер, являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Возможность проведения аттестации работников в ОАО «РЖД» определена Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденным ****год.

Пунктами 2, 15 указанного Положения предусмотрено, что целью проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» является проверка знания Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в случае восстановления на работе.

Порядок проведения в отношении Дупленко В.Г. внеочередной аттестации не нарушен. Поставленные перед истцом вопросы, входили в перечень знаний, необходимых для выполнения им должностных обязанностей машиниста железнодорожно-строительной машины 8-го разряда участка эксплуатации путевой техники, перечень основных документов, используемых им в работе, с которыми Дупленко В.Г. был ознакомлен под роспись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о признании действий работодателя дискриминацией по профсоюзному признаку следует отказать.

Иных доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика в сфере труда, истцом суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца о признания незаконными решения аттестационной комиссии № от ****год о не аттестации истца, приказа № от ****год об отстранении от работы, требования о взыскании утраченного заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований Дупленко В.Г. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дупленко В. Г. к ОАО «РЖД» о признании действий ответчика дискриминацией по профсоюзному признаку, признании необоснованным и незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева