Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к отделу МВД России по <адрес> о возмещении морального вреда, взыскании убытков, упущенной выгоды, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к отделу МВД России по <адрес> о возмещении морального вреда, взыскании убытков, упущенной выгоды, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Решением Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановление мирового судьи и решение районного суда.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с тем, что незаконным привлечением к административной ответственности, ей был причинен ущерб: в виде банковской комиссии при уплате административного штрафа в размере 2000 рублей; ущерб от незаконного пользования ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4618 рублей 33 копейки; моральный вред в размере 50000 рублей, выразившийся в переживаниях о том, что ее незаконно осудили; 35000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя; от упущенной выгоды в размере 311968 рублей, просит суд взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что в связи с тем, что к административной ответственности она привлекалась как индивидуальный предприниматель, денежные средства, которые ею использовались для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, были изъяты из оборота, поэтому она понесла убытки в виде упущенной выгоды. Из оборота были изъяты 100000 рублей на оплату штрафа, 35000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей комиссия банка при уплате штрафа. Исходя из расчета одного оборота денежных средств в месяц, считает, что размер упущенной выгоды составляет 311968 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред в размере 50000 рублей, который выразился в нравственных страданиях, вызванных негативным общественным мнением, проживая в сельской местности, где все всё знают друг о друге, испытывала чувство стыда, от того, что привлечена к ответственности, от переживаний пропал сон.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает гражданское дело подсудным суду общей юрисдикции, так как одно из требований заявленных истцом, а именно, требование о взыскании морального вреда подсудно районному суду. В случае принятия решения о неподсудности данного дела районному суду просила о направлении дела по подведомственности в арбитражный суд. Указала на то, что истец незаконным привлечением к административной ответственности понесла убытки, которые складываются:

из комиссии, взятой банком при уплате административного штрафа в размере 2000 рублей,

а также убытки, связанные:

с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей, которые складываются из сумм: 30000 рублей - оказание услуг в рамках дела об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях, написание жалоб на постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, 5000 рублей - оказание услуг по подготовке искового заявления, консультаций по вопросу взыскания убытков;

с ущербом от незаконного пользования денежными средствами истца в размере 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4618 рублей 33 копейки;

упущенной выгодой в размере 311968 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, который выразился в переживании стрессовых ситуаций в течение судебного разбирательства, отсутствие сна, душевных переживаниях по поводу мнения общественности о незаконности ее действий, переживаниях по поводу потери времени, связанного с судебным разбирательством, переживаниях по поводу назначенного наказания. Моральный вред оценивают в 50000 рублей.

Считает все суммы подлежащими взысканию с ответчика.

Представитель ответчика отдела МВД России по <адрес>ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил прекратить производство по делу о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в связи с неподсудностью данного вопроса Кизильскому районному суду, отказать в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда, считая, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Судом в качестве ответчика по данному гражданскому делу привлечено Министерство Финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражении относительно исковых требований истца о возмещении морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими прекращению в связи с неподсудностью данного вопроса суду общей юрисдикции, не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с несением судебных расходов по оплате услуг представителя, недоказанностью причинения истцу морального вреда.

Заслушав пояснения истца ФИО6, представителя истца ФИО1, представителя Отдела МВД России по <адрес>ФИО2, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором исполнения административного законодательства отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке - магазине «Радуга» в селе Кизильское по <адрес> ФИО6 допустила продажу продавцом ФИО4 пива «Жатецкий Гусь», емкостью 0, 5 литра, крепостью 4,6 % несовершеннолетнему ФИО5, чем нарушила ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Челябинского областного суда постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, отменено, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирована администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ под № в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как индивидуальный предприниматель.

Истец ФИО6 просит взыскать убытки в виде банковской комиссии при уплате административного штрафа в размере 2000 рублей, ущерб от незаконного пользования ее денежными средствами в размере 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4618 рублей 33 копейки, моральный вред в размере 50000 рублей выразившийся в переживаниях о том, что ее незаконно осудили, убытки от несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, убытки от упущенной выгоды в размере 311968 рублей, причиненные незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Учитывая, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, была привлечена к административной ответственности по поводу осуществления ею предпринимательской деятельности, как индивидуальный предприниматель, спор о возмещении убытков: в виде банковской комиссии при уплате административного штрафа в размере 2000 рублей, ущерб от незаконного пользования ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4618 рублей 33 копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей, упущенная выгода в размере 311968 рублей, причиненные незаконным привлечением ее к административной ответственности, подведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции Постановления N 40 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28, 34, 35, 38 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного физическому лицу- ФИО6 могут быть рассмотрены раздельно от исковых требований, заявленных ФИО6 исходя из деятельности индивидуального предпринимателя о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и относятся к подведомственности арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ), и следовательно, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по настоящему делу в части требований к Министерству Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Кизильскому Отделу МВД России по <адрес> о взыскании убытков: в виде банковской комиссии при уплате административного штрафа в размере 2000 рублей, ущерба от незаконного пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4618 рублей 33 копейки, 35000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, упущенной выгоды в размере 311968 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Суд считает необоснованными ссылки представителя истца ФИО1 о передаче гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда, поскольку процедура передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с изложенными выше нормами, причинение морального вреда возможно только физическому лицу.

Истцом ФИО6 заявлено исковое требование о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требования ссылается на то, что ей были причинены нравственные страдания, вызванные негативным общественным мнением, испытываемых чувствах стыда от привлечения к ответственности, потере времени, связанного с судебными разбирательствами, переживания по поводу назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что привлечение истца к административной ответственности является незаконным и повлекло нравственные переживания и страдания (стрессовые ситуации в течение судебного разбирательства, отсутствие сна, душевные переживания по поводу мнения общественности о незаконности действий, переживания по поводу потери времени, связанного с судебным разбирательством, переживания по поводу назначенного наказания).

При этом суд учитывает, что доводы истца о причинении ей нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий. Исходя из этого, возражения ответчиков об отсутствии доказательств в причинении морального вреда, суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом судебные расходы истцом понесены по поводу участия представителя в деле об административном производстве и по поводу взыскания убытков.

Суд не усматривает несение расходов по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле, так как данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, согласно квитанции, представленной с исковым заявлением (л.д. 8) Кощевец уплачено 5000 рублей в связи с взысканием убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из доказанности факта причинения ФИО6 нравственных страданий, переживаний, которые она была вынуждена испытывать вследствие возбуждения в отношении нее и рассмотрения дела об административном правонарушении и последующем отстаивании своих интересов в суде.

Таким образом, производство по делу в части требований к Министерству Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Кизильскому Отделу МВД России по <адрес> о взыскании убытков: в виде банковской комиссии при уплате административного штрафа в размере 2000 рублей, ущерба от незаконного пользования денежными средствами в размере 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4618 рублей 33 копейки, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя, убытков от упущенной выгоды в размере 311968 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, а требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к отделу МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в части требований о взыскании убытков: в виде банковской комиссии при уплате административного штрафа в размере 2000 рублей, ущерба от незаконного пользования денежными средствами в размере 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4618 рублей 33 копейки, убытков в размере 35000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, убытков от упущенной выгоды в размере 311968 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО6 к отделу МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий