Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (ООО) к ООО «Аукционный дом», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО3 (ООО) о признании залога прекращенным,

установил:

ФИО3 (ООО) обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Аукционный дом», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №И. Обязательство по кредитному договору не связано с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО14 передал в залог АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) квартиру, расположенную по адресу: г, Омск, <адрес>, в связи с чем, сторонами был заключен договор залога №. Права АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) по договорам залога и кредитному договору удостоверены закладной, которая была передана в регистрирующий орган.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательства по возврату суммы кредита решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» к ФИО6, ФИО7, ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №И в размере 2 026 293,46 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО3 (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной, обеспечивающей обязательства ФИО2 по договору о предоставлении кредита, переданы ФИО3 (ООО).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с АКБ «Абсолют Банк» на ФИО3 (ООО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство (дело №).

Учитывая, что обязательство по кредитному договору не было связано с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности и было обеспечено залогом, ФИО3 (ООО) с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве не обращалось.

Вышеуказанная квартира в рамках производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 была реализована с торгов с сохранением обременения в виде ипотеки.

Согласно информации, опубликованной в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества должника, вышеуказанная квартира находилась в залоге у ФИО3 (ООО). В связи с тем, что победителем торгов признано ООО «Аукционный дом».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов ООО «Аукционный дом» и ИП ФИО14 в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключили договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру.

В договоре купли-продажи также было указано на наличии обременения в виде залога в пользу ООО ФИО3 (ООО).

В последствии ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за ООО «Аукционный дом» с обременением в виде ипотеки в пользу ФИО3 (ООО), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Аукционный дом» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании обременения на спорную квартиру отсутствующим (дело №

В ходе подготовки к судебному разбирательству по вышеуказанному делу ФИО3 (ООО) была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на заложенную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в настоящее время собственником заложенной квартиры является ФИО1. Данный факт свидетельствует о том, что заложенная по договору ипотеки квартира была отчуждена другому лицу.

ФИО3 (ООО) своего согласии на отчуждение заложенного имущества в порядке ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не давало.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в силу п. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» стороны сделки знали (должны были знать) об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО3 (ООО).

До совершения ответчиками сделки по отчуждению спорной квартиры право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО «Аукционный дом» с обременением в виде ипотеки в пользу ФИО3 (ООО).

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ООО «Аукционный дом» стало на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В настоящее время задолженность ФИО2 по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составляет 2026293,46 рублей, задолженность не оплачена.

Учитывая изложенное, истец просит признать сделку между ООО «Аукционный дом» и ФИО1 по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия ее недействительности - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в пользу истца и передать арестованное имущество на торги, установив начальную продажную цену квартиры для его реализации с публичных торгов в сумме 2 580 000,00 рублей для уплаты из стоимости квартиры вышеуказанной суммы задолженности ФИО3 (ООО); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. (Т.1 л.д. 3-6)

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО3 (ООО) о признании залога прекращенным. В обоснование встречного иска представителем истца указывается, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ООО «Аукционный дом» и ФИО1 сведения об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО3 (ООО) отсутствовали, в связи с чем, в ходе регистрации перехода права собственности отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права. Договор купли-продажи спорного имущества №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов в рамках банкротных правоотношений, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, полагает, что залог этого имущества прекратился, прекратились и обременения, которые в силу закона вытекают из залога. Ответчик приобрел спорную квартиру возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 9 договора до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. В связи с чем, ФИО1 не знал или не должен был знать о том, что объект недвижимости является предметом залога, т.к. он не совершил никаких действий по оповещению заинтересованных лиц о существовании спора. В этой связи считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, просит признать залог, наложенный на квартиру по адресу: <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. (Т. 3 л.д. 18)

В судебном заседании представитель ФИО3 (ООО) ФИО8 исковые требования к ООО «Аукционный дом» и ФИО1, поддержал, против встречного иска возражал, представил письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1, а также ответчик ООО «Аукционный дом» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, против иска ФИО3 (ООО) возражала, представила отзыв на первоначальное исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО12, ФИО13, конкурсный управляющий ФИО4, Управление Росреестра по <адрес> о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО3 (ООО), а также встречный иск ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО2 заключены договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» №И и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору - договор залога №, в соответствии с которым ФИО2 передаёт в залог <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), в частности, с ФИО2, в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 026 293,46 руб. и в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога 1530000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 (Т. 2 л.д. 2-5)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. (Т. 3 л.д. 105)

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО3 (ООО) заключён договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающие обязательства ФИО2 по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» №И от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО3 (ООО), сведения о чём были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на ФИО3 (ООО).

По результатам торгов в форме открытого аукциона, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2ФИО4 в рамках дела №, с ООО «Аукционный дом» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи №-Н, в силу которого <адрес> отчуждена ООО «Аукционный дом» с обременением, установленным в пользу ФИО3 (ООО), наличие которого было раскрыто перед неограниченным кругом лиц в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № сообщении. (Т. 3 л.д. 32-35)

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности за ООО «Аукционный дом» приостановлена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решения Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность рассмотреть по существу заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Аукционный дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеозначенного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, следует, что судом сделан вывод, основанный на ссылках на п. 2, 5 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 352 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», состоящий в том, что поскольку договор купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, залог спорного имущества прекратился, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к ООО «Аукционный дом» перейти не могли.

Вышеозначенное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу, юридическая сила решения, сохранена для всех участников спорных правоотношений, в том числе и по отношению ФИО3 (ООО).

При этом, вышеозначенное решение не отменено, в том числе, и по заявлению ФИО3 (ООО) как заинтересованной стороной, чьи прав и законные интересы решением затрагиваются.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) заявление ФИО3 (ООО) о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение судебного акта по делу № в части обращения взыскания на <адрес> с ФИО2 на ООО «Аукционный дом» оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеозначенного определения следует, что судом при отказе ФИО3 (ООО) в замене стороны должника с ФИО2 на ООО «Аукционный дом» в правоотношениях, установленных решением суда по делу № заключен вывод о том, что требования конкурсного кредитора ООО «ФИО3» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ИП ФИО2, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора ООО «ФИО3» по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника ИП ФИО2, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вышеозначенный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел квартиру у ООО «Аукционный дом», являющуюся предметом спора, квартира передана на основании акта приема-передачи. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 3 л.д. 55, 56, 77)

Полагая, что при сохранении залоговых правоотношений, продажа квартиры ООО «Аукционный дом» без учета мнения ФИО3 (ООО) как залогодержателя является несоответствующей закону, в связи с чем, истцом и заявляются требования, изложенные в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как следует из п. 38 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорную квартиру возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 договора до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, в регистрирующем органе не содержалось сведений о зарегистрированном обременении в виде залога в пользу ФИО3 (ООО). (Т. 3 л.д. 51, 76)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения единого государственного реестра недвижимости также не содержат информации о наличия обременения в виде залога в отношении квартиры в пользу ФИО3 (ООО) либо в пользу иных лиц. (Т. 3 л.д. 51-54)

Стороной истца не оспорено и не оспаривается возникновение права собственности ООО «Аукционный дом» в отношении спорной квартиры, приобретенной на электронных торгах в рамках процедуры банкротства ФИО2

При этом, в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 при приобретении спорного объекта недвижимости, не содержится.

Кроме того, как, уже было указано, в отношении ИП ФИО2 была введена процедура наблюдения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Из содержания материалов дела следует, что АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратилось с иском в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога к ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в отношении ФИО2 вышеозначенной процедуры, равно как и постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога после введения означенной процедуры в деле о банкротстве.

Каких-либо доказательств не осведомленности АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о возбуждении дела о банкротстве ФИО2 материалы дела не содержат.

При этом, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) как залогодержатель и кредитор ФИО2, а в последующем и ФИО3 (ООО) как взыскатель и залогодержатель, не предпринимали мер, направленных на установление требований в деле о банкротстве, при наличии такой необходимости в силу ст. 138, 139 Закона о банкротстве в целях обеспечения соблюдения прав и интересов залогодержателя в соотношении с правами и интересами иных кредиторов, в рамках процедур в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Между тем, при реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В соответствии с п. 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

По мнению суда, ФИО3 (ООО) будучи осведомленным о правоотношениях, связанных с банкротством ФИО2, о возбуждении процедуры реализации имущества находящегося в залоге, бездействуя в вопросе установления требований в деле о банкротстве, обращаясь с требованием об обращении взыскания на предмет залога вне процедуры банкротства, злоупотребляет своим процессуальным правом.

Учитывая вышеизложенное, а также оценивая значение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46№ как преюдициальное, соглашаясь с позицией ответчика о необходимости учета добросовестности ФИО1 как приобретателя спорного объекта недвижимости, а также принимая во внимание, возможность получения удовлетворения требований ФИО3 (ООО) как кредитора по средствам участия в банкротном производстве, а также взыскания долга с поручителей по кредитному договору, суд считает исковые требования истцов по первоначальному иску и по встречному не подлежащими удовлетворению.

Поскольку принятые меры по обеспечению иска сохраняются в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ до вступления в законную силу решения суда, то ходатайство ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по возникновению, переходу, прекращению права собственности, а также залогу (ипотеки) в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, как преждевременно заявленное.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ООО) к ООО «Аукционный дом», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на предмет залога, а также встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 (ООО) о признании залога прекращенным, а также требований об отмене мер по обеспечению иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 г.