Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о защите прав потребителей,

установил:

истцы Вороновские обратились в суд с иском к ООО ПФ «ВИС» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «ПФ «ВИС» приняло на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать им в собственность объект долевого строительства – квартиру в срок по апрель 2015 года включительно. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры. Истцы оплату цены договора 5 485 252 руб. 50 коп. произвели в полном объёме, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, просрочка за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ составила 101 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи квартиры установлена 8,25%, размер пени 253 921 руб. 48 коп. (5 485 252 руб. 50 коп. х 101 день х 8,25% х 1/300) х 2. Истцы испытывали нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, игнорирования претензии, ответ на которую не получен до настоящего времени, чем причинён моральный вред. Также указали о необходимости взыскания штрафа. Просили взыскать с ответчика неустойку 253 921 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО1 (извещение, заявление л.д. 104, 118, 108).

Представитель истцов ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям, просил их удовлетворить полностью.

На вопросы указал, что расчёт периода просрочки и размера неустойки произведён им совместно с истцами, настаивает на заявленных количестве дней просрочки передачи объекта и сумме неустойки. При расчёте пени принимали во внимание окончательную сумму по договору, не учитывая дату заключения дополнительного соглашения и внесения платы по нему. Считает, что отсутствуют основания для заявленного ответчиком снижения неустойки и штрафа, так как нарушения договора со стороны истцов отсутствовали, сроки исполнения их обязательств соблюдены, денежные средства уплачены. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что истцам причинены нравственные страдания, поскольку они не получили вовремя квартиру, испытывали обиду, дискомфорт из-за нарушения сроков передачи жилья. Также просил учесть беременность ФИО3 на момент исполнения договора, что усиливало её переживания.

Представитель ответчика ООО «ПФ «ВИС» о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил (извещение л.д. 105, 119). Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в суд возражения относительно иска, что заявленные истцами требования не признаёт, поскольку сроки передачи объекта долевого строительства обществом не нарушены. В соответствии с договором ООО «ПФ «ВИС» обязано передать Объект Участнику не позднее трёх месяцев с даты окончания строительства. В силу закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ПФ «ВИС» получило ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязано передать Объект Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не по июль 2015 года, как указано в исковом заявлении. В соответствии с актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Объект представлен Истцу для принятия в указанный срок, следовательно ООО «ПФ «ВИС» не нарушало обязанности по срокам передаче объекта участия в долевом строительстве. Существо замечаний, отражённых истцом в акте приёма-передачи, сводилось к указанию мелких недостатков, которые не являлись существенными и не препятствовали пользованию жилым помещением в соответствии с его назначением. Установленные договором сроки устранения недостатков также не нарушены, после их устранения сторонами подписан акт приёма-передачи с указанием на отсутствие претензий и недостатков к принимаемому объекту. Считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованными. При условии признания судом требований истца просил учесть, что истцом неправильно определён период просрочки, который, по мнению ответчика, может составлять 47 дней – с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи истцу жилого помещения по акту. Просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка в строительстве и сдаче объекта в эксплуатацию вызвана обстоятельствами сложившейся внешне- и внутриэкономической ситуации в России, которые нельзя было предвидеть при начале строительства, в связи с чем ООО «ПФ «ВИС» принимало все меры к скорейшему оформлению документов по вводу дома в эксплуатацию. По аналогичным основаниям просил снизить сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также считает явно завышенной сумму судебных расходов, понесённых истцом в связи с оформлением искового заявления, поскольку стоимость юридических услуг не соответствует степени сложности дела, объёму совершённых исполнителем действий, без учёта требований разумности. В отношении морального вреда полагал необоснованной его сумму. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, направил заключение, указав, что нормами закона предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе в отношении граждан – в двойном размере, неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, также потребитель может требовать компенсацию морального вреда, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает штраф (извещение, заключение л.д. 105, 119, 106-109).

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, ФИО3 состоят в зарегистрированном браке (копия паспорта, свидетельства о заключении брака л.д. 51-55, 113).

ООО «ПФ «ВИС» - действующее юридическое лицо, осуществляет, в том числе работы, связанные со строительством зданий и сооружений (карточка предприятия, копия устава л.д. 68-95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «ВИС» и ФИО2, ФИО3 заключили договор (л.д. 5-25) участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, создаваемого по строительному адресу: Россия, ЯНАО, <адрес>, микрорайон Тундровый, жилой <адрес>, объект договора - двухкомнатная квартира с условным номером 29, блок-секция 7, этаж 4, проектная площадь 57,40 кв.м., проектная площадь лоджий 7 кв.м. (п. 2.1); цена договора 5 467 297 руб. 50 коп. может быть изменена после проведения технической инвентаризации, стоимость одного кв.м. площади объекта остаётся неизменной 89 775 руб. (п.п. 3.1, 3.2, 3.4). Срок сдачи дома в эксплуатацию – апрель 2015 года включительно (п. 2.2).

Застройщик обязан передать объект не позднее трёх месяцев с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), передача объекта производится путём подписания сторонами акта приёма-передачи (п.п. 6.1, 6.2).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 произвёл оплату по договору в сумме 5 467 297 руб. 50 коп. (копия чека л.д. 26).

В срок по ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не сдан, квартира в срок по ДД.ММ.ГГГГ истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «ВИС» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> по адресу: РФ, ЯНАО, <адрес>, район Южный, мкрн. Тундровый, <адрес> (копия разрешения л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства (копия уведомления л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приёма-передачи квартиры, в котором истцами указаны претензии по техническому состоянию квартиры: дверная обналичка в спальне установлена неправильно, угол не сходится; обои по всей квартире расходятся в стыках, с некоторых местах вздуты, отошли на откосах; не отрегулированы окна балкона; трещины на стене на балконе, на потолке на кухне; не замазаны и не зашпаклёваны места установки подвода водоснабжения на кухне; дверь на кухне не закрывается; не закреплён полотенцесушитель; не закрывается дверь в гостиную комнату; порог на входе на балкон не закреплён; не работает сливной бачок унитаза; балконная дверь в местах установки плохо пропенена; не побелен балкон; не установлена электрическая плита (п. 3). Стороны пришли к соглашению об устранении замечаний застройщиком в течение 60 календарных дней (п. 3.1). Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 5 485 252 руб. 50 коп., на момент подписания акта участниками уплачена застройщику денежная сумма 5 467 297 руб. 50 коп., задолженность участников 17 955 руб. (п. 5). Ключи от квартиры истцам не переданы (п. 1) (копия акта л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 предъявили в ООО «ПФ «ВИС» претензию об устранении недостатков квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «ПФ «ВИС» приступило к устранению недостатков (претензия, копия уведомления л.д. 114, 115).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена фактическая передача квартиры истцам, им выданы ключи от квартиры, сторонами составлен акт приёма-передачи (копия акта л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Вороновские и ООО «ПФ «ВИС» заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектная площадь квартиры (с учётом понижающего коэффициента 0,5 проектной площадь лоджии) составляет 60,90 кв.м., суммарная площадь квартиры (по результатам обмеров БТИ) 61,10 кв.м., суммарная площадь объекта больше проектной площади на 0,20 кв.м., определена окончательная цена договора 5 485 252 руб. 50 коп., участник обязан заплатить застройщику стоимость дополнительной площади объекта 17 955 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (копия соглашения л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвёл доплату по договору в размере 17 955 руб. (копия чека л.д. 31).

Стоимость квартиры по договору истцами оплачена полностью, платежи произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истцов каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> мкрн. Тундровый, <адрес>, ЯНАО (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в ООО «ПФ «ВИС» с претензией о выплате неустойки (пени) за несвоевременную передачу квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию материалы дела не содержат (копия претензии, сведения о получении претензии л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 заключили с ФИО1 договор на оказание юридических услуг по составлению иска в суд по факту взыскания неустойки с застройщика ООО «ПФ «ВИС», для чего исполнитель обязался изучить документы, подготовить их в суд, осуществить представительство интересов заказчиков при рассмотрении дела. По условиям договора заказчики оплатили исполнителю 50 000 руб. (договор, чек, выписка по счёту карты л.д. 38-41, 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ иск Вороновских поступил в суд (л.д. 3-5).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО3 и ООО «ПФ «ВИС» заключили договор долевого участия в строительстве дома, согласовали условия о предмете, оплате, сроках исполнения, что не оспорено при рассмотрении дела.

Истцы свои обязательства по внесению оплаты стоимости квартиры по договору исполнили, что не оспорено ответчиком, подтверждено доказательствами.

В установленный договором срок ООО «ПФ «ВИС» не передало истцам квартиру.

Судом изучен довод ответчика, что предусмотренные договором сроки передачи квартиры не нарушены, поскольку объект передан участникам долевого строительства в течение трёх месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учётом ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании договора, противоречит п. 2.2, где согласован срок сдачи дома в эксплуатацию – апрель 2015 года включительно, с учётом которого срок передачи квартиры истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи.

Также несостоятелен довод ответчика, что квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с актом приёма-передачи по состоянию на указанную дату объект долевого строительства имеет недостатки, препятствующие пользованию квартирой, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» истцы имели право потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным законом требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком указанных в акте недостатков. Стороны исследуемого договора пришли к соглашению об устранении замечаний застройщиком, установили срок для устранения недостатков. Фактически квартира Вороновским во владение в сентябре 2015 года не поступила, что следует из акта, так как ключи от квартиры им не выданы.

Объект передан истцам ответчиком после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, который, в числе прочих документов, явился основанием государственной регистрации права собственности Вороновских на квартиру.

Об изменении срока передачи квартиры ООО «ПФ «ВИС» за два месяца до истечения срока Вороновских не извещало.

Наличие уважительных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в том числе действия непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Изложенное свидетельствует, что ООО «ПФ «ВИС» нарушены сроки передачи объекта долевого участия, судом установлена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участия в долевом строительстве…» является основанием взыскания неустойки.

Истцами представлен расчёт неустойки в размере 253 921 руб. 48 коп. за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ за 101 день из расчёта цены квартиры по договору в размере 5 485 252 руб. 50 коп.

Ответчик, не признавая иск в целом, оспаривает представленный истцами расчёт неустойки, указывая о возможном периоде просрочки с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней в размере 141 793 руб. 77 коп.

Оценивая представленные сторонами расчёты, суд признаёт их неправильными.

Как следует из представленных доказательств, по состоянию на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по договору составляла 5 467 297 руб. 50 коп., которая фактически оплачена истцами. Окончательная стоимость объекта недвижимости 5 485 252 руб. 50 коп. определена сторонами путём заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, доплата 17 955 руб. истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической передачи квартиры.

С учётом указанных обстоятельств размер неустойки подлежит исчислению из стоимости объекта, согласованной сторонами в договоре на момент передачи <адрес> 467 297 руб. 50 коп., поскольку в период просрочки передачи объекта соглашение об иной цене объекта сторонами не достигнуто, плата за дополнительную площадь истцами не внесена.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 дня.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд производит определение неустойки за период просрочки, заявленный истцами – 101 день.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона ; 214-ФЗ, составляет 303 708 руб. 38 коп. (5 467 297 руб. 50 коп. (стоимость квартиры по договору) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 101 день просрочки х 2). Вместе с тем суд определяет сумму неустойки в пределах заявленной истцами суммы 253 921 руб. 48 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истцов о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истцам, вследствие чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

ФИО2, ФИО3 также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая обстоятельства дела, перенесённые истцами физические и нравственные страдания, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцами также заявлено о взыскании в их пользу штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Вороновские ДД.ММ.ГГГГ направили в ООО «ПФ «ВИС» досудебную претензию о добровольной выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «ПФ «ВИС» в пользу Вороновских подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (неустойка 70 000 рублей + моральный вред 5 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что суд считает обоснованным. С учётом периода просрочки, принципа соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить штраф до 25 000 руб.

Таким образом с ООО «ПФ «ВИС» в пользу ФИО2, ФИО3 следует взыскать неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб., всего 100 000 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку они являются участниками долевой собственности по ? доли каждый в отношении предмета спора – исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в иске заявлено о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг, доказательствами об оплате заявленной суммы.

Оценивая цену иска, объём заявленных требований и их частичное удовлетворение, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учётом требований разумности суд уменьшает размер судебных издержек по оплате помощи представителя до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что истцами предъявлены требования как участниками долевой собственности, расходы по оплате помощи представителя, уплаченные ФИО2 за себя и супругу ФИО3, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 350 руб., из них по требованиям имущественного характера 3 050 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, всего 120 000 рублей.

Отказать в остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова