Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа к Киприянову А.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о расторжении договора купли-продажи, признании незаконной и отмене записи государственной регистрации снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости,

установил:

Истец комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее по тексту также КУИ администрации КГО) обратился в суд с иском к Киприянову А.Б., просил расторгнуть договор НОМЕР купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между КУИ администрации КГО и ответчиком Киприяновым А.Б. В обоснование иска указано, что на данном земельном участке расположен ветхий объект – жилой дом, признанный постановлением главы г. Кыштыма от ДАТАНОМЕР непригодным для проживания. С целью реализации программы «Переселение в ДАТА граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» администрацией КГО принято решение о продаже земельного участка на аукционе. Согласно объявлению о проведении аукциона существенными условиями договора купли-продажи земельного участка являются, в том числе снос ветхого объекта, расположенного на земельном участке, на период строительства осуществить ограждение земельного участка. Впоследствии покупатель представил в КУИ администрации КГО документы, подтверждающие снятие ветхого объекта недвижимости с кадастрового учета, однако фактически объект не снесен до настоящего времени. ДАТА ответчику направлено предписание с требованием о сносе указанного выше ветхого строения в срок до ДАТА. Согласно акту осмотра земельного участка от ДАТА указанные условия договора купли-продажи ответчиком не выполнены. Таким образом, выполнить Программу в полном объеме не предоставляется возможным, поскольку ветхий объект не снесен, поэтому необходимо привести стороны в первоначальное положение, предоставить истцу возможность выполнить условия Программы, снести ветхий объект и выставить земельный участок на продажу. ДАТА ответчику направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДАТА с просьбой подписать и вернуть два экземпляра в КУИ администрации КГО в течение 10 дней с момента получения соглашения. Оно получено Киприяновым А.Б. ДАТА, но в установленный срок соглашение не подписано (л.д. 7 – 8 том 1).

Впоследствии представитель истца КУИ администрации КГО дополнил и уточнил исковые требования, предъявляя их также к Управлению Росреестра по Челябинской области, просит признать незаконной и отменить запись от ДАТА государственной регистрации снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома площадью 368,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в АДРЕС, так как объект снят с государственного кадастрового учета с нарушением действующего законодательства, поскольку фактически объект не снесен (л.д. 192, 239 – 240 том 1).

В судебном заседании представитель истца Дейнека Н.Р., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 57 том 1), исковые требования поддержала, сославшись в обоснование иска на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом дополнения и уточнения.

Ответчик Киприянов А.Б. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя (л.д. 8 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика Киприянова А.Б. -Глазкова Л.П., действующая по доверенности от ДАТА (л.д. 58 том 1) исковые требования не признала и пояснила, что Киприяновым А.Б. выполнены все условия договора купли-продажи, права истца он не нарушал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Беспалова О.А., действующая по доверенности от ДАТА (л.д. 10 том 2), в суде исковые требования не признала и пояснила, что снос зданий не означает, что объект должен быть снесен до основания, что в настоящее время в г. Кыштыме не существует объекта – многоквартирный жилой дом по АДРЕС, что исковые требования о признании незаконной и отмене записи от ДАТА государственной регистрации снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости заявлены необоснованно, как и привлечение Управления Росреестра по Челябинской области в качестве ответчика. Просила в иске отказать.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения явившихся в суд лиц, дело слушалось в отсутствие не явившегося в суд ответчика Киприянова А.Б., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДАТА между муниципальным образованием Кыштымский городской округ в лице комитета по управлению имуществом администрации КГО и Киприяновым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, для использования под малоэтажную жилую застройку (индивидуальное жилищное строительство); способ продажи земельного участка – аукцион; продажная стоимость земельного участка составляет 721000 рублей (л.д. 16, 17, 18 – 19, 20 - 21, 22, 23 том 1).

Сторонами не оспаривается, что продавец выполнил обязательства по передаче покупателю земельного участка, а покупатель – по его оплате; право собственности Киприянова А.Б. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 74 том 1).

Также сторонами не оспаривается, что при заключении указанного договора на данном земельном участке был расположен объект – жилой дом, признанный постановлением главы г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАНОМЕР непригодным для постоянного проживания (л.д. 28, 29, 53 – 54, 55 том 1).

В соответствии с пунктом 4.2.10. указанного договора купли-продажи с изменениями Киприянов А.Б. обязан до ДАТА произвести за свой счет снос ветхого объекта и хозяйственных построек, расположенных на прилегающем участке с северной стороны в створе границ приобретенного земельного участка, а также перенос опор электроснабжения, дороги, расположенных на земельном участке, и выполнить мероприятия по исключению ветхого объекта, расположенного на участке, из реестра жилых домов и представить в администрацию КГО подтверждающие документы (сведения кадастра недвижимости) не позднее двух месяцев с момента сноса строений (л.д. 20 – 21, 23 том 1).

Из искового заявления, материалов дела следует, что жилой дом по АДРЕС внесен в Перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в муниципальную программу «Переселение в 2016 – 2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в Кыштымском городском округе, утвержденную постановлением администрации КГО от ДАТАНОМЕР (л.д. 7, 165, 166, 167 – 168, 169 – 172, 173 – 177, 178, 179, 180 – 182 том 1).

Переселение граждан из указанного дома осуществлялось на основании постановления Правительства Челябинской области от ДАТАНОМЕР «Об областной адресной программе «Переселение в 2013 - 2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» (вместе с «Областной адресной программой «Переселение в 2013 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства») (далее по тексту также Программа).

ДАТА в адрес Киприянова А.Б. направлено предписание, в котором указано требование осуществить в установленные в предписании сроки снос ветхого строения и привести территорию земельного участка в надлежащее санитарное состояние. Также в данном предписании указано, что в случае невыполнения в срок предписания администрация Кыштымского городского округа оставляет за собой право расторжения в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка (л.д. 25 том 1).

Из акта осмотра земельного участка от ДАТА следует, что в нарушение условий п. 4.2.10. договора купли-продажи земельного участка от ДАТА Киприяновым А.Б. не осуществлен снос ветхого строения (л.д. 26 том 1).

ДАТА истцом направлено Киприянову А.Б. соглашение от ДАТА о расторжении договора купли-продажи от ДАТА для подписания, Киприянов А.Б. получил данное соглашение ДАТА, однако до настоящего времени ответчик подписанное соглашение не вернул в КУИ администрации КГО (л.д. 35, 36, 37 том 1), в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом заявлено требование о расторжении вышеуказанного договора по тем основаниям, что ответчиком не выполнены условия договора о сносе в срок до ДАТА ветхого объекта, расположенного на проданном земельном участке (л.д. 7 – 8 том 1).

При подаче искового заявления истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав. Данное положение содержится в п. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оценив доводы представителей сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство нарушения ответчиком прав муниципального образования Кыштымский городской округ, КУИ администрации КГО не доказано.

Также суд полагает, что истцом не доказано обстоятельство нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи земельного участка, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения п. 4.2.10. договора купли-продажи не усматривается обязанности Киприянова А.Б. снести ветхий объект, расположенный на земельном участке, переданном ему в собственность.

По условиям данного пункта договора ветхий объект – жилой дом, находящийся на отчуждаемом Киприянову А.Б. земельном участке, подлежит исключению из реестра жилых домов, мероприятия по исключению обязан выполнить Киприянов А.Б., а также - представить в администрацию КГО подтверждающие документы (сведения кадастра недвижимости) не позднее двух месяцев с момента сноса строений.

В судебном заседании установлено, что ДАТА жилой дом площадью 368,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, снят с кадастрового учета (л.д. 75, 76, 77 – 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 136 - 163 том 1).

В соответствии с постановлением администрации КГО от ДАТАНОМЕР по заявлению Киприянова А.Б. утвержден градостроительный план земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, в котором заданы параметры строительства жилого дома (л.д. 62 – 65 том 1).

ДАТА администрацией КГО выдано Киприянову А.Б. разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 66 – 67 том 1).

Таким образом, выдавая указанные документы Киприянову А.Б., администрация КГО не имела каких-либо претензий к Киприянову А.Б., связанных с неисполнением им условий договора купли-продажи земельного участка.

Из пояснений в суде представителей сторон следует, что на основании выше перечисленных документов Киприяновым А.Б. начато строительство индивидуального двухэтажного жилого дома на данном земельном участке. У прежнего жилого дома, признанного непригодным для проживания, в период с ДАТА по ДАТА ликвидированы крыша, внутренние перегородки, межэтажные перекрытия, полы, двери, инженерные коммуникации, то есть все элементы, которые находились в аварийном состоянии. Представитель ответчика Глазкова Л.П. пояснила в суде, что поскольку фундамент и наружные стены не являлись ветхими, их снос был нецелесообразен, кроме того, фундамент дома дополнительно укреплен по периметру, что подтверждается фототаблицей (л.д. 92 – 94 том 1).

В договоре купли-продажи земельного участка указано - на участке объекты недвижимого имущества: ветхие строения, подлежащие сносу (то есть более одного строения), опора электропередачи (пункт 1.3.), но не указан кадастровый номер конкретного строения – ветхого объекта, подлежащего сносу. Также договор купли-продажи не содержит указания на то, что Киприянов А.Б. обязан снести именно жилой дом; в пункте 4.2.10. указано, что покупатель обязуется в установленный срок произвести за свой счет снос ветхого объекта и хозяйственных построек, расположенных на прилегающем участке с северной стороны в створе границ приобретенного земельного участка. Из чего следует вывод, что Киприянов А.Б. обязан снести объекты, находящиеся не на приобретенном земельном участке, а на прилегающем участке с северной стороны в створе границ приобретенного земельного участка.

В итоговом протоколе заседания комиссии по определению победителя на аукционе по продаже земельного участка от ДАТА также указано, что собственник земельного участка обязуется в установленный срок произвести за свой счет снос ветхого объекта и хозяйственных построек, расположенных на прилегающем участке с северной стороны в створе границ приобретенного земельного участка (л.д. 18 оборот том 1).

Из объяснений представителя ответчика Глазковой Л.П. следует, что данное условие Киприяновым А.Б. выполнено, представителем истца Дейнека Н.Р. указанные доводы представителя ответчика не опровергнуты.

Ссылку представителя истца Дейнека Н.Р. на объявление в газете «Кыштымский рабочий» об объявлении аукциона, где указаны существенные условия договора купли-продажи, суд считает несостоятельной, поскольку в отличие от объявления договор купли-продажи подписан обеими сторонами, то есть сторонами согласованы конкретные условия сделки (л.д. 17 том 1).

Иные доказательства, в частности аукционные документы, указанные в разделе «Прочие сведения» вышеуказанного объявления, в суд не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, ранее находившийся по адресу: АДРЕС, фактически снесен.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с договором подряда от ДАТАНОМЕР, заключенным между ООО НПП «Урал» и Киприяновым А.Б., ООО НПП «Урал» составлены акты обследования объектов недвижимости - 8 квартир и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 95, 97 – 98, 200 – 224 том 1).

Из справки ООО НПП «Урал» от ДАТА следует, что основанием для составления кадастровым инженером ООО НПП «Урал» Д.А.А. акта от ДАТА б/н обследования здания с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, послужил договор подряда от ДАТАНОМЕР, заключенный между ООО НПП «Урал» и Киприяновым А.Б. При подготовке акта обследования кадастровый инженер руководствовался требованиями приказа Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года № 627 «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке», приказа Минэкономразвития России от 25 октября 2013 года № 621 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года № 627», а также с учетом требований приказа Минэкономразвития России от 20 ноября № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке».

В соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года № 627 акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. Указанные документы включаются в состав приложения к акту обследования.

Заказчиком кадастровых работ для подготовки акта обследования были представлены необходимые документы: постановление главы г. Кыштыма от ДАТАНОМЕР «О признании жилых домов непригодными для постоянного проживания», договор подряда от ДАТА на выполнение работ по сносу дома на территории КГО по АДРЕС, кадастровая выписка о здании от ДАТАНОМЕР.

В рамках выполнения кадастровых работ по подготовке акта обследования здания техником-геодезистом Г.Ю.Г. по результатам натурного осмотра установлено отсутствие у здания с кадастровым номером 74:32:0403043:81 основных конструктивных элементов, таких как крыша, межэтажные перекрытия. Также в обследуемом здании отсутствовали окна, двери, внутренние стены и перегородки, а также подключение к инженерным коммуникациям.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилым помещением признается квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

То есть наличие или отсутствие отдельного конструктивного элемента, такого как фундамент или наружные стены не является фактором, определяющим объект недвижимости в качестве многоквартирного жилого дома, и не является препятствием для подготовки акта обследования.

Установление принадлежности конструктивных элементов к определенному объекту недвижимости не регламентируется нормативно-правовыми актами в сфере государственного кадастра недвижимости. Таким образом, установить, принадлежат ли конструктивные элементы, такие как наружные стены и фундамент, к конкретному объекту недвижимости или являются вновь возведенными по результатам натурного осмотра, не предоставляется возможным. В соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в области государственного кадастра недвижимости, проведение технической экспертизы объектов недвижимости не требуется при подготовке актов обследования объектов недвижимости.

В связи с чем отсутствие основных признаков, характеризующих объект недвижимости в качестве многоквартирного дома (жилого помещения) является основанием для признания объекта недвижимости прекратившим существование. Так, основным признаком многоквартирного жилого дома является наличие двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к жилому дому земельный участок либо в помещение общего пользования в таком доме, а основным признаком квартиры является обособленность ее от других помещений в многоквартирном доме.

По данным натурного осмотра ДАТА техником-геодезистом установлено отсутствие межэтажных перекрытий и внутренних стен и перегородок, посредством которых достигалась обособленность помещений в многоквартирном доме. То есть квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, прекратили свое существование ввиду несоответствия предъявляемым к ним требованиям обособленности. Также в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, может быть установлен факт прекращения существования в качестве многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия основного характерного признака такого объекта недвижимости – наличие двух и более квартир.

Таким образом, кадастровым инженером Д.А.А. в соответствии с требованиями действовавшего на момент выполнения кадастровых работ законодательства приказа Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года № 627 «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке», приказа Минэкономразвития России от 25 октября 2013 года № 621 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года № 627» был подготовлен акт от ДАТА б/н обследования здания с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании переданных техником-геодезистом ООО НПП «Урал» Г.Ю.Г. сведений, полученных в результате осмотра места нахождения и представленных заказчиком кадастровых работ: постановления главы г. Кыштыма от ДАТАНОМЕР «О признании жилых домов непригодными для постоянного проживания», договора подряда от ДАТА на выполнение работ по сносу дома на территории КГО по АДРЕС, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости.

Кроме того, первоначально договор подряда от ДАТАНОМЕР, заключенный между ООО НПП «Урал» и Киприяновым А.Б., включал в себя только подготовку акта обследования на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Однако после обращения представителя администрации КГО за консультацией в Управление Росреестра по Челябинской области в договор подряда от ДАТАНОМЕР дополнительно внесен пункт о необходимости подготовки актов обследования на помещения – квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. Акты обследования на объекты недвижимости, установленные договором подряда от ДАТАНОМЕР, подготовлены специалистом ООО НПП «Урал» и переданы заказчику работ. В соответствии с действующим законодательством акты обследования переданы в администрацию КГО для подачи в Управление Росреестра по Челябинской области; с заявлением о снятии с кадастрового учета многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, а также расположенных в нем квартир, обратилась администрация КГО (л.д. 1 – 6 том 2).

Государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР осуществлен в период действия Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является, в том числе, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

Акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Из материалов дела, в том числе из отзыва Управления Росреестра по Челябинской области следует, что ДАТА в орган кадастрового учета поступило заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования НОМЕР. К заявлению НОМЕР приложены: акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости от ДАТА б/н, подготовленный кадастровым инженером Д.А.А., договор подряда от ДАТА, постановление главы г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАНОМЕР «О признании жилых домов непригодными для постоянного проживания».

Акт обследования подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 74632:0403043:81, расположенного по адресу: АДРЕС.

Кадастровый инженер указывает, что по результатам натурного осмотра местонахождения здания с кадастровым номером НОМЕР установлено прекращение его существования в результате уничтожения объекта недвижимости.

При рассмотрении указанных документов, оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установлено не было, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области принято решение о снятии с кадастрового учета данного объекта недвижимости (л.д. 227 - 230 том 1).

Доводы представителя истца том, что договор подряда от ДАТА исполнен не был в связи со смертью подрядчика Г.А.И., о чем свидетельствует письмо Киприянова А.Б. от ДАТА, что кадастровый инженер Д.А.А. не производила натурный осмотр объекта, то есть объект не был снесен и не прекратил свое существование, суд находит не состоятельными в связи со следующим.

Согласно справке ООО НПП «Урал» от ДАТА в соответствии с внутренними правилами, установленными в ООО НПП «Урал», геодезические измерения, а также работы по технической инвентаризации и обследованию объектов недвижимости в рамках выполнения кадастровых работ по договорам, выполняются специалистами (техниками-геодезистами) ООО НПП «Урал», а не кадастровым инженером (л.д. 2 том 2). Из указанной справки также следует, что натурный осмотр объекта был произведен техником-геодезистом ООО НПП «Урал» Г.Ю.Г.

Представитель ответчика Глазкова Л.П. пояснила в суде, что действительно Киприянов А.Б. заключал договор подряда с ИП Г.А.И. по сносу дома, однако Г.А.И. умер (л.д. 30, 114 том 1), но наследники Г.А.И. вступили в права наследства, от его имени действовали правопреемники, так как это семейный бизнес, после смерти Г.А.И. работы были выполнены, часть работ по сносу своими силами выполнил Киприянов А.Б., также он использовал технику, которую предоставляли наследники Г.А.И.

По мнению суда, вышеуказанные представителем истца обстоятельства не свидетельствуют о том, что фактически объект не был снесен.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУИ администрации КГО к Киприянову А.Б. о расторжении договора купли-продажи от ДАТА, к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконной и отмене записи от ДАТА государственной регистрации снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома площадью 368,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в АДРЕС, не основаны на законе, не обоснованы доказательствами и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа к Киприянову А.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о расторжении договора купли-продажи, признании незаконной и отмене записи государственной регистрации снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)