Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего к ФИО3 об истребовании из незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения имущества, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, в рамках спора о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок, совершенных должником и ФИО15 в отношении имущества ФИО1, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что соответствует машино-месту №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> что соответствует машино-месту №, договора дарения ДД.ММ.ГГГГ 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> что соответствует машино-месту №, определением Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего удовлетворено на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны указанные сделки недействительными, ФИО6 обязан возвратить имущество в конкурсную массу должника, во исполнение указанного судебного акта финансовый управляющий обратился в управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на указные парковочные места с ФИО15 на ФИО1, согласно уведомлению Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО15 в отношении парковочных мест прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в процессуальных документах, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде данное обстоятельство ФИО15 не сообщалось, документы не представлялись.

Истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела 2-6808/2018 по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО15 о признании недействительным договоров дарения, а именно из ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что парковочные места переданы ФИО15 в собственность ФИО16 о договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем парковочные места переданы ФИО16 в собственность ФИО3 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сделки по отчуждению спорного имущества должника как ФИО15, так и ФИО16 произведены в период рассмотрения дела Арбитражным судом обособленного спора (период рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ текущим собственником числиться ФИО3, однако признание арбитражным судом сделок между ФИО1 и ФИО8 по дарения парковочных мест недействительными не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности недвижимого имущества к ФИО15, т.е. фактическим собственником парковочных мест, как до момент совершения дарения, так и после является их первоначальный собственник- ФИО1, таким образом, у ФИО1 в лице финансового управляющего возникло право на истребование у ФИО3 парковочных мест, истец также полагает, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, следует обратить внимание на то, что в сделки участвовали родственники (ФИО15 является братом ФИО1, а также ответчиком в споре о признании сделок по дарения спорных парковочных мест недействительными), кроме того, имущество приобреталось по явно заниженной стоимости, таким образом, направленностью сделки являлся вывод имущество из оборота, дабы не допустить обращение взыскания кредиторов, также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлена недобросовестность участников сделок ФИО15 и ФИО1 и действительный мотив совершения сделок- уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, истец указывал на то, что ФИО16 произвел отчуждение парковочных мест в пользу матери-ФИО3 по заниженной цене, кроме того в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о признании договоров дарения парковочных мест недействительными, таким образом при заключении сделки ФИО16 и ФИО3 не преследовали цель действительного владения парковочными местами.

На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 : 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что соответствует машино-месту №, 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-<адрес>, <адрес><адрес> соответствует машино-месту №, 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> что соответствует машино-месту №.

Представитель ФИО1 в лице финансового управляющего в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО16, ФИО3, ФИО15, ФИО1 о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя не зависимо от количества судебных заседаний (том 1 л.д.48,109,110,117-123).

Представитель ответчика,3-е лиц в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО16 является добросовестным приобретателем.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен договор дарения 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> что соответствует машино-месту №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> что соответствует машино-месту №, договора дарения ДД.ММ.ГГГГ 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что соответствует машино-месту № (л.д.40 том 1 ).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника ФИО10, признаны требований ПАО «Сбербанк России» в размере 60380161,86 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д.8 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовым управляющим должника ФИО11 (том 1 л.д.19).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1ФИО10, признаны недействительными, заключенные ФИО1 и ФИО15 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007621:3502, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, что соответствует машино-месту №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, <адрес><адрес>, что соответствует машино-месту №, договора дарения ДД.ММ.ГГГГ 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>№, что соответствует машино-месту №, применены последствия недействительности сделок, ФИО15 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> что соответствует машино-месту №, 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что соответствует машино-месту №, 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> что соответствует машино-месту № (том 1 л.д.20-36).

В своем определении Арбитражный суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что поскольку одаряемый является братом должника, то согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что одаряемый не мог не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

ДД.ММ.ГГГГФИО15 продал ФИО16 принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество 3/27 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в пользование покупателя переходит машино-место №,№,№, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 124389485,04 руб., стороны оценивают имущество в 6000000 руб., покупатель купил у продавца указанные доли нежилого помещения за 6000000 руб.. расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (том 1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, в соответствии с условиями которого, ФИО16 продал, принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество 3/27 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пом.1-Н, в пользование покупателя переходит машино-место №,№,№, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 124389485,04 руб., стороны оценивают указанные доли нежилого помещения в 6090000 руб., покупатель купил указанные доли у продавца за 6090000 руб., расчет между сторонами осуществлен до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (том 1 л.д.54).

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлена государственная регистрация по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделок недействительными в отношении спорного имущества, поскольку согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО15 в отношении указанных долей прекращено на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (л.д.37 том 1).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в период рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора парковочные места были отчуждены ФИО15 пользу ФИО16, который в свою очередь, зная, о наличии спора в отношении спорного имущества заключил договор с ФИО3 передав в собственность последней имущество, подлежащее возврату ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что сделало невозможным исполнение принятого Арбитражным судом определения в рамках обособленного спора в части возврата ФИО15 имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные парковочные места были приобретены ФИО16 и ФИО3 в последующем, по существенно заниженной стоимости, поскольку на момент совершения таких сделок кадастровая стоимость парковочных мест составляла более 13000000 руб., тогда как приобретены парковочные места были за 6000000 руб., кроме того, из истребованных из налоговой инспекции выписок не усматривается платежеспособность указанных лиц для приобретения спорных объектов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что определение о принятии к рассмотрению искового заявления о признании недействительных сделок, совершенных должником и ФИО15 в отношении имущества ФИО1, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> литер А пом.1-Н, что соответствует машино-месту №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, что соответствует машино-месту №, договора дарения ДД.ММ.ГГГГ 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что соответствует машино-месту №, было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и при всей должной осмотрительности ответчик не лишен был возможности ознакомится с данной информацией, о переходе права собственности на парковочные места, о совершении сделки в период рассмотрения обособленного спора, сама регистрация пава собственности на парковочные места за ФИО3 осуществлена также после того, как стала общедоступной информация о рассматриваемом Арбитражным судом Санкт-Петербургом и Ленинградской области обособленном споре в отношении спорного имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, предметом которого являются парковочные места, в соответствии с п.1.5 договора ФИО13 указала, что данные парковочные места в споре не состоят, вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № о заявленном в судебном порядке права требования в отношении спорных парковочных мест по обособленному спору в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, таким образом, на момент заключения договора ипотеки стороны по настоящему договору (ФИО3 и ФИО9) не могли не знать о судебных притязаниях в отношении спорного имущества, поскольку сделки были признаны недействительными с обязанием ФИО15 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, учитывая правовые позиции, отраженные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего к ФИО3 об истребовании из незаконного владения имущества– удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего : № доли нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> что соответствует машино-месту №, № доли нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что соответствует машино-месту № доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что соответствует машино-месту №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.