Гражданский кодекс часть 1

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -Готова Р.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-21/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 31643 о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 31643 сержанта запаса ФИО2 денежных средств за невозвращенное при увольнении с военной службы вещевое имущество, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 31643 обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 31643 сержанта запаса ФИО2 денежных средств в размере 17924 руб. 07 коп. за невозвращенное при увольнении с военной службы вещевое имущество, срок носки которого не истек.

В обоснование иска командир войсковой части 31643 указал, что в период с 17 сентября 2013 г. по 4 июля 2017 г. ответчик проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, ему было выдано вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования (далее - ВКПО) и иное инвентарное имущество. Однако приказом командира 232 реактивной артиллерийской бригады от 6 июня 2017 г. № 24 ФИО2 был уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части 31643 от 3 июля 2017 г. № 164 (по строевой части) с 5 июля 2017 г. ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части. При этом выданное ему имущество ФИО2 в войсковую часть 31643 не сдал. Согласно приказа командира войсковой части 31643 от 20 октября 2017 г. № 836 в ходе проверки карточек учета имущества личного пользования уволенных военнослужащих была выявлена недостача вещевого имущества, подлежащего возврату.

В ходе судебного разбирательства истец первоначально уменьшил размер стоимости вещевого имущества, выданного ФИО2, до 6751 руб. 16 коп., а в последующем размер исковых требований изменил, увеличив их до 6787 руб. 06 коп., который полагал необходимым взыскать с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, с учетом износа имущества. Уточняя размер исковых требований, командир войсковой части 31643 указал, что расчет стоимости утиля выданного ФИО2 имущества был сделан начальником вещевой службы капитаном М. исходя из стоимости имущества с учетом износа за один месяц (минимально возможный ущерб, который определяется с учетом износа) в связи с тем, что срок износа определяется месяцами, тем самым не будет ниже стоимости утиля и не будет противоречить законодательству.

Ответчик в возражениях исковые требования с учетом их уточнения не признал, указав, что часть имущества под роспись не получал, расчет исковых требований не обоснован, сроки исковой давности и сроки носки имущества истекли, просил применить срок исковой давности. При попытке сдать имущество на склад командование воинской части не согласилось принять от него имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и проверив доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными, так как истцу стало известно о невозвращении вещевого имущества ответчиком не ранее 11 ноября 2017 г. только по результатам проведенной в период с 11 по 18 ноября 2017 г. во исполнение приказа командира войсковой части 31643 от 20 октября 2017 г. № 836 инвентаризации имущества и обязательств по вещевой службе воинской части. Поскольку исковое заявление направлено истцом в Уфимский гарнизонный военный суд 21 сентября 2020 г. и согласно штампа суда на сопроводительном письме поступило в суд 5 октября 2020 г., суд констатирует, что срок исковой давности привлечения ФИО2 к материальной ответственности не истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного государству по его вине, суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

При этом размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном Законом.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Пунктами 4, 10, 12, 17 и 19 Правил закреплено, что под специальным имуществом понимается инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей, кроме иного имущества, относящегося к вещевому имуществу. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего. При этом срок носки (эксплуатации) инвентарного имущества исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию) и его истечение не является основанием для списания предметов инвентарного имущества.

В соответствии с пунктом 25 Правил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения и подлежит возврату.

Согласно пункту 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, действовавшим в период увольнения ФИО2 с военной службы, (далее - Порядок), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Из анализа выше приведенных нормативно-правовых актов следует, что государством предусмотрена возможность взыскания стоимости выданного военнослужащему по контракту и не сданного им при увольнении вещевого имущества с учетом степени его износа, в том числе, в случае увольнения таких военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта.

Согласно нормам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, всесезонный комплект полевого обмундирования и иное имущество, за исключением шапки-ушанки (имущество личного пользования), указанное в справке-расчет от 13 января 2021 г. № 1 (с учетом дополнения от 27 января 2021 г.) (далее – справка-расчет), являются инвентарным имуществом.

Согласно выписки Статс-секретаря-Заместителя Министра обороны РФ от 11 сентября 2013 г. № 308 (по личному составу) ФИО2 принят на военную службу по контракту сроком на 3 года, а из выписки из приказа командира 232 реактивной артиллерийской бригады от 24 ноября 2013 г. № 50 (по личному составу) усматривается, что с ФИО2 заключен новый контракт о прохождении военной службы на срок 3 года, с 17 сентября 2016 г.

Из выписки из приказа командира 232 реактивной артиллерийской бригады от 6 июня 2017 г. № 24 следует, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Выслуга лет в ВС РФ на дату увольнения ФИО2 составляет 4 года 7 месяцев 26 дней.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 31643 от 3 июля 2017 г. № 164 (по строевой части) ФИО2 с 5 июля 2017 г. исключен из списков личного состава войсковой части 31643.

Из представленных в суд раздаточных ведомостей № 28 от 3 октября 2013 г., № 49 от 11 июня 2014 г., № 156 от 27 октября 2015 г., № 30 от 11 мая 2017 г., справки - расчет, а также справки об учетной стоимости нового вещевого имущества от 23 ноября 2017 г., выданной ФКУ «УФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», усматривается, что ответчик в период службы был обеспечен вещевым обмундированием – ВКПО, а также вещевым имуществом личного пользования (шапка-ушанка, полученная по ведомости № 28 от 3 октября 2013 г., указанная в дополнении к справке-расчет (п. 26 справки)), а при исключении из списков личного состава воинской части указанное имущество не сдал.

Факт получения указанного имущества подтверждается подписями ФИО2 в указанных раздаточных ведомостях.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что ФИО2 при увольнении с военной службы обязан был сдать указанное вещевое имущество, подлежащее сдаче, однако этого не сделал.

Вместе с тем, согласно карточки № 221 учета материальных ценностей личного пользования ФИО2 по накладной № 370 выдавалось инвентарное имущество, указанное в справке – расчет, а именно: мешок спальный – 1 шт., коврик термоизоляционный – 1 шт., мешок вещевой – 1 шт., плащ-палатка – 1 шт., ремень поясной – 1 шт., а по раздаточной ведомости № 70 (17) 2013 года также выдавалось вещевое имущество личного пользования - шапка – ушанка – 1 шт., указанная в пункте 24 справки-расчет).

Из письменных пояснений начальника вещевой службы войсковой части 31643 капитана М. от 26 января 2021 г. усматривается, что фактический срок носки имущества в справке-расчет был указан ошибочно, и ущерб определялся за один месяц, так как это, по его мнению, минимально возможная цена за единицу предмета вещевого имущества. Методика расчета износа исходя из 25% стоимости имущества ему не известна. Шапка-ушанка, указанная в пункте 24 справки-расчет, получена ФИО2 фактически дважды, т.е. по ведомостям № 28 2013 г. и № 70 (17) 2013 г. Факт отсутствия в войсковой части 31643 накладной № 370 2013 года пояснить не может и предполагает, что накладная утрачена или уничтожена. Имущество ФИО2 выдавалось по норме № 38 (имущество ВКПО) и по норме № 6 - имущество личного пользования), утвержденным постановлением Правительства РФ 2006 года № 390. Административное расследование не проводилось, так как командиром войсковой части 31643 издавались приказы по результатам проведения контрольных мероприятий. Запросы по определению размера стоимости утиля имущества не направлялись, так как правовыми нормами этот вопрос не урегулирован. ФИО2 с рапортами о сдаче имущества к командованию воинской части не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, возлагается на него или его представителя, то именно истцом или его представителем должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возможности привлечения ответчика к материальной ответственности.

Истцом в суд представлены доказательства получения ФИО2 инвентарного имущества – ВКПО и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, указанного в раздаточных ведомостях от 3 октября 2013 г. № 28, от 11 июня 2014 г. № 49, от 27 октября 2015 г. № 156, от 11 мая 2017 г. № 30, а факт не сдачи такового подтверждается справкой-расчет и выпиской из приказа командира войсковой части 31643 от 24 ноября 2017 г. № 1005.

При этом доказательств получения ФИО2 в войсковой части 31643 инвентарного имущества, указанного в справке – расчет, а именно: мешка спального – 1 шт., коврика термоизоляционного – 1 шт., мешка вещевого – 1 шт., плащ-палатки – 1 шт., ремня поясного – 1 шт., а также шапки-ушанки, выданной по раздаточной ведомости № 70 (17) 2013 года, указанной в пункте 24 справки-расчет, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится. Из ответа врио командира войсковой части 31643 Б. от 16 октября 2020 г. № 1656 на запрос суда усматривается, что накладную № 370 в суд представить не представляется возможным ввиду ее отсутствия, а обходной лист на ФИО2 в материалах делопроизводства войсковой части 31643 также отсутствует. Представленная истцом в суд карточка № 221 учета материальных ценностей личного пользования, оформленная на ФИО2, факт получения последним вещевого имущества не подтверждает, ввиду отсутствия в ней подписей ФИО2 о получении имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу полученного вещевого имущества, добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, а также принятие мер по сдаче имущества истцу, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Причинение истцу материального ущерба также усматривается и из представленной третьим лицом – ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям выписки из книги учета недостач.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО2 по раздаточным ведомостям от 3 октября 2013 г. № 28, от 11 июня 2014 г. № 49, от 27 октября 2015 г. № 156, от 11 мая 2017 г. № 30 инвентарное имущество и имущество личного пользования, срок носки которого не истек, подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Из справки-расчет от 13 января 2021 года № 1 (с учетом дополнения от 27 января 2021 г.), исполненной начальником вещевой службы войсковой части 31643 капитаном М., следует, что остаточная стоимость выданного ФИО2 вещевого имущества, невозвращенного истцу, составляет 6787 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, представленный суду расчет содержит недостоверные сведения относительно стоимости вещевого имущества с учетом его износа исходя из фактических сроков носки, что исключает возможность допустимости этого доказательства в качестве подтверждающего сумму причиненного ущерба.

По общему правилу, сформулированному в пункте 85 «Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утвержденной приказом Министра финансов РФ от 1 декабря 2010 года № 157н, в расчетах годовой суммы амортизации имущества применяется линейный способ, исходя из балансовой стоимости имущества и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования. При этом амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы в течение срока полезного использования.

Исходя из того, что Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» не раскрывает механизм определения степени износа, а в нормативных правовых актах Министерства обороны РФ, касающихся хозяйственной деятельности воинских частей и учреждений, и ведения бухгалтерского учета, он не установлен, истцом фактически применен предусмотренный приказом Министра финансов РФ от 1 декабря 2010 г. № 157н линейный способ начисления амортизации в целях определения размера ущерба с учетом степени износа предметов вещевого имущества, невозвращенных ФИО2, без учета истечения фактических сроков использования и сроков стоимости утиля указанного имущества.

При определении размера ущерба истец не учел степень фактического износа невозвращенного ФИО2 имущества в зависимости от фактического срока использования ответчиком имущества.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в суде установлено, что фактически ФИО2 получал часть имущества по ведомостям от 3 октября 2013 г. № 28, от 11 июня 2014 г. № 49, от 27 октября 2015 г. № 156 и от 11 мая 2017 г. № 30 и не возвращал его в войсковую часть 31643, т.е. фактический срок использования ФИО2 указанного вещевого имущества, превышает сроки носки, предусмотренные нормами.

Судом установлено, что фактический срок носки инвентарного имущества, указанного:

в пунктах 2 (шапка-утепленная), 7 (куртка флисовая), 8 (куртка ветровка), 9 (костюм демисезонный), 10 (костюм ветроводозащитный), 11 (костюм утепленный), 12 (жилет утепленный), 16 (шарф), 18 (рукавицы утепленные), 19 (баул) справки-расчет, выданного ФИО2 в июне 2014 года, истек в июне 2017 года, а фактический срок носки имущества составил 37 месяцев при сроке, предусмотренном нормами, - 36 месяцев;

в пунктах 1 (фуражка летняя полевая), 3 (балаклава), 13 (костюм летний), 20 (мешок спальный), 21 (коврик термоизоляционный) справки-расчет, выданного ФИО2 в июне 2014 года, истек в июне 2016 года, а фактический срок носки имущества, указанного в пунктах 1, 3, 13, составил 37 месяцев при сроке, предусмотренном нормами, - 24 месяца. Фактический срок носки имущества, указанного в пунктах 20, 21, составил 46 месяцев при сроке, предусмотренном нормами, - 24 месяца;

в пунктах 4 (белье нательное облегченное короткое), 5 (белье нательное облегченное длинное), 6 (белье флисовое), 17 (перчатки полушерстяные), 22 (мешок вещевой) справки-расчет, выданного ФИО2 в июне 2014 года, истек в июне 2015 года, а фактический срок носки имущества, указанного в пунктах 4, 5, 6, 17, составил 37 месяцев при сроке, предусмотренном нормами, - 12 месяцев. Фактический срок носки имущества, указанного в пункте 22, составил 46 месяцев при сроке, предусмотренном нормами, - 12 месяцев.

Срок носки имущества, указанного в справке-расчет, а именно: в пункте 14 (ботинки с высоким берцем летние), пункте 15 (ботинки с высоким берцем для низких температур), пункте 23 (плащ-палатка), пункте 24 (шапка-ушанка), пункте 25 (ремень поясной), пункте 26 (дополнение от 27 января 2021 г.) (шапка – ушанка), не превышает сроки носки, предусмотренные нормами.

При таких обстоятельствах, на момент исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, т.е. с 5 июля 2017 года, имущество, указанное в пунктах 1-13, 16-22 справки-расчет, выслужило установленные сроки, что указывает на необходимость производства расчета ущерба исходя из стоимости утиля имущества.

Согласно требованиям статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Аналогичные требования предусмотрены и статьей 52 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 декабря 2015 г. (далее – Наставление).

Согласно статьи 54 Наставления в случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

В части 2 статьи 7 Закона перечислены случаи, когда административное расследование после обнаружения материального ущерба, причиненного воинской части, может не проводиться. Это случаи установления причины ущерба, его размера и виновных лиц в ходе производств, отличающихся от административного расследования: судебного производства, производства ревизии, проверки, дознания или следствия.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что командиром войсковой части 31643 подобное расследование с целью выявления точного размера ущерба, причин, приведших к нему, было назначено и проведено, во исполнение предписаний, содержащихся в приказе командира войсковой части 31643 от 20 октября 2017 г. № 836 (подпункт «д» пункта 11 приказа, в котором предписано председателям инвентаризационных комиссий в случае выявления недостач и излишков материальных ценностей немедленно докладывать по команде для обязательного проведения административного расследования), так и в период до даты обращения с иском в суд.

Статьей 57 Наставления определение размера причиненного ущерба отнесено к одному из вопросов, подлежащих обязательному выяснению в ходе проводимого административного расследования или разбирательства.

Порядком проведения расследования, предусмотренным статьей 58 Наставления, предусмотрен сбор необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Однако сведений о том, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 58 Наставления, при расчете размера ущерба предпринимались меры, направленные на определение стоимости утиля невозвращенного ФИО2 вещевого имущества, срок использования которого истек, материалы дела не содержат, и истцом в суд такие сведения не представлялись.

При этом доводы истца о производстве им расчета размера ущерба исходя из стоимости выданного ФИО2 имущества с учетом износа за один месяц (по мнению истца, минимально возможный ущерб, который определяется с учетом износа) в связи с тем, что срок износа определяется месяцами, тем самым не будет ниже стоимости утиля и не будет противоречить законодательству, суд признает несостоятельным, поскольку примененный истцом расчет степени износа является надуманным и не имеет нормативного обоснования. Какие-либо документы в обоснование такого расчета, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований, руководствуясь частью 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно подлежащей взысканию суммы, и отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 остаточной стоимости предметов вещевого имущества, указанного в пунктах 1-13, 16-22 справки-расчет, выслужившего установленные сроки, на общую сумму 1776 руб. 70 коп.

В части, касающейся требований о взыскании стоимости вещевого имущества, указанного в пунктах 23-25 справки-расчет, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований на общую сумму 898 руб. 36 коп. также отказать, поскольку доказательств получения ФИО2 указанного имущества своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашлось.

Таким образом, произведя арифметический расчет, суд пришел к выводу, что взысканию с ФИО2 подлежит денежная сумма в общем размере 4112 рублей за несданное им вещевое имущество, указанное в справке-расчет, а именно: в пунктах 14 (ботинки с высокими берцами летние), 15 (ботинки с высокими берцами для низких температур) и 26 (шапка-ушанка, выданная по раздаточной ведомости от 3 октября 2013 г. № 28), не выслужившее установленные сроки на момент увольнения и исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Из копии договора от 03 августа 2015 г. № 112 видно, что войсковая часть 31643 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 242 рубля, которая, согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части 31643 о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 31643 сержанта запаса ФИО2 денежных средств за невозвращенное при увольнении с военной службы вещевое имущество, срок носки которого не истек, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 31643 путем зачисления на лицевой счет, расположенный в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», денежные средства за не возвращенное при увольнении с военной службы вещевое имущество, срок носки которого не истек, в размере 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей, а в остальной части требований в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 06 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 242 (двести сорок два) рубля, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Х. Готов

....