Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» в лице Тамбовского филиала по г. Мичуринску об устранении нарушений права пользования жилым помещением путем демонтажа трех внешних наружных блоков сплит-систем кондиционеров в магазине «Магнит», установленных на первом этаже жилого ...,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2020 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к АО «Тандер» в лице Тамбовского филиала по г. Мичуринску об устранении нарушений права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что супруга истца - ФИО4, является собственником жилого помещения - .... Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, в силу закона истец является совладельцем указанного жилого помещения, зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Под указанной квартирой, на первом этаже многоквартирного дома расположен магазин «Магнит» АО «Тандер», в котором круглосуточно работает холодильное оборудование, часть которого в виде наружного блока сплит-системы кондиционера установлено на несущей наружной стене многоквартирного дома. В результате этого в квартире истца постоянно доносится устойчивый шум и стук, которые усиливаются в ночное время. Истец и члены его семьи не могут уснуть, постоянно испытывают головные боли. Шум в квартире неблагоприятно сказывается на здоровье истца. Уровень шума в квартире превышает предельно допустимый, установленный санитарными нормами и правилами. 7 сентября 2019 года истцом направлялась претензия в адрес ответчика о недопустимости установки им кондиционеров на стенах многоквартирного дома без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и общего собрания собственников дома, а также о необходимости соблюдения требований санитарных норм и правил к установке и эксплуатации кондиционеров. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указал, что филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" было установлено, что уровень шума в ночное время суток в жилой комнате ... с учетом фоновых значений и поправок не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях" из-за превышения гигиенических нормативов по уровню звукового давления (колебательной скорости) в октавных полосах с среднегеометрическими частотами 2000 Гц (в зале), 4000 Гц и 8000 Гц, также по эквивалентным корректированным значениям.

Истец просил суд обязать АО «Тандер» устранить нарушение права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., путем демонтажа трех внешних наружных блоков сплит-систем кондиционеров в магазине «Магнит», установленных на первом этаже жилого ....

АО «Тандер» в суд были представлены возражения на исковые требования ФИО1, в которых ответчик указал, что при размещении системы холодильного оборудования по адресу: ..., права собственников нарушены не были. Помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит Арендодателям ФИО5 и ФИО6, которые выступают сособственниками общего имущества в многоквартирном доме. АО «Тандер», является арендатором помещения в многоквартирном доме, в связи с чем обладает правом владения и пользования нежилым помещением в соответствии с условиями договора аренды. Помещение, арендуемое АО «Тандер», специально предназначенное для коммерческого использования, является встроенно-пристроенным и имеет собственную фасадную часть, конструктивно выступающую от остального фасада здания (капитальной стены фасада здания), что предусмотрено его проектом. Действия по размещению наружных блоков холодильного оборудования осуществлены АО «Тандер» с согласия с арендодателей. Оборудование установлено в пределах границ фасада арендуемого помещения. Соответственно АО «Тандер» наделено собственниками помещения правомочиями владеть и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома в том объеме, в котором это необходимо для целей использования помещения в соответствии с его назначением. Блоки, которые Истец просит демонтировать, являются блоками, относящемуся к холодильному оборудованию, находящегося внутри помещения магазина, котороесостоит из внутренних холодильных камер и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении АО «Тандер», чтоможет привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом. Истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов в результате установки блоков холодильного оборудования на фасаде здания.

Также ответчик указал, что проверка, проведенная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», экспертиза а рамках проверки, которой была инициирована Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровской, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах по делу №605, на которую ссылается истец, и постановление о назначении административного наказания №605/2019 от 16.01.2020, которым АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности за превышение предельного уровня шума и вибрации в квартире №6 дома №41 по ул. Интернациональной г. Мичуринска были оспорены в Мичуринском городском суде Тамбовской области и Решением Мичуринского городского суда по делу № 12-74/2020 постановление о назначении административного наказания ... от ..., вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах было признанно незаконным и отменено.

Помимо этого ответчик указал, что истец не является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в связи с этим не может выступать истцом с заявленными исковыми требованиями об устранении препятствии в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно указали, что ответчиком система кондиционирования размещена на придомовом земельном участке без разрешения общего собрания собственником помещений многоквартирного ..., расположение кондиционеров несет опасность для детей, которые могут получить телесные повреждения от вентиляторов системы.

Представитель ответчика - АО «Тандер» - ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее заявленные в письменном виде возражения против исковых требований, дополнительно пояснила, что АО «Тандер» выполнены работы по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы, истец от проведения замеров по установлению уровня шума при работе системы кондиционирования, установленной АО «Тандер», и от получения результатов экспертизы по результатам замеров - отказался и в силу статьи 70 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе суд вправе признать опровергнутым факт, для выяснения которого экспертиза назначалась. Просила суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, во времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о согласии с исковыми требованиями ФИО1 (л.д.76).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании изложенного, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком объективных препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ...... собственником ... является ФИО7 (л.д. 8).

В соответствии со свидетельством о заключении брака ... ФИО1 (истец по делу) является супругом ФИО7 (л.д.87).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как было указано выше в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии со ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенного суд отвергает доводы ответчика о том, что ФИО1 не может выступать истцом с заявленными исковыми требованиями об устранении препятствии в пользовании жилым помещением.

Также судом установлено, что в соответствии с договором №ТмбФ/8916/19 Акционерное общество «Тандер», ИНН <***>, является арендатором нежилого помещения №1 площадью 526,5 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000149:721, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: ..., пом.1 (л.д.90).

Право аренды АО «Тандер» подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д.113).

Учитывая, что, как установлено судом Тамбовского филиала по г. Мичуринску АО «Тандер» не зарегистрировано, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Акционерное общество «Тандер», ИНН <***>.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что указанная в иске проведенная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» экспертиза выполненная в рамках проверки в отношении АО «Тандер», проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах по делу №605, и на основании результатов которой АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности за превышение предельного уровня шума и вибрации в ... были оспорены в Мичуринском городском суде Тамбовской области. В соответствии с решением Мичуринского городского суда по делу № 12-74/2020 постановление о назначении административного наказания №605/2019 от 16.01.2020, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах было признанно незаконным и отменено. В соответствии с указанным решением указанная проверка в отношении АО «Тандер» по обращению ФИО1 проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, что влечет за собой нелигитимность результатов проведенной проверки (л.д.66).

Определением Мичуринского городского суда от 26.06.2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом первоначально на разрешение экспертов были поставлены вопросы связанные с установлением уровня шумового и вибрационного фона в жилом помещении .......

Определением суда от 18 августа 2020 года в связи с поступившим в суд заявлением ФИО1, в котором он просил снять с разрешения экспертов указанные вопросы - вопросы, связанные с установлением уровня шумового и вибрационного фона в жилом помещении ...... исключены из списка вопросов, поставленных на разрешение экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» согласно определению Мичуринского городского суда от 26.06.2020.

В соответствии с заключением экспертизы проведенной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» было установлено следующее.

В ходе экспертного осмотра было обследовано нежилое помещение площадью 507,1 кв.м. (по договору аренды 526,5 кв.м.) с кадастровым номером 68:26:0000149:721, арендуемое АО «Тандер» в многоквартирном ..., фасадная часть пристроенного помещения, холодильное оборудование с наружными блоками МХМ ZB-26 (компрессорно-конденсаторные блоки -далее обозначены как ККБ), осевой вентилятор с защитной решеткой FMVZiehl-AbeggS0450 и установлено, что указанное нежилое помещение расположено на 1 этаже ..., и имеет в своем составе ряд пристроенных помещений, выходящих за габариты жилого многоквартирного дома, в том числе помещение близ фасада которого смонтированы ККБ ZB-26с вентиляторами, с защитной конструкцией, выполненной из профильной металлической трубы, ограждения из металлической сетки и ОСП, крыши из профилированных металлических листов.

Экспертом установлено, что крепление данных наружных блоков выполнено следующим образом: под блоками устроено бетонное основание, на которое частично происходит опирание посредством металлических стоек из профильной металлической трубы сварной металлической конструкции из равнополочных уголков сечением 40x40мм и 50x50 мм. На данной сварной конструкции расположены 3 наружных блока ККБ с вентиляторами. Данные 3 блока расположены на металлической конструкции, которая расположена на отдельном фундаменте. При этом каждый блок закреплен через резиновые виброгасящие прокладки к металлическому каркасу (уголкам), т.е. исходя из конструктивного решения, данные блоки не закреплены каким-либо образом на стене (фасаде) данного помещения.

Обследованное защитное ограждение данных 3-х наружных блоков, выполнено из профильной металлической трубы прямоугольного сечения. Данное ограждение опирается на асфальтобетонное покрытие благоустройства без устройства фундамента и закреплено анкерами. Для исключения доступа к блокам сплит-системы выполнено ограждения из металлической сетки с размером ячейки 50x50 мм. Данное ограждение расположено с фасада и с левой стороны, с правой стороны выполнено сплошное ограждение из окрашенных ОСП. Покрытие данной конструкции для защиты блоков от атмосферных осадков выполнено из профлиста со стоком осадков от фасада помещения.

Также в ходе экспертизы было установлено, что через межблочные коммуникации, обеспечивается связь 3 наружных блоков ККБ с вентиляторами с холодильным оборудованием внутри нежилого помещения №1. Проход коммуникаций осуществляется через стену вышеописанной пристройки внутрь нежилого помещения, через загерметезированные отверстия.

В соответствии с заключением экспертизы назначение помещения, арендуемого АО «Тандер» в многоквартирном ...ная ...: нежилое, встроенное - пристроенное, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а так же иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. Спорное пристроенное помещение со стороны двора, которое включено в состав нежилого помещения №1, арендуемого АО «Тандер», фактически используется исключительно как часть торгового зала, а также конструктивные элементы данного помещения и инженерное оборудование, расположенное в нем - фактически предназначены для обслуживания и функционирования только нежилого помещения №1, т.е. не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исследуемые ККБ ZB-26 являются частями специальных охлаждающих установок. Следовательно, требования СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.05-91* и СП 60.13330.2016 на исследуемые компрессорно-конденсаторные блоки не распространяются.

На момент экспертного осмотра, не было обнаружено крепления ККБ ZB-26 либо их опорных рам к конструкции наружной стены пристройки к многоквартирному дому, что физически не позволяет им влиять на сохранность фасада указанной пристройки.

Агрегат компрессорно-конденсаторный с использованием герметичного спирального компрессора, предназначен для создания и поддержания заданных низких температур в торговом холодильном оборудовании с выносным холодообеспечением. Таким образом, конденсация водяных паров в герметичной системе ККБ ZB-26, по которой циркулирует хладагент, в силу специфики его работы не происходит, т.е. сливать в канализационную сеть от наружных блоков нечего.

В соответствии с выводами эксперта нарушения требований санитарных, строительных и противопожарных норм и правил при установке внешних компрессорно-конденсаторных блоков ККБ ZB-26 холодильных установок, произведенной ответчиком в указанном доме, выявлены не были, за исключением устройства части защитного ограждения из сгораемых материалов, что противоречит п. 6.3.1.3 ПБ 09-592-03 и может быть устранено путем замены шумозащитной части защитного ограждения ККБ ZB-26 из ОСП на экран из негорючих материалов.

При эксплуатации ответчиком компрессорно-конденсаторных блоков холодильного оборудования, установленного в нежилом помещении №1 многоквартирного ... соблюдаются требования строительных норм и правил в части соблюдения требований к сохранности фасада здания и устройству дренажной системы на свободный слив конденсата.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, учитывая, что определением суда от 18 августа 2020 года в связи с поступившим в суд заявлением ФИО1 вопросы, связанные с установлением уровня шумового и вибрационного фона в жилом помещении ...... исключены из списка вопросов, поставленных на разрешение экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» суд приходит к выводу, что нарушения требований санитарных, строительных и противопожарных норм и правил при установке внешних компрессорно-конденсаторных блоков ККБ ZB-26 холодильных установок, произведенной ответчиком в указанном доме, выявлены не были, за исключением устройства части защитного ограждения из сгораемых материалов, что противоречит п. 6.3.1.3 ПБ 09-592-03 и может быть устранено путем замены шумозащитной части защитного ограждения ККБ ZB-26 из ОСП на экран из негорючих материалов. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

Представленное заключение исследовано по правилам статьи 67 ГПК РФ, в результате чего сделан вывод о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 ГПК РФ), содержат полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Объективных доводов о порочности исследования истцом не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения в многоквартирном ... требует демонтажа объектов, вместе с тем, доказательств того, что изменения, проведенные при обустройстве нежилого помещения нарушают права и законные интересы собственников или препятствует истцу использованию принадлежащим ему имуществом, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие создание повышенного шума от работ кондиционера, системы вентиляции. Выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения в части устройства части защитного ограждения из сгораемых материалов, что противоречит п. 6.3.1.3 ПБ 09-592-03 по заключению экспертизы может быть устранено путем замены шумозащитной части защитного ограждения ККБ ZB-26 из ОСП на экран из негорючих материалов. Демонтажа всего оборудования для этого не требуется.

Доводы истца о том, что при имеющемся расположении бока кондиционера возможно травмирование жителей многоквартирного дома или несовершеннолетних детей суд не может принять, так как в ходе экспертного осмотра было установлено, что исследуемые блоки ККБ по периметру обнесены защитным ограждением из металлической сетки со створками, закрываемыми на замок. Данное ограждение создает защиту от внешних механических повреждений (в том числе в результате актов вандализма) и не препятствует естественной циркуляции воздуха и доступу к оборудованию. Какие-либо специализированные требования к размерам ячейки защитного ограждения в нормах не установлены. При этом эксперт отмечает в заключении, что осевые вентиляторы FMVZiehl-AbeggS0450 исследуемых блоков с учетом требований п. 5.13.1 ГОСТ Р 12.2.142-99 (ИСО 5149-93) имеют собственную защитную решетку согласно ГОСТ 12.2.062-81.

В отношении доводов истца о том, что спорная система кондиционирования размещена на земельном участке при многоквартирном доме без согласия собственников помещений суд приходит к следующему.

Как было указано выше согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать заявленные требования или возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств формирования границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный ..., а также доказательств расположения системы кондиционирования на придомовом земельном участке.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом, как было указано выше, в соответствии с заключением экспертизы назначение помещения, арендуемого АО «Тандер» в многоквартирном ...ная ...: нежилое, встроенное - пристроенное, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а так же иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. Спорное пристроенное помещение со стороны двора, которое включено в состав нежилого помещения №1, арендуемого АО «Тандер», фактически используется исключительно как часть торгового зала, а также конструктивные элементы данного помещения и инженерное оборудование, расположенное в нем - фактически предназначены для обслуживания и функционирования только нежилого помещения ..., т.е. не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также отмечает, что в соответствии с заключением экспертизы установлено, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего третьему лицу и сдаваемого в аренду ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2016 N304-ЭС16-7628.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в суд представлен акт сервисных работ от 01.03.2021 на выполнение работ по замене облицовки защитного ограждения внешних блоков холодильного оборудования со стороны кровли и торца в доме №;41 по ..., при этом в акте отсутствуют сведения о затраченных материалах и запчастях, их соответствии требованиями пожарной безопасности, кроме того, суд отмечает, что признание требований ответчиком и принятие мер по устранению нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об их устранении.

На основании изложенного, учитывая результаты заключения проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которыми нарушений требований санитарных, строительных и противопожарных норм и правил при установке внешних компрессорно-конденсаторных блоков ККБ ZB-26 холодильных установок, произведенной ответчиком в указанном доме, выявлены не были, за исключением устройства части защитного ограждения из сгораемых материалов, что противоречит п. 6.3.1.3 ПБ 09-592-03 и может быть устранено путем замены шумозащитной части защитного ограждения ККБ ZB-26 из ОСП на экран из негорючих материалов - суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и обязывает Акционерное общество «Тандер» заменить шумозащитную часть защитного ограждения из ОСП компрессорно-конденсаторных блоков ККБ ZB-26, расположенных около фасадной стены пристроенного со стороны двора помещения, входящего в состав нежилого помещения ... в ... - на экран из негорючих материалов.

Заявленные требования о демонтажекомпрессорно-конденсаторных блоков ККБ ZB-26, расположенных около фасадной стены пристроенного со стороны двора помещения, входящего в состав нежилого помещения ... в ... суд признает несоразмерным способом устранения установленных нарушений и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с заявлением руководителя АНО «Судебный ЭКЦ» стороной по делу - АО «Тандер» не были возмещены расходы на производство судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ... - в размере 24369 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением суда от 26.06.2020 расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы были в равных долях возложены на АО «Тандер» и ФИО1 В соответствии с заявлением руководителя Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» общие расходы на проведение экспертизы составили 48738 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с Акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», адрес: 392033, ..., оф. 90 - расходы по оплате производства судебной экспертизы - заключение экспертов №49/07-20/СЭ от 27.12.2020 в размере 24369 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Тандер» заменить шумозащитную часть защитного ограждения из ОСП компрессорно-конденсаторных блоков ККБ ZB-26, расположенных около фасадной стены пристроенного со стороны двора помещения, входящего в состав нежилого помещения ... в ... - на экран из негорючих материалов.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о демонтаже наружных блоков системы кондиционирования в магазине «Магнит», установленных АО «Тандер» на первом этаже ... - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», адрес: 392033, ..., оф. 90 - расходы по оплате производства судебной экспертизы - заключение экспертов №49/07-20/СЭ от 27.12.2020 в размере 24369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 10 марта 2021 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев