Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3) о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 109 800 рублей, неустойки в размере 21 204 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец ФИО1 в иске указал, что «12» декабря 2017г., в «15» ч. «15» мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Опель астра гос. регистрационный номер Р №, принадлежащий ФИО1 и автомобилем Ваз 21120 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые зарегистрировали данное ДТП административный материал № 2847 от 12.12.2017 года. Водителя ФИО3 был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца Ваз 21120 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 13.08.2017 по 12.08.2018), гражданская ответственность автовладельца автомобиля Опель астра гос. регистрационный номер №, застрахована в САО "ЮЖУРАЛЖАСО» страховой полис ОСАГО серия XXX № (срок действия с <дата>.по 07.12.2018г.). 25.12.2018г. представителем страховой компании САО "ЮЖУРАЛЖАСО» был получен пакет документов, согласно накладной, описи, заверенной надлежащим образом, и отчета о доставке. Так как Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля Опель астра гос. регистрационный номер №, в законом установленный срок, ФИО1 был вынужден направить в адрес страховщика телеграммы уведомления с просьбой явится на осмотр автомобиля. Осмотры были назначены 29.01.2018 года, 16.01.2018 года и 19.01.2018 года.

Согласно экспертному заключению, произведенному на основании официального акта осмотра от 16.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра гос. регистрационный номер № учетом износа составляет 107 800 рублей, в том числе УТС в размере 5 200 рублей. В последствии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО» была отозвана лицензия № № от <дата> приказа ФССН.

20.05.2019г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор Цессии б/н, согласно которого ФИО4 является выгода-преобреобретателем по данному страховому случаю.

Полный пакет документов был направлен в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", который был ими получен 23.05.2019 года, что подтверждается описью о вложении заверенной надлежащим образом и отчетом о доставке. В адрес истца поступила телеграмм - уведомление, согласно которой истца просили предоставить автомобиль к осмотру 29.05.2019 года. В назначенную дату представитель страховой компании осмотрел Опель астра гос. регистрационный номер №.

3.06.2019г. от страховщика поступила сумма страхового возмещения в размере 3 200 рублей.

года договор цессии был расторгнут, так как ФИО4 не выполнил свои обязательства по договору.

В целях урегулирования убытка, направленная досудебная претензия была получена представителем страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" 14.04.2020г. по электронной почте.

года в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с просьбой удовлетворить законные требования на получение страхового возмещения. 17.06.2020 года решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение заявления.

Данное решение истец считает незаконным и не обоснованным, так как 20.03.2018 года страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" был получен полный пакет документов, с экспертным заключением произведенным на основании официального акта осмотра изготовленного с уведомлением заинтересованных сторон телеграммой уведомления САО «ЮжуралЖасо». Страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" не было предоставлено на осмотр транспортное средство, так как на тот момент оно было отремонтировано частично и владелец находился за пределами г.Таганрога. На основании чего в выплате было отказано. В Таганрогский городской суд Ростовской области был подан иск в удовлетворении которого было отказано, о чем было вынесено решение 25.04.2019 года.

В последствии 23.05.2020 года был подан заново пакет документов на получение страхового возмещения, и представлено отремонтированное частично транспортное средство на осмотр. На основании чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 200 рублей. Страховщик произвел часть выплаты соответственно признал ДТП страховым случаем, но выплата была произведена за те повреждения которые не были восстановлены после наступления данного страхового случая. Так как первоначальное обращение было в страховую компанию, которая прекратила свою деятельность и ввиду длительности принятия решения об отзыве у страховой компании лицензии, ФИО1 было принято решение о восстановлении своего имущества за свой счет. Но это не является основанием лишения пострадавшего страхового возмещения.

Отказ Финансового уполномоченного был основан на п.3 ч.1 ст. 19 Закона № 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает истец, данные нормы не применимы, так как под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Из материалов дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле, совпадает, но основания и обстоятельства иные. Было повторное обращение в страховую компанию, которое стороною не оспаривается, было предоставлено для осмотра транспортное средство, Страховщиком данные требования были признаны законными и обоснованными и на основании нового обращения была произведена частичная выплата по страховому случаю. Следовательно основания иные, а не оспаривается факт установленный ранее судом и имеются новые доказательства (обращение и предоставление автомобиля страховщику) в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу.

Со своей стороны, как добропорядочный автовладелец истец выполнил все обязательства возложенные на него, как на потерпевшего намеренного воспользоваться страховой выплатой и считаю, что страховые компании СПАО "РЕСО-Гарантия" грубо нарушила законодательные акты регламентирующие ее деятельность.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 24 Обзора Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, за 18 дней просрочки (с 14.06.2019 года по 01.07.2019 года) из следующего расчета: 1% от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой в добровольном порядке (сумма ущерба 107 800 + УТС 5 200 + услуги эксперта 8 000 — страховая выплата 3 200=) 117 800 рублей, размер неустойки составляет 21 204 рубля.

В последствии истец ФИО5 уточнил исковые требования в части и просил взыскать страховое возмещение в размере 104 100 рублей, неустойку за период с 14 июня 2019 года по 1 октября 2019 года ( 108 дней) от данной суммы в размере 112 428 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором указано, что САО «РЕСО-Гарантия» возражает относительно исковых требований в полном объеме, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

21.03.2018г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, был организован осмотр ТС, направлена телеграмма в адрес Истца, однако ТС Опель, № так и не было предоставлено на осмотр.

05.04.2018г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и возврате пакета документов.

03.10.2018г. в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Истца по доверенности, не в электронной форме, поступает претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 113 000,00 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 8 000,00 руб., неустойку. Так же был предоставлен договор купли-продажи ТС Опель, г.р.н. № от 17.03.2018г.

В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение СРО НП Межрегиональный союз оценщиков № 3696- 18 от 16.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Опель, г.р.н. №, составляет: 107 800,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Согласно положениям абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В нарушение указанного пункта Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о дате, месте и времени проведения осмотра ТС и повторной экспертизы по инициативе Заявителя.

Таким образом, поскольку Истец не известил САО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра ТС в письменном виде заблаговременно о дате, месте и

времени проведения, то данные, содержащиеся в представленных документах, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» после проверки предоставляемых документов направило мотивированный ответ и возвратило предоставленные документы.

21.01.2019г. в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Истца по доверенности поступает претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ в адрес Заявителя.

Истец не согласился с решением САО "РЕСО-Гарантия" и обратился в суд, 25.04.2019г. Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение по делу № 2-1759/2019 об отказе в удовлетворении требований Истца.

20.05.2019г. Между Истцом и ФИО4 (Цессионарий) было заключено соглашение о возмещении вреда имуществу после ДТП № б\н, на основании настоящего соглашения было передано право требования страхового возмещения и иных расходов, связанных с ДТП от 12.12.2017г.

24.05.2019г. в САО "РЕСО-Гарантия" от Цессионария поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещение и проведении осмотра ТС 29.05.2019г., а также с указанием что ТС Опель, г.р.н. № было отремонтировано и продано.

САО "РЕСО-Гарантия" ошибочно перечислило ЦЕССИОНАРИЮ сумму в размере 3 200,00 руб.

Однако письмом от 25.06.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо ЦЕССИОНАРИЮ с требованием произвести возврат перечисленных ранее денежных средств в размере 3 200 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены!

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ИСТЕЦ ФИО1, хотя было обращение ЦЕССИОНАРИЯ, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2020г. рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с вынесенным решением по тому же спору о том же предмете.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № 2-1759/2019 рассмотрены требования Истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и иных расходов в результате, причинённого ущерба в связи с ДТП 12.12.2017, по договору ОСАГО ЕЕЕ №. В удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2019 по делу № 33-11575/2019. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав материалы дела,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что «12» декабря 2017г., в «15» ч. «15» мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Опель Астра, гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21120, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые зарегистрировали данное ДТП административный материал № 2847 от 12.12.2017 года.

Водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21120 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 13.08.2017 по 12.08.2018), гражданская ответственность автовладельца автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер № застрахована в САО "ЮЖУРАЛЖАСО» страховой полис ОСАГО серия ХХХ № (срок действия с 08.12.2017 по 07.12.2018).

25.12.2017 года представителем страховой компании САО "ЮЖУРАЛЖАСО» был получен пакет документов, согласно накладной, описи, заверенной надлежащим образом, и отчета о доставке( л.д. 33-34)..

16.01.2018г. повторно факсимильной связью истец направил заявление в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о необходимости производства осмотра поврежденного транспортного средства( л.д. 37).

16.02.2018г. ФИО1 оплатил за подготовку экспертного заключения эксперту ФИО6

Акт осмотра экспертом ФИО6 был составлен 16 января 2018 года.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра гос. регистрационный номер Р № с учетом износа составляет 107 800 рублей,в том числе УТС в размере 5 200 рублей.

САО "ЮЖУРАЛЖАСО» была отозвана лицензия № ОД-230 от 01.02.2018 на основании приказа ФССН.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, был организован осмотр ТС, направлена телеграмма в адрес Истца, однако ТС Опель, г.р.н. № так и не было предоставлено на осмотр.

В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение СРО НП Межрегиональный союз оценщиков № от 16.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Опель, №, составляет: 107 800,00 руб.

21.01.2019г. в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Истца по доверенности, не в электронной форме, поступает претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 113 000,00 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 8 000,00 руб., неустойку, расходы на услуги нотариуса в размере 640,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ в адрес Заявителя.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Таганрогского городского суда от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. В данном решении указано, что отказ страховой компании является обоснованным, поскольку отказано в связи непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, данное транспортное средство до обращения к страховщику продано истцом.

20.05.2019 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор Цессии б/н, согласно которого ФИО4 является выгодопреобреобретателем по данному страховому случаю.

23.05.2019Г. ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

29.05 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел представленное ФИО4 транспортное средство, о чем был составлен акт экспертом ООО «Экспертиза-Юг».

31.05.2019г. ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в 3 200 рублей.

03.06.2019 года от страховщика поступила сумма страхового возмещения в размере 3 200 рублей.

25.06.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» направил ФИО4 письмо о возврате ошибочно выплаченной суммы 3 200 рублей.

В целях урегулирования убытка истец направил досудебную претензию в страховую компании СПАО "РЕСО-Гарантия" 19.04.2019г. по электронной почте.

23.07.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

10.04.2020 года договор цессии от 20.05.2019г. был расторгнут.

27.05.2020 года истцом ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с просьбой удовлетворить законные требования на получение страхового возмещения. 17.06.2020 года решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение заявления.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2020г. рассмотрение обращения Лозового И,В. прекращено в связи с связи с наличием решения суда, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в связи с данным решением заявлено ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 25 мая 2019 года по делу № 2-1759/2019г.

Определением суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, в письменном отзыве суду указано не было.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных сумм, то суд обращает внимание на следующее.

В обоснование своих требований истец указал, что проведение экспертного исследования было им организовано в связи с неисполнением страховой компанией «ЮЖУРАЛЖАСО» своей обязанности по осмотру автомобиля.

Из представленных материалов следует, что в данную страховую компанию истец обратился 25 декабря 2017 года, повторно просил организовать осмотра в своем заявлении от 16 января 2019 года.

Экспертом ФИО6, к которой истец обратился для проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения. Такие акт осмотра и заключение было составлено экспертом 16 января 2018 года., экспертом также приложены к заключению фотоматериалы,

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение обязанности по уведомлению страховщика СК «ЮЖУРАЛЖАСО» о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, суду представлено не было.

17 марта 2018 года истец ФИО1 продал транспортное средство Опель Астра, регзнак № ФИО7 за 650 000 рублей.

В связи с отзывом лицензии у СК «ЮЖУРАЛЖАСО» истец 20 марта 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23 марта 2018 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором в ответ на телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, указал, что автомобиль восстановлен, просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным заключением эксперта ФИО6

Решением Таганрогского городского суда от 25 апреля 2019 года по делу № 2-1759/2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено на основании п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что страховой компанией обоснованно отказано в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с непредоставлением для осмотра транспортного средства, которое до обращения в страховую компанию 17 марта 2018 года было истцом продано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение, установленные в данном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица и о том же предмете.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства подтверждено, что у истца имелась обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику САО «РЕСО-Гарантия», которая им не была исполнена, в связи с чем в результате самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец, зная об отзыве лицензии у СК «ЮЖУРАЛЖАСО» и будучи уверенным в своем обращении другую страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», за три до такого обращения с заявлением о страховом возмещении, не проявив должную степень внимательности и осмотрительности, распорядился данным автомобилем. Более того, на момент продажи данный автомобиль был полностью восстановлен, о чем истец самостоятельно указал в заявлении от 23 марта 2019 года.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение № 3696-18, подготовленное ФИО6 и акт осмотра транспортного средства истца по обращению истца, суд не может признать данное заключение допустимым и достаточным доказательством по делу по следующим основаниям.

В составленном данным экспертом акте осмотра в нарушение п.1.1. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245)( далее –Единой методики), не указаны основания для проведения осмотра, время начала и окончания проведения осмотра, место и условия проведения осмотра, дата начала эксплуатации транспортного средства, предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, информация о возможным скрытых повреждениях ( с указанием примерного места расположения и характера повреждений); в нарушение п.1.4 Единой методики- не использованы следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали( в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом- производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения( качественные показатели); локализация повреждений для определения доступности ремонтного воздействия; в нарушение п.1.6. Единой методики - не зафиксирован вид, место расположения, характер, объем повреждений; в нарушение п.3.6.4 Единой методики- применены некорректные каталожные номера: датчика парковки, жгута проводов заднего парктроника, пластины крепления заднего бампера левого и правового нижних, спойлера заднего бампера, панели задка; в нарушение п. 4.3. Единой методики- некорректно определена дата начала эксплуатации.

При подготовке заключения эксперта в нарушение п. 7 Единой методики страховщик заблаговременно не был уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения экспертизы. ; в нарушение п.8 Единой Методики – не указаны полное наименование, организационно-правовоая форма, место нахождения экспертной организации; основания для проведения экспертизы транспортного средства ( с реквизитами); сведения о документах, в том числе о страховым полисах ОСАГО потерпевшего и виновника ДТП, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; в нарушение п.10 – экспертное заключение прошито с нарушением.

Определением суда от 24 сентября 2020 года по настоящему делу по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поставив следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 12 декабря 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: <...>, с участием автомобилей Опель Астра, госрегзнак №, принадлежащий ФИО1, и ВАЗ 21120, госрегзнак № под управлением ФИО3?

2. Какие повреждения были получены автомобилем Опель Астра, госрегзнак № в данном ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госрегзнак № с учетом износА и без учета износа на дату ДТП?

4. Какова УТС данного автомобиля в результате указанного ДТП?

В выводах заключения судебной автотехнической экспертизы № 194-20 от 15 декабря 2020 года даны следующие ответы:

На вопрос №1 - На основании представленных исходных данных механизм дорожно- транспортного происшествия от 12 декабря 2017 года представляется следующим образом: в <адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ 21120» г/н №ФИО2 в процессе движения со скоростью 30 км/ч по ул. Петровская в направлении пер. Мечниковский, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не рассчитал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Опель Астра» г/н № управлением ФИО8, водитель которого двигаясь впереди в попутном направлении резко снизила скорость перед пешеходным переходом в связи с образовавшейся опасностью для движения.

По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в документах о ДТП от 12 декабря 2017 года, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, согласно сведениям, содержащимся в объяснениях водителей, столкновение для транспортных средств классифицируется по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей как прямое, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по месту нанесения удара для транспортного средства «ВАЗ 21120» г/н № переднее правое, для транспортного средства «Опель Астра» г/н № заднее.

На вопрос № 2- Повреждения заднего бампера, таблички заднего номерного знака, левого отражателя заднего бампера, молдинга заднего бампера в средней и левой части, спойлера заднего бампера, датчика парковки заднего правого внутреннего, облицовки панели задка, пластины крепления заднего бампера, усилителя заднего бампера, левого верхнего и нижнего, правого верхнего и нижнего кронштейнов заднего бампера, панели задка, трубы выпускной в задней части, заднего жгута проводов в левой части, заднего левого наружного фонаря транспортного средства «Опель Астра» г/н №, зафиксированные в акте осмотра №б/н от <дата> (л.д. №45) и на представленных фотоснимках соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2017 года, могли быть образованы в едином механизме в результат блокирующего столкновения с заявленным следообразующим объектом.

На вопросы № 3- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госрегзнак № с учетом и без учета износа на дату ДТП, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 102 800,00 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа: 130 900,00 рублей;

На вопрос № 4- УТС данного автомобиля в результате указанного ДТП, с учетом округления составляет: 4 500,00 рублей.

Само существо экспертного исследования, а равно и его выводы стороной ответчика не опровергаются, не ставятся под сомнения.

В данном заключении указано, что транспортное средство «Опель Астра», госномер № к экспертному осмотру предоставлено в отремонтированном виде, экспертные исследования производились по материалам гражданского дела, в том числе по представленным истцом фотоматериалам- приложение к заключению эксперта № от 16 января 2018 года. Иных фотоматериалов суду не было представлено. Поскольку стороной истца автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, фотографирования экспертом со стороны страховщика не производилось.

Поскольку досудебное заключение эксперта, подготовленное экспертом ФИО6 по обращению истца, признано судом недопустимым доказательством, то выполненные в ходе осмотра экспертом фотографии - приложение к данному заключению, также не могут быть признаны судом достоверными.

Таким образом, отсутствие иных материалов, которые могли быть представлены на исследование экспертам, кроме данных фотографий, вызваны действиями самого истца, по ходатайству которого и было назначено проведение такой экспертизы.

Следовательно, представленные выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных от данного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно письма директора ООО «ГиГ Эксперт» ФИО9 расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертиз составили 35 000 рублей.

Поскольку определением суда от 24 сентября 2020 года расходы за производство судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований, то понесенные экспертамирасходы по подготовке судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 104 100 рублей, неустойки за период с 14 июня 2019 года по 1 октября 2019 года ( 108 дней) в размере 112 428 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей, в виде оплаты дубликата в размере 1 000 рублей,в виде оплаты услуг нотариуса в размере 320 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей;- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко