Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании иска указано, что 15 марта 2019года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ЧБ» заключен договор поставки .... В рамках исполнения договора, ООО «ЧБ» передал товар ответчику наименование, количество, цена которого указаны в универсальных передаточных документах.

Однако оплата товара не была произведена в полном объеме. По состоянию на 18 апреля 2020года задолженность ответчика составляет 2871126рублей 54 копейки.

18 апреля 2020года требование об оплате товара по договору ... от 15 марта 2019года было уступлено истцу ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору ... от 15 марта 2019года в размере 2871126рублей 54 копейки, возврат государственной пошлины в размере 22560рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличен. В обосновании иска указано, что всего по договору поставки были поставлены товары на сумму 32559097 рублей, из них оплачено на сумму 6675936 рублей, разница составляет 25883161 рубль. К взысканию предъявлено 13596300 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьего лица ООО «ЧБ» в судебное заседание явился, требование поддержал.

Третье лицо ФИО3, ФИО4, ФИО5 угли, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными доказательствами подтверждается, что 15 марта 2019года между ИП ФИО2 и ООО «ЧБ» заключен договор поставки ... соответствии с которым, при возникновении потребности в товаре, ИП ФИО2, как покупатель, направляет ООО «ЧБ», как продавцу заявку. Однако при передаче продавцом товара без заявки отношения по поставке считаются возникшими (л.д.70-76).

Согласно пункту 2.2 и 2.4 договора, стороны договора могут установить иного получателя товара, чем покупатель (исполнение третьему лицу по указанию покупателя). Подписание покупателем документа о принятии товара одновременно удостоверяет исполнение продавцом обязанности по передаче принадлежностей, таких как сертификаты качества, иных документы, сопровождающих товар.

Согласно пункту 3.1 и 3.6 договора, товар может передаваться либо на условиях предварительной оплаты либо последующей оплаты (отсрочка). В случае, если товар передан до его оплаты (даже при наличии условия в переписке сторон, иных документах условия о предоплате), договор считается договором с последующей оплатой (отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита). При ненадлежащем исполнении обязательства по внесению суммы предварительной оплаты у покупателя не возникает право возврата предоплаты при условии уведомления поставщика о приостановлении поставки в связи с неполной оплатой.Третье лицо, не участвующее в обязательственных отношениях сторон, вправе оплатить переданный товар (либо товар, подлежащий передаче) за покупателя. Возложение на третье лицо исполнения обязанности по оплате товара (отношения покрытия) происходит посредством заключения дополнительного соглашения. При поступлении денежных средств от третьего лица без заключения дополнительного соглашения, обязательство по оплате товара считается неисполненным до момента заключения такого дополнительного соглашения. В случае оплаты товара третьим лицом за покупателя на основании дополнительного соглашения, назначение платежа должно содержать следующие сведения: дата, номер договора поставки; наименование покупателя; сведения об отношениях покрытия, дата и номер дополнительного соглашения.

В рамках исполнения договора, ООО «ЧБ» передал товар ответчику, в подтверждении чего истцом были представлены универсальные передаточные документы (т.1 л.д.81-92, 93-99 т.2 л.д.10-73), общая сумма по расчетам, выполненным ответчиком, 32559097 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования задолженности были представлены оригиналы вышеуказанных универсальных передаточных документов подписанные ИП ФИО2 (л.д.81-99) и акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора поставки за период с 1 ноября 2019г. по 20 января 2020г., который подписан ИП ФИО2, согласно которому, долг ИП ФИО2 перед ООО «ЧБ» составляет 2550490 рублей 95 копеек (л.д. 44-49).

Подлинность подписи в данном акте сверки ответчиком не оспаривалась.

18 апреля 2020г. требование об оплате товара по договору ... от 15 марта 2019г. в размере 2871126 рублей 54 копейки было уступлено истцу ФИО1 согласно договору купли-продажи права требования. Стоимость уступки составила 500000 рублей (л.д.53-54).

7 августа 2020 года заключено дополнительное соглашение, которым ФИО1 уступлена вся задолженность по указанному договору поставки.

Согласно доводам ответчика, оспариваемые УПД№ 181 от 27 февраля 2020 г., №153 от 20 февраля 2020 г., №106 от 5 февраля 2020 г., №61 от 24 января 2020 г., №28 от 15 января 2020 г., №18 от 10 января 2020 г., №1 от 4 января 2020 г., не были переданы истцом ответчику и товар не был поставлен ответчику, а проставленные подписи выполнены от имени ФИО7 не им самим, а неизвестным лицом.

Согласно письменным пояснениям ответчика часть представленных истцом УПД (л.д.93-99, том 1 гражданского дела №2-21/2021(2-2969/2020) не были им подписаны, и тем самым товар не был поставлен ответчику, в связи с чем определением суда от 16 сентября 2020 года было удовлетворено ходатайство ФИО2 и по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2020 года №2765/08-2 подписи от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах № 181 от 27 февраля 2020 г., №153 от 20 февраля 2020 г., №106 от 5 февраля 2020 г., №61 от 24 января 2020 г., №28 от 15 января 2020 г., №18 от 10 января 2020 г., №1 от 4 января 2020 г., подшитых в том 1 дела № 2-2969/2020 (л.д. 93-99), расположенные в графах: «Ответственность за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строках: «подпись», выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.

Согласно статье 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, не содержит каких-либо противоречий, а поскольку экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи товара, поскольку в указанных документах согласно заключению судебной экспертизы, отсутствует надлежащая подпись получателя ФИО8

Само по себе наличие печати ответчика на первичных бухгалтерских документах при отсутствии личной подписи уполномоченного лица не является юридическим фактом, порождающим какие-либо правовые последствия, поскольку действующим гражданским законодательством наличие печати не предусмотрено как обязательный реквизит письменной формы сделки.

Истец сослался на то обстоятельство, что в силу 2.6 Договора поставки при неподписании передаточных документов или подписании дефектных передаточных документов поставщик вправе направить покупателю письменное уведомление о передаче товара с приложением подписанных продавцом актами приема-передачи товара. Отсутствие мотивированных возражений в течении 10 дней с момента получения, равно как и неподписание передаточных документов означает признание факта принятия товара.

В подтверждении факта направления уведомления истец представил копию уведомления о произведенных поставках с описью вложения от 27 февраля 2020 года (т. 2), переданного для вручения курьерской доставкой. Как следует из уведомления, 28 февраля 2020 года произведена неудачная попытка вручения корреспонденции.

Данное доказательство суд не может признать достаточным для подтверждения соблюдения условий пункта 2.6 Договора поставки по следующим мотивам.

В суд были представлены оригиналы оспариваемых УПД (т. 1 л.д.93-99), в которых от имени ФИО2 проставлены подписи. Данное обстоятельство свидетельствует, что эти документы были кем-то подписаны в присутствии полномочного лица поставщика, однако в противоречии данному обстоятельству представитель истца утверждает об их направлении курьером ФИО2

Учитывая, что по записи курьера следует, что сам ФИО2 их не получал, тем не менее, подпись в имеющихся у истца документах проставлена, поставщик должен обладать информацией об обстоятельствах подписи данных документов, однако такой информации суду сообщено не было.

Также суд учитывает, что пунктом 2.6 Договора поставки оговаривается возможность подачи возражений после получения передаточных документов, при этом неудачная попытка вручения курьерской корреспонденции не может быть приравнена к факту вручения.

Правила вручения почтовых отправлений (за исключением судебных) предполагают, что в случае неудачной попытки вручения корреспонденции оставляется извещение о необходимости явки в почтовое отделение, где невостребованное отправление хранится 30 дней, после чего возвращается отправителю.

Такой порядок дает возможность получателю в случае временного отсутствия забрать корреспонденцию в разумные сроки, однако при курьерской доставке такая возможность ФИО2 не была предоставлена.

На основании изложенного, и учитывая, что истцом передача товара ответчику документально не подтверждена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по УПД №1 от 4 января 2020г. - на 364 759 рублей 59 копеек, по УПД №18 от 10 января 2020г. - на 394 014 рублей 73 копейки, по УПД №28 от 15 января 2020г. - на 384 861 рублей 60 копеек, по УПД №61 от 24 января 2020г. - на 446 031 рублей 65 копеек, по УПД №106 от 5 февраля 2020г. - на 464 853 рубля 50 копеек, по УПД №153 от 20 февраля 2020г. - на 451 108 рублей 97 копеек, по УПД №181 от 27 февраля 2020г. - на 365 496 рублей 50 копеек, подлежат отклонению.

В остальной части передаточные документы на сумму 29687970 рублей 89 копеек являются доказательствами, подтверждающими фактическую передачу товара на эту сумму и подлежат оплате.

Из представленной выписки с банковского счета ответчика следует, что всего ООО «ЧБ была произведено оплата 7345400 рублей, недоплаченная сумма составляет 22342570 рублей 89 копеек.

Договоренность об оплате иными способами сторонами не достигнута, в судебном заседании оплату по данному договору на счета третьих лиц стороны не признали.

Вместе с тем, к взысканию заявлена сумма 13596300 рублей 54 копейки, которая не превышает размер задолженности и иск на эту сумму подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Что касается расходов по оплате судебной экспертизы, то не смотря на полное удовлетворение иска, результаты судебной экспертизы опровергли ряд доводов, на которых основывались исковые требования, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору ... от 15 марта 2019года 13596300 рублей 54 копейки, возмещение государственной пошлины 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 15494 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.