Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Большеуринское» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Большеуринское» о взыскании ущерба в размере 391078,95 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в <адрес> на 1-ом километре автодороги Большая Уря – Малая Уря, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Tovota RAV -4 регистрационный номер № в сторону <адрес> стала совершать обгон гужевой повозки, двигавшейся в попутном направлении в крайнем правом положении, под управлением работника ЗАО «Большеуринское» ФИО7 В тот момент, когда её автомобиль поравнялся с гужевой повозкой, ФИО7 потянул вожжи приостанавливая лошадь, лошадь резко кинулась вперед и влево преграждая путь автомобилю, произошло столкновение заднего левого борта телеги с передней правой частью автомобиля, в результате чего автомобилю был причинен ущерб в размере 391 078,95 рублей. Считает, что водитель гужевой повозки ФИО7 не справился с управлением гужевой повозки, резко стал поворачивать налево, воспрепятствовал обгону, при этом никаких знаков о предстоящем маневре не подавал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Большеуринское» сумму ущерба в размере 187304,87 рублей мотивируя тем, что рыночная стоимость автомобиля составляет согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 235000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 391078,95 рублей, стоимость годных остатков 47695,13 рублей и поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, просит взыскать сумму рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

В судебное заседание истец не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что двигалась на автомобиле Tovota RAV - 4 регистрационный номер <***> по правой полосе дороги со скоростью около 60 км/час, встречного транспорта не было, видимость была хорошая, время было дневное. Впереди, в попутном направлении двигалась гужевая повозка, груженная соломой, двигалась гужевая повозка ближе к правому краю проезжей части. Она посчитала, что гужевая повозка уступает ей дорогу, решила её обогнать, выехала на встречную полосу движения и когда уже поравнялась с гужевой повозкой, гужевая повозка стала поворачивать налево, она стала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречное полосе движения, автомобиль передней частью ударился о телегу с соломой, лошадь уже находилась вне дороги. Частично она автомобиль отремонтировала.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, считает, что ФИО7, управлявший гужевой повозкой, не убедился в безопасности маневра, а у ФИО2 не было возможности избежать столкновения даже при торможении.

Представитель ответчика ЗАО «Большеуринское» ФИО5 иск не признала, пояснила в суде, что вины их работника ФИО7 в ДТП нет, поскольку столкновение произошло на полосе для встречного движения, то есть гужевая повозка освободила полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, при этом лошадь уже покинула и встречную полосу проезжей части, и на полосе движения оставалась только телега, правая полоса движения была полностью свободна, однако ФИО2 выехала на полосу для встречного движения, и увидев, что гужевая повозка поворачивает налево с пересечением полос движения продолжила движение по встречной полосе, тогда как полоса движения в попутном направлении была уже свободна. Перед столкновением ФИО2 не тормозила, на схеме ДТП, которую она подписала, отсутствует тормозной путь.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что он состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Большеуринское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, перевозил солому на гужевой повозке, в дневное время двигался по дороге <адрес>- Большая Уря по правой полосе проезжей части. Длина упряжи составляет 2м70 см., длина телеги также 2м.70 см. Находился он на стоге соломы сверху, видимость была хорошая. Перед поворотом налево он убедился в том, что транспорта в попутном и встречном направлении нет, вытянул руку влево и стал поворачивать налево, при этом лошадь шла шагом. Когда лошадь и телега пересекли правую часть проезжей части дороги, и лошадь пересекла левую часть проезжей части и на полосе дороги для встречного движения осталась только телега, он почувствовал удар, упал на капот автомобиля. Удар пришелся передней частью автомобиля в заднюю левую часть телеги.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: экспертное заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажей по охране труда ЗАО «Большеуринское»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Большеуринское и ФИО7; отчет № о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами и

г) вину причинителя вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.25.1.,25.2. Правил дорожного движения управлять гужевой повозкой (санями) разрешается лицам не моложе 14 лет. Гужевые повозки должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Подача сигнала производится заблаговременно, до начала маневра (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра (п.8.2 Правил). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении(п.8.5 Правил).

Согласно п.п.9.1.,9.7.Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут на 1 км. а/дороги «Б-Уря – М-Уря произошло ДТП с участием водителя автомобиля Tovota RAV -4 регистрационный номер №ФИО2 и управлявшим гужевой повозкой, принадлежащей ЗАО «Большеуринское» их работником ФИО7

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе дороги предназначенной для встречного движения. Ширина проезжей части составляет 6м.50 см. Оба участника дорожного движения двигались в попутном направлении, автомобиль как пояснила истица со скоростью не более 60 км/час., гужевая повозка шагом.

Как пояснила ФИО2, увидев двигавшуюся впереди, в попутном направлении гужевую повозку и решив её обогнать, она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и стала объезжать гужевую повозку слева и в момент объезда гужевая повозка резко повернула влево, выехав на встречную полосу, на что она резко нажала на тормоза, но произошло столкновение.

Как пояснил ФИО7, управлявший гужевой повозкой, двигался он по правой полосе движения, лошадь шла шагом, повозка была груженая соломой, он сидел сверху на соломе. Перед поворотом налево он посмотрел влево и вправо, автомобилей не было и он, показав левой рукой о повороте налево, стал пересекать проезжую часть, лошадь шла шагом, и когда он пересек полосу движения по которой он двигался изначально (лошадь и телега), а также лошадь пересекла и уже спустилась с проезжей части полосы для встречного движения, и на проезжей части оставалась лишь телега, произошло столкновение автомобиля и телеги, при этом удар пришелся в заднюю левую часть телеги. Длина гужевой повозки (лошадь и телега) составляет 5м.40 см.

Анализируя действия участников ДТП, суд полагает, что довод истца о внезапном повороте налево гужевой повозки при её объезде является несостоятельным, поскольку при такой ситуации автомобиль столкнулся бы с лошадью, а не с телегой, поскольку лошадь двигалась шагом, а повозка была груженая соломой. А то обстоятельство, что лошадь, двигаясь шагом пересекла всю проезжую часть, шириной 6м.40 см., и удар пришелся в левую заднюю часть телеги, длиной 2м.70см. говорит о том, что ФИО7 уже практически закончил маневр, освободив проезжую часть – правую полосу движения полностью и частично левую (встречную), и автомобилю не было необходимости двигаться по встречной полосе движения, поскольку правая полоса движения, по которой двигалась ФИО2 изначально, была уже свободна. Суд считает, что ФИО2 неправильно оценила дорожную ситуацию, не проявила должного внимания и осмотрительности, своевременно, при возникновении опасности, как того требует п.10.1 Правил дорожного движения РФ не предприняла мер к предотвращению столкновения, продолжив движение по встречной полосе, своими действиями создала опасную ситуацию, в результате которой произошло столкновение автомобиля с гужевой повозкой. Довод истца о том, что она применяла торможение, опровергается схемой ДТП, которую она подписала без замечаний, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы торможения. Со стороны управлявшего гужевой повозкой ФИО7 суд нарушение ПДД не усматривает, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ЗАО «Большеуринское» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья- Н.В.Гришанина.

решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.