Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021 по исковому заявлению командира войсковой части <00000> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО1 за недостачу имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения,

УСТАНОВИЛ:

В своём исковом заявлении командир войсковой части <00000> указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <00000> в должности <данные изъяты> указанной воинской части, а в январе 2018 года был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава части.

В ходе проведённой в войсковой части <00000> в мае-июне 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности части, в подчиненном ФИО1 подразделении была выявлена недостача находящегося на ответственном хранении и полученного им в период службы имущества службы <данные изъяты> (далее – РАВ): шлемов стальных в количестве 8 штук, общевойсковых защитных шлемов ОЗШ 6Б26 в количестве 2 штук, жилетов транспортных универсальных ЖТУ 6Ш112 в количестве 7 штук, бронежилетов 6Б23-1 в количестве 9 штук, бронежилетов 6Б23 в количестве 8 штук, боевых защитных комплектов БЗК 6Б15 в количестве 5 комплектов, которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 229059 рублей 85 копеек.

В связи с изложенным, командир части в своём иске просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него причинённый материальный ущерб в размере остаточной стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного им имущества.

Представитель истца – командира войсковой части <00000> – ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, а в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, место жительства которого не известно, своего представителя не имел, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему в качестве представителя адвоката Куликова С.С., который в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика – адвоката Куликова С.С., изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены – недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью РФ и закреплённые за воинской частью.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Из ч. 1 ст. 7 Закона следует, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства (ч. 2 указанной статьи Закона).

Согласно п. 6 ст. 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причинённый ущерб в денежной форме. Из п. 2 ст. 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Законом.

Факт прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части <00000> в должности командира роты подтверждён представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 25 декабря 2017 года №.

В подтверждение факта отсутствия в подразделении отражённого в иске имущества, истцом представлено заключение по материалам административного расследования от 2 октября 2020 года, выписка из приказа командира войсковой части <00000> от 5 октября 2020 года №, выписка из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части <00000> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от 7 июня 2018 года №.

При этом военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества.

Так, согласно требованиям накладным от 28 апреля 2015 года №, от 14 августа 2015 года № и от 25 сентября 2015 года №, в которых имеются подписи ФИО1, ответчику были выданы шлемы стальные, ОЗШ 6Б26, ЖТУ 6Ш112, бронежилеты 6Б23-1, БЗК 6Б15.

При этом передача ответчику шлемов стальных и бронежилетов 6Б23 подтверждается также инвентаризационными описями от 21 октября 2016 года № и №, оборотно-сальдовыми ведомостями по нефинансовым активам за 2016 и 2017 годы.

Кроме того, из инвентаризационной описи от 23 октября 2017 года №, в которой также имеется подпись ответчика, следует, что у ФИО1 имелась недостача, в том числе ОЗШ 6Б26 в количестве 5 штук, ЖТУ 6Ш112 в количестве 7 штук, бронежилетов 6Б23 в количестве 6 штук, бронежилетов 6Б23-1 в количестве 9 штук.

Более того, согласно акту приёма дел и должности новым командиром <данные изъяты>ФИО6 от 18 декабря 2017 года и приложенной к нему ведомости наличия имущества службы РАВ, у ответчика имелась недостача шлемов стальных – 8 штук, ОЗШ 6Б26 – 2 штук, ЖТУ 6Ш112 – 7 штук, бронежилетов 6Б23-1 – 9 штук, бронежилетов 6Б23 – 8 штук, БЗК 6Б15 – 5 комплектов.

Таким образом, при определении недостающего имущества необходимо в первую очередь исходить из вышеуказанного акта, поскольку ФИО1 с обнаруженной недостачей имущества службы РАВ в данном подразделении согласился, собственноручно расписавшись в акте приёма дел и должности от 18 декабря 2017 года и приложении к нему – ведомости наличия имущества службы РАВ.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части <00000> от 30 июня 2020 года № недостача ОЗШ 6Б26 – 7 штук, ЖТУ 6Ш112 – 7 штук, бронежилетов 6Б23-1 – 4 штук, бронежилетов 6Б23 – 2 штук, была выявлена инспекцией материально-технического обеспечения в ходе проверки имущества службы РАВ в 2016 году и внесена в Книгу учёта недостач на основании приказа командира указанной воинской части от 5 октября 2016 года №.

Из выписки из Книги учёта недостач войсковой части <00000> также следует, что за ФИО1 имелась недостача по службе РАВ на общую сумму 91547 рублей 76 копеек, которая была внесена в вышеуказанную книгу 8 ноября 2016 года.

Таким образом, в ходе проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в мае-июне 2018 года произошёл повторный начёт по следующим наименованиям ОЗШ 6Б26 – 2 штуки, ЖТУ 6Ш112 – 7 штук, бронежилеты 6Б23-1 – 4 штуки, бронежилеты 6Б23 – 2 штуки.

При этом, согласно ст. 1 Закона, условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены данным Федеральным законом.

Одним из таких условий является давность привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Как определено п. 4 ст. 3 Закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба, а днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

При этом течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства и продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

Таким образом, истечение указанного срока является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

Кроме того, каких-либо оснований для приостановления течения срока по данному гражданскому делу из его материалов не усматривается.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Исходя из вышеизложенного следует, что трёхлетний срок привлечения ФИО1 к материальной ответственности необходимо исчислять с даты, когда командованию части стало известно о причинении им материального ущерба, то есть о недостаче имущества службы РАВ (ОЗШ 6Б26 – 2 штуки, ЖТУ 6Ш112 – 7 штук, бронежилеты 6Б23-1 – 4 штуки, бронежилеты 6Б23 – 2 штуки), а именно с даты проведения соответствующей проверки и издания командиром войсковой части <00000> приказа о недостаче, то есть с 5 октября 2016 года, с которой на настоящий момент прошло более трёх лет, то есть срок привлечения ответчика к материальной ответственности по вышеуказанным наименованиям истёк.

Что касается определения момента обнаружения материального ущерба по остальным наименованиям имущества службы РАВ (шлемы стальные – 8 штук, бронежилеты 6Б23-1 – 5 штук, бронежилеты 6Б23 – 6 штук, БЗК 6Б15 – 5 комплектов), то суд исходит из следующего.

Так, в данном случае моментом обнаружения ущерба и установления лица, его причинившего, то есть ФИО1, следует считать срок окончания выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ и составления соответствующего акта по её результатам № от 7 июня 2018 года.

При этом факт недостачи имущества, установленный в декабре 2017 года принимавшим дела и должность командира <данные изъяты>ФИО6, не может повлиять на выводы суда об установлении необходимых для привлечения к материальной ответственности обстоятельств именно в июне 2018 года, поскольку административное расследование в установленный срок по этому факту не проводилось, сумма причинённого ФИО1 ущерба при сдаче дел и должности не устанавливалась, равно как не устанавливалась и виновность ответчика в его причинении.

В свою очередь, проведение административного расследования по данному факту только в 2020 году было обусловлено нераспорядительностью отдельных должностных лиц, что свидетельствует о ненадлежащем контроле командования части в этом направлении и не указывает на выявление ущерба, его размера и лица, его причинившего, в октябре 2020 года. Обратное свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов государства по защите принадлежащей ему собственности и привлекаемого к материальной ответственности лица, поскольку существенно снижало бы остаточную стоимость утраченного имущества.

При определении остаточной стоимости имущества суд полагает возможным применить методику, указанную в Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года №н (далее – Инструкция).

Так, в соответствии с п. 85 Инструкции под остаточной стоимостью объекта понимается его балансовая стоимость, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Согласно п. 86-87 Инструкции начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учёту (выдачи, передачи), и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо его выбытия, а прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учёта.

Таким образом, для правильного расчёта остаточной стоимости вещевого имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации, фактический срок эксплуатации с момента ввода в эксплуатацию и до момента обнаружения ущерба.

При этом согласно представленным инвентарным карточкам № – №, а также письму начальника <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года №, назначенный срок службы бронежилетов 6Б23 составляет 5 лет (60 месяцев).

В соответствии с вышеуказанными инвентарными карточками все бронежилеты, впоследствии выданные ФИО1, были введены в эксплуатацию 11 января 2011 года и амортизация на них была начислена в размере 100%, то есть срок их эксплуатации на момент обнаружения ущерба в июне 2018 года истёк и их остаточная стоимость составляет 0 рублей.

Так, из п. 2 ст. 6 Закона следует, что размер причинённого ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Однако остаточная стоимость лома (утиля) имущества в процентном соотношении в вышеуказанном Законе не определена.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ методика расчёта остаточной стоимости лома (утиля) бронежилетов 6Б23, цены лома и веса имущества, а также каких-либо документов в обоснование приведённого расчёта, суду командиром войсковой части <00000>, несмотря на неоднократные запросы, представлено не было, в связи с чем сумма материального ущерба в этой части истцом не доказана.

Кроме того, представленный истцом расчёт (справка-расчёт от 5 июня 2018 года №) остаточной стоимости шлемов стальных, бронежилетов 6Б23-1 и БЗК 6Б15, произведённый командиром войсковой части <00000> по вышеуказанной методике, суд также находит не точным, поскольку в нём неверно указаны нормативные и фактические сроки эксплуатации имущества, а также его первоначальная стоимость.

При этом, согласно представленным ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» накладным и инвентарным карточкам учёта нефинансовых активов, шлемы стальные были введены в эксплуатацию 28 апреля 2015 года, бронежилеты 6Б23-1 – 18 февраля 2015 года, а защитные комплекты БЗК 6Б15 – 10 июля 2012 года.

В соответствии с письмом начальника <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года № и Каталогом цен на <данные изъяты> номенклатуры ГРАУ Министерства обороны РФ назначенный срок службы бронежилетов 6Б23-1 составляет 5 лет (60 месяцев), шлемов стальных и БЗК 6Б15 – 7 лет (84 месяца).

Кроме того, первоначальная стоимость имущества службы РАВ подлежит определению, исходя из данных, представленных довольствующим финансовым органом – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и отражённых в соответствующих инвентарных карточках и оборотно-сальдовых ведомостях за 2016 и 2017 годы.

По расчётам суда остаточная стоимость составила:

- шлем стальной: 741 рубль 60 копеек / 84 месяца * 46 месяцев = 406 рублей 11 копеек * 8 штук = 3248 рублей 88 копеек;

- бронежилет 6Б23-1: 29719 рублей 06 копеек / 60 месяцев * 20 месяцев = 9906 рублей 35 копеек * 5 штук = 49531 рубль 75 копеек;

- БЗК 6Б15: 48380 рублей / 84 месяца * 13 месяцев = 7487 рублей 38 копеек * 5 комплектов = 37436 рублей 90 копеек.

Таким образом, общая остаточная стоимость имущества на момент обнаружения ущерба, с учётом времени его эксплуатации составила 90217 рублей 53 копейки, что и является ущербом, причинённым утратой ФИО1 этого имущества.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования истца о привлечении ФИО1 к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на сумму 90217 рублей 53 копейки, а на сумму превышающую вышеуказанную – 138842 рубля 32 копейки – в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

Так как войсковая часть <00000> состоит на финансовом обеспечении филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», то сумму причинённого ущерба необходимо взыскать на счёт данного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобождён, а её размер, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2907 рублей.

Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части <00000> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <00000> сумму в размере 90217 (девяносто тысяч двести семнадцать) рублей 53 копейки, которую перечислить на счёт финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть – филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 138842 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 32 копейки, отказать.

Государственную пошлину в размере 2907 (две тысячи девятьсот семь) рублей, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04 мая 2021 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов

Решение17.05.2021