Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными результатов документарной проверки, заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными результатов документарной проверки, заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано на то, что с 21.10.2019 г. по 15.06.2021 г. ФИО1 проходил службу в ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» в период с октября 2019 по апрель 2021 года - в должности начальника технической части-начальника гаража.

Приказом начальника ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 19.02.2020 года № были утверждены нормы расхода топлива на 2019-2020 год на весь автотранспорт учреждения.

Истец, не будучи на тот момент материально ответственным лицом, осуществлял подготовку локального акта института по утверждению базовых норм расхода топлива.

В марте 2021 года в ходе документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности института, проведенной КРУ МВД России, установлено несоблюдение ФГКОУ ВО «Уфимском юридическом институте МВД России» использования норм расхода топлива, установленных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

По результатам проверки учреждением допущено сверхнормативное списание ГСМ на момент несения службы истцом на сумму 20 389,88 рублей.

По завершении проверки КРУ МВД России, 16 апреля 2021 г. начальником Уфимского юридического института МВД России утверждена служебная проверка по факту использования и списания топлива с более высоким показателем детонационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива, выявленного в рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-ревизионным управлением МВД России. В ходе служебной проверки истца признали виновным в перерасходе ГСМ.

Приказом от 27.04.2021 г. на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание –выговор, в течение месяца истец был лишен премии.

Также согласно приказу от 27.04.2021 г. истца обязали возместить работодателю действительный ущерб, причиненный его действиями, возникший в результате установления норм топлива для служебных автомобилей на общую сумму 20 389,88 руб.

В момент увольнения истца со службы указанная сумма в размере 20389,88 руб. была удержана работодателем из заработка ФИО1 в одностороннем порядке.

В связи с изложенным истец (с учетом дополнений) просит признать незаконными результаты документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России», проведенной КРУ МВД России с 05.02.2021г. по 18.02.2021г. в части использования и списания топлива с более высоким показателем детонационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива (п.п. 2, 2.1, 2.2 Акта от18.02.2021г.); признать незаконными результаты служебной проверки ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 16 апреля 2021 г. по факту использования и списания топлива с более высоким показателем детационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива, выявленного в рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-ревизионным управлением МВД России; признать незаконным и отменить приказ ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 27 апреля 2021 г. №л/с о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России», Министерство внутренних дел Российской Федерации в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По смыслу приведенной нормы материального права во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, регламентирующего условия возмещения вреда в результате так называемого деликта, материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии следующих условий нанесения прямого действительного ущерба: противоправного поведения работника; наличия причинной связи между противоправными действиями работника (или бездействием) и возникновением ущерба; наличия вины работника в причинении ущерба своими действиями или бездействием. Материальная ответственность может возникнуть только при установлении совокупности указанных условий, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

Под прямым действительным ущербом законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным кодексом или иными федеральными законами.

В частности, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По правилам ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России», в период с октября 2019 по апрель 2021 года в должности начальника технической части-начальника гаража.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 г. приказом начальника ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» № утверждены нормы расхода топлива на 2019-2020 год на весь автотранспорт учреждения.

ФИО1 проведена подготовка локального акта института по утверждению базовых норм расхода топлива.

01.06.2020 г. между ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 05.02.2021 г. по 18.02.2021 г. ревизором КРУ МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России».

Как следует из Акта КРУ МВД России от 18.02.2021 г., проверкой установлено нарушение определения базовых норм расхода топлива, использования и списания топлива с более высоким показателем детонационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного (п.2, 2.1, 2.2 акта).

16 апреля 2021 г. начальником Уфимского юридического института МВД России полковником полиции ФИО5 утверждена служебная проверка по факту использования и списания топлива с более высоким показателем детонационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива, выявленного в рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-ревизионным управлением МВД России.

Приказом от 27.04.2021 г. за некачественное составление локального акта института по утверждению базовых норм топлива, повлекшего за собой причинение действительного ущерба федеральному бюджету РФ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанным приказом на ФИО1 возложена обязанность возместить ущерб, возникший в результате установления норм топлива для служебных автомобилей на общую сумму 20 389,88 руб.

Сумма в размере 20 389,88 руб. была удержана работодателем из денежного довольствия истца ФИО1 при его увольнении со службы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанная сумма ответчиком возвращена ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д. 142, том 1).

В силу ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» № от 28.09.2018 г. утверждено Положение о тыле, определяющее основные задачи, функции, полномочия и организацию деятельности.

В структуру тыла согласно п. 6 Положения входят: отдел тылового обеспечения, техническая часть с гаражом, ремонтно - эксплуатационное отделение, группа вооружения, загородная учебная база института.

В соответствии с п. 11 Положения руководство тылом осуществляется начальником тыла, который напрямую подчиняется начальнику института.

Согласно п. 20.5 Положения на начальника тыла возлагаются обязанности распределять должностные обязанности между сотрудниками, осуществлять контроль за их исполнением.

В соответствии с п. 21.5 Положения начальник тыла несет персональную ответственность за подготовку локальных нормативных актов и иных локальных документов по направлению деятельности подразделения.

Согласно п. 83 Правил подготовки локальных актов в ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление контроля и ответственность за подготовку проекта локального акта (приложений к нему) и его дальнейшее сопровождение до момента издания (регистрации) возлагаются на руководителя структурного подразделения института, являющегося его исполнителем.

В соответствии с п. 6 Положения о технической части с гаражом (Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) техническую часть с гаражом возглавляет начальник, который непосредственно подчиняется начальнику тыла и напрямую начальнику института.

Исходя из п. 9.10 Положения о технической части с гаражом в обязанности начальника гаража не входит установление норм топлива.

Согласно п.п. 85, 86 Правил подготовки локальных актов в ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» проект локального акта должен быть согласован с заинтересованными подразделениями института и заместителями начальника института по курирующим направлениям деятельности. Согласование проекта локального акта осуществляется руководителем структурного подразделения института.

Согласно п. 91 Правил подготовки локальных актов в ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» замечания и предложения по проекту локального акта подписывается руководителем структурного подразделения, которому проект локального акта был представлен на согласование.

Из пояснений истца следует, что он, действительно, вел подготовку локального акта института по утверждению базовых норм расхода топлива на 2019-2020 год на весь автотранспорт учреждения. Подготовленный локальный акт был утвержден приказом начальника ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» №ДД.ММ.ГГГГ; перед его утверждением прошел проверку всеми отделами, в том числе финансовым, правовым отделами и был проверен непосредственно начальником института. Приказ начальника Уфимского юридического института МВД России №, устанавливающий нормы расхода топлива на 2019-2020 год на весь автотранспорт института, был подписан ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности истца не входит установление либо утверждение норм расхода топлива на служебные транспортные средства. Надлежащим образом истец с должностными обязанностями ознакомлен не был.

Суд, оценив приведенные доводы истца, соглашается с их обоснованностью.

Так, истцом в материалы дела представлен Лист согласования проекта приказа ФГКОУ ВО УЮИ МВД России «Об утверждении годовых норм пробега и расхода топлива в автомобильном транспорте института», подписанный, в том числе, руководителями финансового, правового подразделений.

Каких-либо замечаний и предложений по представленному истцом проекту локального акта института не имеется (л.д. 41, том 1).

Кроме того, из представленных в материалы локальных актов, в том числе, Положения о технической части с гаражом, в обязанности начальника гаража не входит установление норм топлива.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены допустимые доказательства ознакомления истца с Положением о тыле, утвержденным приказом Института от 28 сентября 2018 года №, содержащим функциональные обязанности начальника технической части-начальника гаража.

Представленные в материалы дела План индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств от 21 октября 2019 года, Отчет наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качестве от 24 декабря 2019 года не подтверждают ознакомление истца с его функциональными обязанностями.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что проверкой КРУ МВД России, служебной проверкой ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» не установлен действительный ущерб, причиненный истцом.

Проведенной ответчиком комиссионной сверкой путевых листов, соответствия пробегов указанных в путевых листах показаниям спидометрового оборудования, технического состояния спидометрового оборудования, не установлено наличие остатков топлива в баках транспортных средств при осмотрах и замерах или их перерасход.

Доказательств иного суду не представлено.

Также суд находит заслуживающим внимания довод истца об отсутствии допустимых расчетов ущерба, иных доказательств наличия ущерба, не ознакомление истца с указанными доказательствами при проведении проверок.

Как следует из материалов дела, работодателем и проводившими проверку должностными лицами специализированные организации, компетентные в разработке норм топлив по специальным программам-методикам не привлекались.

Выводы ревизора КРУ МВД России о неправильном установлении норм топлива основаны на расчетах сотрудника института ФИО6, имеющихся в материалах проверок. Однако указанный сотрудник не имеет необходимого технического или специального образования для проведения подобного рода расчетов.

Согласно материалам документарной проверки КРУ МВД России, подполковником полиции ФИО7 от имени института (ответчика) в целях установления нормы расхода топлива привлечена организация - ООО «АБО».

Однако вид ее деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ не относится к научной деятельности; при проведении исследования данной организацией не предоставлено свидетельство о праве использования методики определения базовых норм расхода топлива на автомобильном транспорте от 24.09.1996 Р №, необходимого для проведения указанных расчетов.

Как следует из представленных представителем ответчика государственных контрактов на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд за обозреваемый период, соглашений о расторжении договора выделенные денежные средства на поставку моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ (СУГ)) израсходованы частично; остаток неизрасходованных денежных средств возвращен поставщику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России», проведена КРУ МВД России с 05.02.2021г. по 18.02.2021г. Нарушения установлены актом КРУ МВД России от 18.02.2021 г. Срок назначения служебной проверки до 05.03.2021 г.

Вопреки изложенному ответчиком - ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» нарушены сроки проведения служебной проверки.

Как следует из заключения, служебная проверка ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» начата по рапорту старшего инспектора инспекции по личному составу ФИО8 от 17 марта 2021 г.

Организацию транспортной деятельности в подразделениях органов внутренних дел МВД России определяет Приказ МВД России от 31.12.2013 N 1045 (ред. от 31.03.2021 г.) «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно п. 87 Порядка для транспортных средств, на которые Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, указанные нормы определяются на основании требований технической документации предприятий - изготовителей данных транспортных средств.

Согласно абз. 6, п. 6, разд. 4 Методических рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» на период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС, в отношении данных АТС могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

Указанные Методические рекомендации Минтранса России имеют рекомендательный характер, и в соответствии с этим юридическое лицо в 2018 году при вводе в эксплуатацию ТС Форд Мондео самостоятельно устанавливает базовые нормы и повышающие коэффициенты, что, в свою очередь, не является нарушением.

Как следует из материалов дела, применительно к автомобилю Форд Мондео были использованы базовые и эксплуатационные нормы, а также повышающие коэффициенты, утвержденные действующим приказом УЮИ МВД России от 26 марта 2018 года №, определяющей ввод в эксплуатацию полученного транспортного средства на базе хранения.

На дату подготовки локального акта института по утверждению базовых норм расхода топлива указанный приказ отменен не был.

Как пояснил в судебном заседании истец, применительно к автомобилям КАМАЗ – 65115-N3 использовалась базовая норма с показателем 31, 0 л/100км и была отражена в графе «базовая норма» как значение транспортной нормы, так как для расчета с применением формул, указанных в распоряжении Минтранса России при определении израсходованного топлива в конце рабочего дня автомобиля-самосвала применяется не базовая норма, а норма расхода топлива автомобиля-самосвала Нsanc или самосвального автопоезда.

Представителем ответчика ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» в ходе рассмотрения дела суду представлено экспертное заключение № ООО «Энергосберегающие технологии», согласно которому для определения конкретных норм расходов топлива необходимо направить заявку в установленном порядке научным организациям, осуществляющим разработку таких норм по специальной программе-методике, либо выполнить контрольные замеры расхода топлива с составлением комиссионных актов и последующим утверждением норм приказом по учреждению.

Вместе с тем, как указывалось выше, материалы документарной проверки КРУ МВД России и служебной проверки ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» не содержат каких-либо заявок в научные организации и комиссионных актов.

Установленные названными выше Методическими рекомендациями нормы расхода топлив соответствуют определенным условиям работы автотранспорта согласно их классификации и назначению. Они включают в себя расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. На технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, расход топлив устанавливается отдельно.

Для автомобилей общего назначения п. 4 Методических рекомендаций предусмотрены следующие виды норм: базовая; транспортная; эксплуатационная. Базовая норма зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа (легковые, автобусы, грузовые и другие) и назначения автотранспорта, а также от вида используемых топлив. При ее расчете учитывают массу автомобиля в снаряженном состоянии, маршрут и режим движения. Транспортная норма включает в себя базовую норму и зависит от грузоподъемности или нормируемой загрузки пассажиров, или от массы перевозимого груза. Эксплуатационная норма устанавливается на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, время эксплуатации автомобиля, численность населения, местность, в которой он используется, наличие кондиционера и др., по формулам, приведенным в Методических рекомендациях.

При этом также необходимо исходить из того, что Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», принятые за основу в рамках проведенной проверки, носят рекомендательный характер, вследствие чего само по себе несоответствие рекомендованного ими выбора норм расхода топлива и ГСМ и самих норм указанных в приложении указанного распоряжения не свидетельствует о списании топлива.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требованиям истца о признании незаконными результатов документарной проверки, заключения служебной проверки по факту использования и списания топлива с более высоким показателем детационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Доводы представителя ответчика о виновности истца ФИО1 в причинении ущерба учреждению основаны на результатах документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности института, данных заключения служебной проверки.

Вместе с тем, данных в заключении служебной проверки о расхождении норм расхода топлива, указанных в приказе на 2020 год, и фактически примененных при заполнении водителями-сотрудниками путевых листов с использованием повышающих коэффициентов, подлежащих применению в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р, не имеется.

Ссылка на такие данные как в Акте ревизии, так и в заключении служебной проверки отсутствует.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба, а также наличие самого ущерба в сумме 20 389,88 рублей, ответчиком в ходе рассмотрения не представлено.

Трудовой кодекс дает понятие прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость произвести излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В этой связи выявление денежной суммы в связи с некачественным составлением локального акта института по утверждению базовых норм топлива, при отсутствии фактического ущерба в виде недостачи либо порчи имущества, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить истец ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО1 после утверждения приказом норм топлива, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для привлечения истца к материальной ответственности, в том числе, причинение им вреда в виде действительного прямого ущерба вследствие его виновных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными результатов документарной проверки, заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконными результаты документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России», проведенной КРУ МВД России с 05.02.2021г. по 18.02.2021г. в части использования и списания топлива с более высоким показателем детационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива (п.п. 2, 2.1, 2.2 Акта от18.02.2021г.).

Признать незаконными результаты служебной проверки ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 16 апреля 2021 г. по факту использования и списания топлива с более высоким показателем детационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива, выявленного в рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-ревизионным управлением МВД России.

Признать незаконным, отменить приказ ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 27 апреля 2021 г. №л/с о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.