Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТИКС» о взыскании разницы между средним заработком и фактически выплаченными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ООО «ИТИКС» о взыскании разницы между средним заработком и фактически выплаченными средствами и компенсации морального вреда, указав, что Хорольским районным судом Приморского края 18.05.2021г. было принято решение, вступившее в законную силу 17.09.2021г., которым он в связи с незаконностью увольнения был восстановлен на работе в ООО «ИТИКС» в должности инженера. Однако, как полагает истец, фактического восстановления на работе не произошло, т.к. с момента восстановления ему ни разу не была предоставлена обусловленная трудовым договором работа. В период с 19 мая 2021г. по 08.06.2021г. ни в один рабочий день ему не было предоставлено в соответствии с должностной инструкцией 20 заявок для выполнения, что являлось основанием для его увольнения, которое им ранее было оспорено. В период с 09 июня 2021г. и по настоящее время работодателем ему не было назначено ни одной заявки, никаких поручений не поступало. В период с 19 мая 2021г. по настоящее время им было выполнено 16 заявок. При увольнении по акту приема-передачи им были сданы инструменты, необходимые для выполнения трудовой функции, однако, при восстановлении на работе они ему выданы не были. Несмотря на его уведомления работодателю, изменений не последовало. При этом, работодатель предоставил ему ключ к служебному помещению, выплачивал окладную часть заработной платы, назначал несколько заявок. Полагает, что к исполнению прежних трудовых обязанностей он допущен не был. Действия работодателя считает дискриминационными. Исходя из сведений о его среднем заработке при рассмотрении дела о восстановлении на работе, Положения о премировании, ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что работодатель намеренно не предоставляет ему работу, лишал его возможности трудиться и получать материальное поощрение в виде премии, истец просит: рассчитать и взыскать с ответчика разницу между средним заработком и фактически выплаченными средствами за период с 19 мая 2021г. по дату вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда 300000 руб.

В ходе производства по делу и в судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на те же доводы, то, что после вынесения решения суда о его восстановлении на работе, он фактически ответчиком не был допущен к работе, то, что в период с 19.05.2021г. его заработок снизился, в период с 16.10.2021г. по настоящее время ответчик не выплачивает ему заработную плату, что в связи с дистанционным характером работы он не обязан куда-либо прибывать для исполнения трудовой функции, у него нет стационарного рабочего места, в связи с чем он не может отсутствовать на рабочем месте, дискриминационный характер действия работодателя по отношению к нему, уточняя исковые требования, просил взыскать: разницу между среднедневным заработком и фактически выплаченными средствами за период с 19 мая 2021г. до 16 октября 2021г. – в размере 80040 руб. 33 коп., заработную плату из расчета среднедневного заработка (1954 руб. 19 коп.) за период с 16 октября 2021г. по дату вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда 300000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что решение Хорольского районного суда Приморского края от 18.05.2021г. в полном объеме было исполнено. Вопреки доводам истца о том, что он должен быть восстановлен на работе по выполнению заявок, работодатель считает, что инженер должен выполнять работы, указанные в должностной инструкции, в которой указано, что инженер устанавливает все необходимое для работы POS, УС и ККТ программное обеспечение. В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен, ему необходимо выполнять весь функционал должностных обязанностей, если не назначаются заявки. О восстановлении на работе истец был уведомлен. По прибытии в офис, ему было сказано прибывать каждое утро в офис, соответственно, он должен прибывать, получать терминалы для прогрузки. По его желанию, с учетом характера данной работы, он мог выполнять ее в офисе либо удаленно, т.е. взять задание и уехать, прогружать оборудование у себя дома либо в ином удобном ему месте, посредством Интернет устанавливать программное обеспечение. Все необходимое оборудование, «ключи», кабинет в офисе ему для выполнения должностных обязанностей были предоставлены, приказа о переводе его на стационарную работу не издавалось, и для удобства он изначально оставался в офисе. Когда имелись заявки, они ему направлялись, но у работодателя возникла потребность прогружать программы, оборудование, чего истец в какой-то момент, посоветовавшись с другом, делать не захотел, решив, что на работу можно не ходить, что заявки ему должны направлять, он сидел дома, не приезжал за оборудованием, хотя ему был вменен функционал именно устанавливать программное обеспечение на POS-терминалы. Полагают, что переписка с истцом, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что намерений работать у истца нет, его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом. Премирование не является частью заработной платы работника, производится исключительно по приказу и по желанию работодателя по результатам работы инженера и является правом работодателя. Просили в иске отказать, а в случае удовлетворения – максимально снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что:

истец ФИО1 с 16.10.2020г. принят в ООО «ИТИКС» на должность инженера в Департамент сервисного обслуживания POS-терминального оборудования, Дальний Восток, г.Владивосток, с выполнением трудовой функции – сервисное обслуживание банковского оборудования, с местом работы: ООО «ИТИКС», Дальний Восток, г.Владивосток, что подтверждается копией трудового договора с дистанционным работником от 16.10.2021г., пунктом 1.6 которого определено что в соответствии с абзацем восьмым ч.1 ст.59 ТК РФ трудовой договор заключен на определенный срок до окончания предусмотренной настоящим договором работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой в связи с тем, что работодатель силами работника исполняет обязательства по договору, заключенному с Заказчиком (ООО «АТМ Альянс»). Работник принят на основное место работы, на 1 ставку, на полный рабочий день (п.1.7 трудового договора). Трудовой договор заключен для выполнения дистанционной работы (п.1.8 трудового договора). В соответствии с п.1.9 трудового договора для выполнения трудовых функций и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют мобильную связь, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет, приложения Viber, WhatsApp. Для реализации данного пункта договора работник в день подписания договора сообщает работодателю электронный адрес, который указывается в трудовом договоре, а также номер контактного мобильного телефона; работодатель сообщает работнику свой электронный адрес; эта информация указывается в разделе реквизиты и подписи сторон. Согласно п.2.1.2 трудового договора работник обязуется выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции. Согласно п.2.1.7 трудового договора работник обязан выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания директора учреждения, данные им в соответствии с его компетенцией. В течение всего рабочего дня работник обязан находиться на связи с работодателем посредством средств связи, согласованных в договоре (п.2.1.17 трудового договора). В силу п.2.4.2 трудового договора поощрение за добросовестный труд относится к праву работодателя;

пунктом 3.1 трудового договора определено, что штатным расписанием работодателя установлен ежемесячный должностной оклад в размере 16433 руб., районный коэффициент – 1,2, северная надбавка – 30%. Срок выдачи заработной платы: 10-го и 25-го числа каждого месяца (п.3.2 трудового договора). Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии, размеры, порядок и условия которых установлены Положением о премировании работников;

трудовым договором установлен рабочий день работнику с 09 час. до 18 час., с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. (пп. «а» п.4.1);

согласно должностной инструкции инженера от 26.09.2017г. инженер обязан, в частности:

устанавливать все необходимое для работы POS, УС и ККТ программное обеспечение;

производить текущий ремонт POS, УС и ККТ, посредством специализированного ПО и специализированных инструментов, предоставляемых работодателем;

при необходимости производить модернизацию POS, УС и ККТ;

при необходимости производить изъятие POS, УС и ККТ;

выполнять работу по настройке и установке технических и программных средств, необходимых для бесперебойной работы оборудования;

внедрять POS-материалы согласно приложению №1;

выполнять полученные заявки в соответствии со SLA указанного в SD;

выполнять не менее 20 заявок в течение рабочей смены со статусом: выполнено/решено;

а также имеет ряд других обязанностей.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 18.05.2021г., вступившим в законную силу 17.09.2021г., истец был восстановлен на работе с 20.02.2021г. в ООО «ИТИКС» в должности инженера Департамента сервисного обслуживания POS-терминального оборудования /Дальний Восток, Владивосток.

Судом установлено, что решение суда от 18.05.2021г. ответчиком было исполнено, т.к. истец был фактически допущен к работе (приказ о восстановлении на работе был издан 18.05.2021г. №ИТ71-к, о чем истец был уведомлен и с которым был ознакомлен 19.05.2021г., что не отрицалось истцом; все необходимое оборудование, «ключи», кабинет в офисе ему для выполнения должностных обязанностей предоставлялись), истцу были выплачены все причитающиеся по решению суда суммы, что не оспаривалось истцом.

Из представленных ответчиком документов установлено, что с 16.10.2021г. по настоящее время истец свои должностные обязанности не исполняет, что подтверждено актами за указанный период об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствии со ст.312.1 ТК РФ:

(ч.1) дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования;

(ч.2) трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Согласно ч.9 ст.312.3 ТК РФ порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с ч.1 ст.312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Вопреки доводам истца, в силу п.4 должностной инструкции ему предоставлено право самостоятельно выбирать лишь наиболее целесообразные практические решения в пределах поставленной ему задачи, а определять объем, значимость, необходимость выполнения тех или иных заданий и поставленных задач относится к компетенции работодателя. Вместе с тем, исходя из позиции истца по выстраиванию трудовых правоотношений с работодателем следует, что именно он диктует работодателю объем работы, который, по его мнению, ему должен быть предоставлен, что является недопустимым.

Как пояснил представитель ответчика, а также установлено из п.1.6 трудового договора и должностной инструкции инженера, выполнение той или иной работы обусловлено как спецификой трудовых обязанностей, так и необходимостью ответчиком выполнять обязательства по договору, заключенному с Заказчиком (ООО «АТМ Альянс»).

Исходя из позиции истца, его основной обязанностью является выполнение именно не менее 20 заявок в течение смены. Вместе с тем, должностная инструкция инженера предусматривает достаточно значительный объем работ, который должен по заданию работодателя выполнять работник.

В судебном заседании из представленных документов и объяснений сторон установлено, что истец в период с 16.10.2021г. трудовые обязанности вообще не исполнял, уважительных причин к этому не имел, необходимость выполнения указаний работодателя расценивал по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что в условиях дистанционной работы он не должен прибывать в офис для получения заданий работодателя, что работодатель должен ему своими силами предоставлять необходимое для выполнения заданий оборудование, что у него не имеется стационарного рабочего места, суд признает неубедительными и надуманными. Трудовой договор не предусматривает обязанность работодателя в условиях дистанционной работы доставлять своим сотрудникам требуемое для выполнения должностных обязанностей оборудование. Частью 1 статьи 312.6 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Эта обязанность работодателем в рассматриваемый период времени обеспечивалась путем предоставления кабинета в офисе, предоставления «ключа», необходимого оборудования для выполнения должностных обязанностей. Дистанционный характер работы предполагает лишь возможность выполнения непосредственной трудовой обязанности вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, но не свидетельствует о том, что работодатель обязан к месту жительства истца ежедневно обеспечивать его требуемым для исполнения обязанностей имуществом и оборудованием.

Несмотря на то, что в трудовом договоре не указан конкретный адрес офиса, оснований полагать, что у истца не было рабочего места, не имеется. Как установлено из объяснений обеих сторон, по желанию работников ответчика свои должностные обязанности они могли исполнять как в офисе (по адресу <адрес>), так и дистанционно (удаленно) - по собственному усмотрению, т.е. вне помещения офиса по указанному адресу. При этом судом установлено, что после 18.05.2021г. работодатель предоставлял своим работникам, в т.ч. и истцу, кабинет в помещении офиса по указанному адресу, которым истец на протяжении двух месяцев пользовался, однако, впоследствии решил, что он не обязан прибывать на указанный адрес, получать там необходимое оборудование для выполнения должностных обязанностей, и фактически по собственной инициативе перестал без уважительных причин выполнять свои должностные обязанности.

Вопреки доводам истца, в соответствии с п.3.1, 3.3, 2.4.2 трудового договора, п.1.3, 1.4 Положения о премировании, утвержденного ответчиком 01.01.2017г., премия не входит в фиксированную часть заработной платы работника и выплачивается сверх должностного оклада, имеет поощрительный, стимулирующий характер в целях повышения ответственности за выполнение производственных задач, повышения эффективности работы и улучшения ее качества.

В период после 18.05.2021г. работодатель не усмотрел оснований для премирования истца, что трудовому законодательству не противоречит. Истцом не приведено обоснование необходимости его премирования. Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что в рассматриваемый период повысилась эффективность работы истца, улучшилось качество его работы. В период с 16.10.2021г. истец фактически не работал, поэтому основания для его премирования у работодателя отсутствовали.

Из представленных расчетных листков за период май-сентябрь 2021г. установлено, что ответчик в полном объеме выплачивал истцу заработную плату в соответствии с условиями п.3.1 трудового договора.

Истцом не оспаривался тот факт, что в период с 16.10.2021г. он свои трудовые обязанности не исполнял, при этом не считал для себя обязательным являться в офис за получением оборудования.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено судом, неисполнение должностных обязанностей в период после 16.10.2021г. обусловлено позицией истца, имеет характер простоя по вине работника и соответственно оплате этот период не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате ему разницы между среднедневным заработком и фактически выплаченными средствами за период с 19 мая 2021г. до 16 октября 2021г. – в размере 80040 руб. 33 коп., а также заработной платы из расчета среднедневного заработка (1954 руб. 19 коп.) за период с 16 октября 2021г. по дату вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. носят производный характер от требований о взыскании недополученной заработной платы, во взыскании которой судом отказывается, в связи с чем эти требования также удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИТИКС» о взыскании:

разницы между среднедневным заработком и фактически выплаченными средствами за период с 19 мая 2021г. до 16 октября 2021г. – в размере 80040 руб. 33 коп.,

заработной платы из расчета среднедневного заработка (1954 руб. 19 коп.) за период с 16 октября 2021г. по дату вынесения решения суда,

компенсации морального вреда - в размере 300000 руб.,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 21 февраля 2022г.