Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж Трейд» (далее по тексту - ООО «Форсаж Трейд») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.10.2020г. по 27.10.2021г. в размере 600 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он решением учредителя ООО «Форсаж Трейд» от 05.02.2015г. назначен директором Общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем Общества принято решение от 20.06.2019 г. о ликвидации Общества и назначении ликвидатора общества (далее по тексту Ликвидатор). В соответствии с письмом ФНС России от 21.06.2018 №ГД-3-14/4105@отмечено, исходя из положений п.п.6 и 7 ст.57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае истечения срока ликвидации общества, установленного его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, или непредставления соответствующей информации о продлении указанного срока в судебном порядке регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации общества; при этом вышеуказанные положения Федерального закона не предусматривают обязанность общества по представлению в регистрирующий орган каких-либо документов для внесения в ЕГРЮЛ такой записи. Годичный срок ликвидации Общества истек 20.06.2020г., Ликвидатор о продлении годичного срока в судебном порядке не заявлял, Общество не ликвидировано. Последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора. Полагал, что полномочия ликвидатора Общества прекращены 20.06.2020г. Сведения о Ликвидаторе, указанные в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности, не внесена запись об истечении срока ликвидации Общества в соответствии с письмом ФНС. В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Нормы закона не предусматривают обязанность Общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом срока, из чего следует, что в случае истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества, указанный орган обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа. Из содержания названных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества на общем собрании, относится к его исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия. Какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены. Следовательно, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. На 27.10.2021г. решение Общества о назначении на должность директора Общества другого лица отсутствует, директору предупреждение о предстоящем прекращении трудовых отношений не вручено, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не выдана, расчет при увольнении не произведен. С 21.06.2020г. Общество возобновило деятельность, обязанности директора Общества, установленные уставом Общества, исполняет ранее назначенный директор. На основании приказа директором введено в действие штатное расписание Общества, согласно которому директору Общества назначен оклад в размере 50000 рублей. Задолженность Общества по заработной плате за период с 27.10.2020г. по 27.10.2021г. составляет 600 000 рублей, которые истец просит взыскать с ООО «Форсаж Трейд».

В судебное заседание, проведенное с использованием видеоконференц – связи с Лужским городским судом Ленинградской области, истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 направил в суд заявление, подписанное им от имени директора общества ООО «Форсаж Трейд», согласно которого ООО «Форсаж Трейд» признает задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с 27.10.2020г. по 27.10.2021г. в размере 600 000 рублей (л.д.103-104).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форсаж Трейд» ФИО2 (действующий на основании доверенности б/н от 05.07.2021г.) исковые требования ФИО1 не признал, возражал в отношении доводов истца ФИО1 о том, что последний продолжает являться директором общества, и с 2015 года по настоящее время осуществляет предусмотренные уставом функции директора ООО «Форсаж Трейд». Суду пояснил, что решением Мантуровского районного суда Костромской области №2-6/2021 от 04.03.2021 года, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что фактически ФИО1 являлся директором общества только до декабря 2015года, без заключения трудового договора, а с января 2016 года обществом никакой деятельности не осуществляется. ООО «Форсаж Трейд» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является единственный учредитель общества ФИО3 В связи с назначением ликвидатора общества, с 20.06.2019г полномочия директора ФИО1 прекращены. По месту регистрации юридического лица – [адрес] юридическое лицо или его имущество не находятся, истец ФИО1 по этому адресу также не находится. Полагал, что обращение ФИО1 в суд с данным иском и направление им заявления от имени директора ООО «Форсаж Трейд» следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку сам факт назначения ликвидатором ООО «Форсаж Трейд» его учредителя ФИО3 прекращает деятельность ФИО1 как директора и его полномочия автоматически не восстанавливаются. В связи с тем, что истцом ФИО1 не представлено каких либо допустимых доказательств в обоснование своих требований в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения, связанные с защитой трудовых прав, регламентированы Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался с иском к ООО «Форсаж Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2015-2020гг.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-6/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.129-134,135-140).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

ФИО1 заявляя иск о взыскания заработной платы с 27.10.2020г. по 27.10.2021г. в размере 600 000 рублей, в обоснование исковых требований указал те же доводы, что и в ранее заявленном иске с другими временными периодами, решение по которому вынесено Мантуровским районным судом 04.03.2021 года по гражданскому делу № 2-6/2021.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 04.03.2021 года по гражданскому делу № 2-6/2021 признано, что в период с 2016 года по день вынесения решения ООО «Форсаж Трейд» не осуществляло деятельности. Полномочия директора ООО «Форсаж Трейд» ФИО1 считаются прекращенными с 20.06.2019 года. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ликвидатор ФИО3, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2019 года.

Перечисленные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из указанных правовых норм следует, что работодатель обязан выплачивать заработную плату только за выполненную работником работу.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств осуществления им трудовой деятельности в ООО «Форсаж Трейд» за период с 27.10.2020г. по 27.10.2021г. Суду не представлен трудовой договор с ООО «Форсаж Трейд», надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки, штатное расписание, расчетные листки, иные достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им работы в должности директора в спорный период.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, представленную в суд истцом справку №5 от 02 августа 2021 года о наличии у ООО «Форсаж Трейд» перед истцом задолженности по заработной плате подписанную ФИО1 от имени директора ООО «Форсаж Трейд», суд признает ее недостоверным доказательством, поскольку она не позволяет установить обстоятельства дела в силу того, что ФИО1 на 02.08.2021 года не являлся директором ООО «Форсаж Трейд», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По этим же основаниям суд не принимает доводы, изложенные в заявлении о признании иска, подписанные истцом от имени директора ООО «Форсаж Трейд» (л.д.16, 10 -14,103-106).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями статей 56, 60 ГПК РФ, суд находит, что ФИО1 обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, не предоставив доказательств осуществление трудовой деятельности в спорный период, а так же направив в суд заявление о признании исковых требований от имени ООО «Форсаж Трейд», учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие подтверждений ООО «Форсаж Трейд» о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова