Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации р.<адрес>, с участием третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФИО4, о признании права собственности на жилой дом, аннулировании записи о регистрации права, прекращении права собственности, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыске денежных средств, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. Истцами во время брака приобретены на совместные денежные средства земельные участки по адресу: <адрес>, площадью 1049 кв.м., с КН: 54:20:010442:111 и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1037 кв.м., с КН: 54:20:010442:110 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы за счет своих средств и сил построили на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанные земельные участки своему брату ФИО3 без согласия своей супруги ФИО2 Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости. ФИО2 стало известно о дарении в ноябре 2019 года в ходе конфликта с ФИО1 при требовании разделить имущество, равно как и самому ФИО1, который обратился к ответчику с просьбой вернуть участки, однако ответчик ответил отказом и пояснил, что дом также находится в его собственности. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 1049 кв.м., с КН: 54:20:010442:111 и по адресу: <адрес>, площадью 1037 кв.м., с КН: 54:20:010442:110, признан недействительным, право собственности на указанные земельные участки прекращено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В рамках указанного дела свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали суду, что строительство спорного жилого дома велось силами и на средства истцов по настоящему делу. Сторонами по указанному выше делу не оспаривался период строительства дома - в период брака ФИО2 и ФИО1 Таким образом, истцами во время брака построен жилой дом с КН: 54:20:010442:130 на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с КН: 54:20:010442:111. Земельный участок с КН: 54:20:010442:111 приобретен супругами во время брака, в связи с чем, титульным собственником является ФИО1, однако, в силу ст. 34 СК РФ ФИО2 является собственником земельного участка наравне с титульным собственником. Поскольку жилой дом с КН: 54:20:010442:130 построен на земельном участке истцов, на денежные средства истцов, в период брака, следовательно, он является совместно нажитым имуществом на основании ст. 34 СК РФ. Поскольку ответчик не осуществлял возведение жилого дома, факт регистрации права за ответчиком нарушает права истца на регистрацию права собственности на спорный жилой дом за собой как за лицом, осуществившим строительство и приобретшего право собственности на спорный дом. Ответчик не приобрел право собственности на спорный дом, поскольку приобретение (возникновение) права собственности возможно лишь по основаниям, указанным в законе, таких оснований у ответчика нет. Таким образом, право собственности на жилой дом подлежит признанию за истцами, а право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим, так как оснований для его возникновения и последующей регистрации у ответчика не имелось и не имеется. С учетом уточнений просит прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом КН: 54:20:010442:130, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, за истцами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование чего указал, что земельные участки по <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, были приобретены ФИО1 у ФИО10 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, продажа данных земельных участков была согласована для ФИО3 и ФИО11, ими же покупка этих участков была оплачена еще в 2003 году. Строительство на участке № по <адрес> началось в 2005 году. Для ведения строительства ФИО3 заключил договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство началось с надворных помещений. Было построено здание площадью 60 кв.м, (гараж, площадью 21,0 кв.м; жилая комната— 10,5 кв.м.; баня — 12 кв.м.; жилая комната — 16,5 кв.м.); уличный туалет — 1,4 кв.м. Также в 2005 году был построен забор, длиной 90 м, высотой 2,0 м, из облицовочного кирпича и оцилиндрованного бревна. Также в этом году был построен фундамент под жилой дом. Согласно отчету №-С/21 об оценке рыночной стоимости жилого дома, комплекса надворных построек (баня, гараж, жилые комнаты, ограждение) расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бани, жилых комнат, гаража составляет <данные изъяты>, уличного туалета— <данные изъяты>, ограждения — <данные изъяты>. Данные объекты были построены на денежные средства истца. Стоимость надворных построек и забора составляет <данные изъяты> Строительство собственно жилого дома началось в 2010 г. За 2010 и 2011 годы был сложен сруб дома, покрыта крыша, положены полы, в июле 2011 года вставлены окна. Все материалы на строительство дома, в том числе для производства отделки дома внутри, приобретались ФИО3 Закончив строительство дома, он зарегистрировал право собственности на дом. Согласно отчету №-С/21 об оценке рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. Стоимость всех построек составляет <данные изъяты>. Строительство жилого дома велось до заключения ФИО1 договоров купли-продажи земельных участков. Договоры эти он заключил обманным путем, не поставив ФИО3 в известность. Когда это выяснилось, ФИО1, чтобы избежать судебных разбирательств, принял решение подарить ему земельные участки. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан недействительным. Поскольку на земельном участке ФИО1 и ФИО2 находятся строения, возведенные на его денежные средства, он в силу требований ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение, причиненных ему убытков. Поскольку ФИО2 и ФИО1 считают, что у них равные права на жилой дом, а его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, то он вправе требовать с каждого из них по <данные изъяты>. Полагает, что право собственности на надворные постройки, ограждение у ФИО2 не возникло, так как были построены до заключения брака с ФИО1 С учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты> — половину рыночной стоимости жилого дома и <данные изъяты> — стоимость надворных построек и ограждения, а всего <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3<данные изъяты> — половину рыночной стоимости жилого дома; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные пояснения, указав, что в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истцов, которые показали, что строительство спорного жилого дома осуществлял ФИО1 Ответчик по первоначальному иску ФИО3 указанный факт не оспаривает. Третье лицо (супруга ответчика) показала суду ДД.ММ.ГГГГ, что строительство спорного жилого дома осуществлял ФИО1, со слов третьего лица, ФИО3 только вставил окна. Со слов свидетелей, истца, третьего лица, ответчика пользование спорным жилым домом постоянно со дня строительства осуществляли истцы. Ответчик в спорном доме никогда не был, не представил достаточных доказательств несения расходов и передачи денежных средств. Равно как и не представил ответчик допустимых и относимых доказательств несения расходов на строительство дома и в данном деле. Ответчик предъявил встречные требования о взыскании стоимости строительства спорного жилого дома. Таким образом, ответчик не оспаривает требования истцов о прекращении права собственника на жилой дом и признании права собственности на спорный жилой дом за истцом. Материально-правовой интерес ответчика направлен на взыскание расходов по возведению дома, а не на сохранение права собственности. Таким образом, удовлетворение первоначальных исковых требований не нарушает права и интересы ответчика в силу иного материально-правового интереса, не связанного с сохранением права собственности или пользования спорным жилым домом. В последнем судебном заседании ответчик уточнил требования, поменял предмет и основание иска и просит суд признать право собственности на спорный жилой дом. Требования ответчика основаны на том, что ответчик, якобы нес расходы на его строительства. В части несения расходов ответчиком на строительство спорного жилого дома и надворных построек поддерживают ранее данные пояснения, изложенные ниже. Таким образом, ответчик не приобрел право собственности на спорный жилой дом, поскольку спорный жилой дом был возведен истцом для собственных нужд, в порядке ст. 218 ГК РФ. Земельный участок, на котором был возведен спорный жилой дом принадлежит истцу, таким образом, строения, возведенные на земельном участке принадлежат истцу, как и право собственности на них. Лицо, якобы возводившее или участвовавшее в расходах на строительство строений на земельном участке истца, вправе предъявить требование о взыскании расходов на строительство спорного объекта и не более (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). Последствиями признания сделки недействительной является отсутствие правовых последствий со дня совершения сделки, т.е. регистрация права собственности за ответчиком является незаконной, поскольку право собственности ответчика на земельный участок прекращено судом и было основано на недействительной сделке. Во встречных требованиях ответчика просят суд отказать, поскольку не доказано несение расходов ответчиком на строительство спорного жилого дома. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что расходы на строительство дома несли родственники истцов, помогая строительными материалами и иными способами. Участие ответчика свидетели отрицают. Кроме того, передача денежных средств ответчиком на оплату расходов на строительство спорного дома может подтверждать исключительно письменными доказательствами. Представленные ответчиком документы не могут быть использованы судом в качестве доказательств несения расходов ответчиком по следующим причинам: отсутствует взаимосвязь между ООО «Каракан» и ООО «Воскресенье», не доказано наличие договорных отношений, взаимных денежных требований, поручений ООО «Каракан» к ООО «Воскресенье» об оплате строительных материалов вообще, а тем более на постройку именно спорного дома; ответчик, не предпринимал попыток вселения. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, признан недействительным. Судом установлено, что земельные участки, в том числе, на котором расположен спорный жилой дом, являлись совместно нажитым имуществом истцов по настоящему делу. Решение суда является преюдициальным. В указанном решении изложены показания свидетелей, которые коррелируют с обстоятельствами, изложенными при рассмотрении настоящего дела, а именно: строительство дома осуществлял ФИО1ФИО3 ранее пытался доказать несение расходов на приобретение земельных участков и строительство спорного жилого дома, однако, при рассмотрении данного вопроса судом при вынесении указанного решения было указано, что отсутствует взаимосвязь между ООО «Каракан» и ответчиком, поскольку не представлены доказательства наличие каких-либо обязательств ООО «Каракан» перед ответчиком во исполнение которых происходило бы расходование каких-либо денежных средств на строительство жилого дома в пользу ответчика и именно спорного жилого дома. Третье лицо показало суду, что в период с 2004 года по 2010 год ответчик занимался строительством квартиры, таким образом, строительные материалы могли приобретаться именно для строительства квартиры. Таким образом, отсутствует правовая взаимосвязь, цепочка сделок, цепочка возникновения денежных требований, цепочка оплат и т.д. для того, чтобы установить некое несение расходов ответчиком для строительства именно спорного жилого дома. Представленные ответчиком документы ДД.ММ.ГГГГ является подложными по следующим основаниям: Письма от ООО «Каракан» в адрес ООО «Воскресенье» направлены в адрес ООО «Воскресенье» с ИНН: <***> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 3. Юридических лиц с таким ИНН не существует.ООО «Воскресенье», указанное в накладных, имеющихся в материалах дела имеет ИНН: <***>, и адрес: <адрес>Д, пом. 86. Оригиналы писем ответчик представить не может. Таким образом, очевидно, что указанные письма сфабрикованы не самым лучшим образом, отсутствие оригиналов влечет за собой невозможность их использования как доказательства в силу ст. 71, 59, 60 ГПК РФ. Письмо от ООО «Воскресенье» в адрес ООО «Каракан» является подложным: ИНН ложный, адрес ложный, печать проставлена с ложным ИНН несуществующей организации, (в номере ИНН отчетливо видна цифра 8 там, где должны быть 3). Расписки от имени ФИО11 составлены в отношении земельного участка с адресом: <адрес>. В те года адрес земельного участка был Степная, 45, что подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от 2010 года по межеванию земельных участков 43 и 45, разрешение ООО «Эврика» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 В акте разграничения от ДД.ММ.ГГГГ к техническим условиям указан жилой дом по адресу р.<адрес> (иных домов на иных участках не строилось, все строения возводились на одном земельном участке - <адрес> (в те годы <адрес>), данное обстоятельства не оспаривается сторонами. Смета, расчет, накладная, счет и т.д. на окна от ООО «<адрес>» не относимы к делу: не подписаны, не оплачены, не имеют отношения именно к спорному жилому дому. В материалы дела были представлены чеки, накладные, фактуры и тд. о приобретении строительных материалов на строительство дома от фундамента, стен (леса), до внутренней отделки истцами, на внутреннюю ФИО14 показал, что материалы закупались истцом, оплата была от ООО «Воскресенья» по поручению истца, ответчик никаких образом не касался ни оплаты, ни строительства дома. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Таким образом, ответчик не имеет правовых оснований на удовлетворение требований о признании права собственности на жилой дом и постройки, которые расположены на земельном участке, принадлежащем истцам. Для удовлетворения требований о признании права собственности за ответчиком, ответчику необходимо было доказать факт возведения жилого дома самостоятельно либо с привлечением подрядчиков (ст.218 ГК РФ). Факт несения расходов на строительство дома может быть использован только в качестве основания для предъявления требований о взыскании расходов на такое строительство, если несение расходов будет доказано. Истец доказал факт строительства спорных объектов, ответчик не оспаривал, что спорные объекты строились ответчиком с привлечением иных лиц, третье лицо - супруга ответчика в судебном заседании 16.06.2022 показала суду, что строительство осуществлялось истцом - ФИО1 Просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – адвокат Скорицкая Н.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее поясняла, что спорный жилой дом был построен ФИО3 на личные денежные средства, он руководил стройкой, нанимал рабочих. Е. М.Е. только помогал строить дом. ФИО3 оформил право собственности на жилой дом по дачной амнистии. Документы – переписка между ООО «Каракан» и ООО «Воскресенье» представлены в копиях, так как данная переписка осуществлялась по электронной почте, подлинники документов отсутвуют.

Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации р.<адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск, ранее поясняла, что строительство жилого дома вел ее супруг ФИО3, истец ФИО1 руководил стройкой, поскольку проживал в малом доме и работал у супруга мастером. Муж создал ООО «Каракан» и занимался обработкой древесины, из этой же древесины строился малый дом и баня с гаражом. До 2005 года на земельном участке был возведен хозблок с баней и гаражом, который они называют малым домом, так как там есть жилые комнаты, и залит фундамент под основной жилой дом. Затем строительство было приостановлено до 2010 года, так как они приобрели квартиру в <адрес> и стали ее отделывать. В 2010 года стройка продолжилась и завершились с октябре 2012 года, нанимал бригаду М..

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он не был очевидцем того, кто строил спорный дом в 2009-2010 годах. Все братья З-вы приехали к нему и попросили помочь со строительными материалами для строительства дома М., так как он развелся и ему негде жить. Осенью 2010 года на Камазе он привез строительные материалы – брус, плаху, тес, М. в это время уже жил с О. в малом доме. Второй раз привез доски, тес. На дом надо было 30 кубов бруса, он привозил три раза в течении осени 2010 года, полностью весь объем стройматериалов был привезен весной 2011 года. По оплате разговора не было. ФИО3 отдал ему <данные изъяты> из <данные изъяты>, которые передал ему племянник Олег, так как был разговор, что Олег даст <данные изъяты> за пиломатериал. Сам он отдал М. и О. на строительство <данные изъяты> безвозвратно. ФИО3 говорил, что дом строят для М., сам он не претендует на деньги и на дом. Дней десять назад ФИО3 приезжал к нему (свидетелю) и просил написать расписку, что он с ним рассчитался за пиломатериал.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что строительство спорного жилого дома началось в 2010 году. Стройку начал М., племянник Олег предложил ему помощь в строительстве. Земельные участки принадлежали М.. Племянник С. дал М.<данные изъяты> на строительные материалы. ФИО3 не принимал участие в стройке. М. вложил в фирму брата свои деньги в долларах. Когда началась внутренняя отделка, М. и О. взяли кредит.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что М. покупал у него строительные материалы. Первый заказ был оплачен из Красноярска, второй заказ в 2014-2015 году он оплачивал сам. ФИО3 у него ничего не покупал.

Свидетель ФИО15 (племянник) суду пояснил, что дом стали строить в 2010 году для дяди Миши. ФИО1 постоянно контролировал рабочих на стройке. ФИО3 помогал М., предоставлял свою пилораму для распила леса, но за счет денег М.. Племянник С. давал на стройку деньги, он финансировал стройку через ООО «Воскресенье». Сам он давал ФИО16 деньги на строительство крыши в размере <данные изъяты>. Баня, гараж, забор и малый дом были построены в 2003-2004 году, строил их ФИО1 Материал брал на пилораме, сам строгал доски.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что спорный дом строил ФИО3, он пригласил его строить дом. Он поселился совместно с ФИО1 на даче ФИО3 Строил совместно с ФИО1 для ФИО3 Затем он стал помогать строить дом. ФИО3 сам привозил отделочный материала для дома, М. иногда помогал в работе. О. в дом никогда не заходила. После окончания строительства М. заселился в дом.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что строительство на спорном земельном участке начал ФИО3 Они с мужем приезжали и ему помогали. Когда приезжали на стройку, жили в бане с ФИО1ФИО3 все строил за свои деньги, у ФИО1 не было денег. На втором участке хотели строить дом для М..

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО «Каракан» у ФИО3 была договоренность с ООО «Воскресенье», работали взаимозачётом. Работала она до 2013 года. Лес продавали до 2006-2007 годов. Пиломатериала не было, только было оборудование. ФИО1 работал там мастером и занимался деревообработкой с зарплатой <данные изъяты>. ФИО3 рассказывал, что он купил земельный участок и будет строить дачу. Она видела, как поступал лес и пиломатериал ФИО3 не оприходовал, а забирал себе.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что М. раньше жил на даче, затем снимал жилье на <адрес>, один для С., другой для М.. Строительство спорного дома начали в 2004 году. Сначала построили малый дом, гараж и баню. Строили это все работники предприятия, которое принадлежало ФИО3 В 2005 году все построили. М. вселился в малый дом и жил там с ФИО11. В 2010 году привезли брус на строительство. Он от своего сына привез <данные изъяты> и отдал племяннику, за вторую машину бруса рассчитался С.. В 2010 году стали возводить стены, всем руководил С. и ФИО11. Кто рассчитывался за работу он не видел. В 2015 году закончили работу, все оплачивал С.. М. жил в малом доме, дом не строил. После 2015 года М. переехал жить в дом, С. оформил дом на себя. М. говорил, что денег нет, поэтому ничего строить не будет.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено: признать договор дарения от 06.08.2013г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельных участков по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1049 кв. м., с КН 54:20:010442:111, и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1037 кв. м., с КН 54:20:010442:110, недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на земельные участки по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1049 кв. м., с КН 54:20:010442:111, и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1037 кв. м., с КН 54:20:010442:110; решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности ФИО1 на земельные участки по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1049 кв. м., с КН 54:20:010442:111, и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1037 кв. м., с КН 54:20:010442:110; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение обжаловано, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный жилой дом был зарегистрирован за ФИО3 на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 25.3 ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на момент регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Довод истца о наличии признаков самовольной постройки является несостоятельным, так как дом построен на земельном участке, предназначенным для указанных целей (вид разрешенного использования – под жилую застройку), документы для регистрации права предоставлены в соответствии со ст. 25.3 ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При регистрации права собственности на дом, земельный участок принадлежал ответчику ФИО3, что не дает основание суду полагать, что возведенная постройка обладает признаками самовольной.

Частью 12 ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен административный порядок признания права собственности на самовольную постройку - допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из технических условий ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче технических условий для подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (как установлено при рассмотрении дела в настоящее время <адрес>) к электрическим сетям, однако договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил договор на межевание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 45 и произвел оплату, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив АСК «Эврика» дал ФИО1 разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство спорного жилого дома было уже завершено, администрация р.<адрес> дала ФИО3 разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом установлено и подтверждается кредитными договорами, заключенными между ПАО НСК «Банк Левобережный» и ФИО2, ФИО1, что истцы взяли в ПАО НСК «Банк Левобережный» кредиты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и потратили их на строительные материалы и оплату работ мастерам по отделке спорного жилого дома, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7,. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО7, данными им при рассмотрении гражданского дела №.

Кроме этого показаниями свидетеля ФИО21 подтверждается, что за строительные материалы деньги оплачивало ООО «Воскресенье», которым руководил племянник ФИО1- ФИО22, данные строительными материалы приобретались для ФИО1

Расходы ФИО1 и ФИО2 на строительство и внутреннюю отделку спорного жилого дома, подтверждаются товарными чеками, накладными, квитанциями (том 1, л. д. 92-250, том 2, л.д.1-49).

Представленные ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 доказательства по заказу и оплате изделий из ПВХ (окон), доставка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно заказ покупателя, товарная накладная, не подписанные получателем, товарно-транспортная накладная ЗАО «ИНСИ», в которой грузополучателем указано ООО «Воскресенье», а не ФИО3, не могут служить доказательством несения ФИО3 расходов на строительство жилого дома.

Расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств для оплаты заработной платы строителей занятых на спорном жилом доме, не может быть принята в качестве доказательства расходов ФИО3 на строительство жилого дома, поскольку суду не представлено доказательств передачи указанных денежных средств непосредственно рабочим, выполнявшим строительные работы по дому.

Расписка ФИО11 о получении денежных средств для закупки леса от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства расходов ФИО3 на строительство жилого дома, так как ООО ФИО11 работал у ФИО3 в ООО «Каракан» мастером, указанная организация занималась закупкой и переработкой леса на своих деревообрабатывающих станках с последующей продажей.

Представленные ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 письма ООО «Каракан» руководителю ООО «Воскресенье», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку подтверждают лишь договорные отношения между коммерческими организациями, но не доказывает возникновение права собственности на строительные материалы у ФИО3, которые, по его утверждению, он направил на строительство спорного жилого дома.

Договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3, и акт передачи ему готовой квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает необходимость приобретения им строительных материалов для отделки квартиры.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 приобрел металлический забор не является доказательством установки данного забора на земельном участке по <адрес> в р.<адрес>, поскольку, как видно из экспертного заключения по делу, земельный участок огорожен деревянным забором.

Ранее свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО1 покупал у него строительные материалы. Первый заказ был оплачен из Красноярска, второй заказ в 2014-2015 году ФИО1 оплачивал сам, следовательно счет № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО3, не принимаются судом как доказательства приобретения ФИО3 строительных материалов для строительства спорного дома.

Строительство спорного жилого дома началось в 2004 году на не принадлежавшем лицам, осуществлявшим его строительство, земельном участке, ранее в 2003 году на нем были возведены надворные постройки.

ФИО1 и ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, построили спорный жилой дом на собственные денежные средства и с помощью родственников ФИО1, которые добровольно давали ему денежные средства на приобретение строительных материалов, данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно у них возникло право собственности на спорный жилой дом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в браке с ФИО2, приобрел в собственность у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 54:20:010442:111 в р.<адрес>, под индивидуальную жилую застройку.

Следовательно, право собственности на спорный жилой дом могло возникнуть только у лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2 вправе были зарегистрировать право общей собственности на спорный жилой дом в порядке ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как собственники земельного участка, на котором был создан жилой дом.

Однако, вследствие отчуждения земельного участка по <адрес> в р.<адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения своему брату ФИО3, истцы не зарегистрировали свое право собственности на жилой дом, новый собственник земельного участка ФИО3, зарегистрировал его за собой 17.09.2014

на основании декларации об объекте недвижимости.

Ответчику ФИО3 было известно, что истцы вселились в спорный жилой дом, проживают там с 2015 года, однако требований о выселении не предъявлял, в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался.

Поскольку решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения земельного участка с кадастровым номером 54:20:010442:111 в р.<адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, был признан недействительным, право собственности ФИО3, возникшее у него как у собственника земельного участка в упрощенном (административном порядке) подлежит прекращению, а запись о регистрации его права собственности в ЕГРН – аннулированию.

Право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 54:20:010442:111 в р.<адрес>, под индивидуальную жилую застройку возникло в браке, следовательно, они вправе по соглашению определить доли в праве. Истцы по первоначальному иску просили признать за ними право общей долевой собственности на спорный жилой дом в равных долях, данное требование истцов не противоречит положениям ч.1 ст. 254 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца по встречному иску ФИО3 о взыскании с ответчиков по встречному иску убытков в виде денежных средств, затраченных на строительство спорного жилого дома и надворных построек: с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что свидетели, допрошенные в судебном заседании давали противоречивые показания о том, кем и за чей счет производилось строительство спорного жилого дома, из представленных документов невозможно достоверно определить, сколько денежных средств затрачено непосредственно ФИО3, сведений о доходах им суду не представлено, с достоверностью определить какой из сторон – истцом, ответчиком по первоначальному иску, либо иными лицами производились эти расходы, не представляется возможным. Суд также учитывает, что в этот же период времени ФИО3 заключен инвестиционный договор на строительство квартиры в <адрес>, со слов его супруги с 2005 года до 2010 года они занимались отделкой квартиры.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих встречные требования ФИО3, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме этого, представителем истцов ФИО12 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что спорный жилой дом окончен строительством, поскольку он зарегистрировал право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности по требованию ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости жилого дома и надворных построек начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца по встречному иску ФИО3 о признании за ним права собственности на жилой дом находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРП, представленной ФИО3 право собственности на жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в настоящее время зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты его права, и в удовлетворении данного требования ФИО3 должно быть отказано.

Разрешая требование истца по встречному иску ФИО3 о признании за ним права собственности на надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд приходит к следующему.

Строительство надворных построек произведено в 2003 году ФИО1 и его родственниками.

Собственником земельного участка, на котором возведены надворные постройки, в 2012 году стал ФИО1, следовательно, только у него могло возникнуть право собственности на постройки на принадлежащем ему земельном участке в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ и ч. 1 ст. 218 ГК РФ, следовательно в удовлетворении данного требования ФИО3 следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлен факт нарушения администрацией р.<адрес> прав истцов, в удовлетворении требований к администрации р.<адрес> следует отказать.

Расходы истцов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

Размер госпошлины за рассмотрение двух неимущественных требования ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 54:20:010442:130.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении иска к администрации р.<адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт