Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Калтанского городского округа, Разинкину Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к администрации Калтанского городского округа, РазинкинуЭ. А. (далее - ответчики), согласно которых просит взыскать задолженность наследодателя ФИО1 по счету карты от 27.05.2011 международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 27.05.2021 в размере 145 512,97 рублей, из которых: просроченные проценты - 34 609,43 рублей, основной долг - 110 903,54 рубля, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2011 между ФИО1 (далее - заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом75000 рублей,сроком на 36 месяцев, под 19% годовых. ЗаемщикФИО1 умерла .../.../...., в связи с чем, считает, что обязательство по выплате долга перешло к наследникам.

На основании определения суда Разинкин Э. А. привлечен в качестве ответчика, как наследник ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Разинкин Э. А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что кредитный лимит был неправомерно увеличен истцом. Также указывает на то, что после смертиФИО1он наследство не принимал. О кредитных обязательствах ФИО1 он узнал в судебном заседании (л.д. 100-104).

Представитель ответчика администрации Калтанского городского округаСтепанчук Н. В., действующая на основании доверенности от .../.../...., сроком действия один год (л.д. 96), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к администрации Калтанского городского округа отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главыГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 3 статьи 1175ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд установил, что 13.05.2011 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 75 000 рублей с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, сроком на 36 месяцев, под 19 % годовых (л.д. 8). Предварительно заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Россиии обязался их выполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении на получении кредитной карты (л.д. 37-42).

Также,ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л. д. 45).

Лимит кредита (раздел 3 Условий) устанавливается банком по своему исключительному усмотрению.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2 Условий). Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3 Условий).

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета (п. 3.4 Условий).

Истцом обязательство по договору исполнено, ФИО1 была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» и открыт банковский счет. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись до своей смерти, с 05.11.2018 (дата выхода на просрочку) обязательства по возврату кредита не исполнялись.

По состоянию на 27.05.2021 задолженность по основному долгу составляет–110903,54 рубля, по просроченным процентам –34 609,43 рублей.

Установлено, что 15.10.2018ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Банк уведомлен о смерти заемщика. В июне 2021 года Банк направил требование в адрес предполагаемых наследников о наличии задолженности по кредитной карте (л.д. 36).Требование банка оставлено без удовлетворения.

ОтветчикомРазинкиным Э. А.заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Порядок погашения задолженности по кредитной карте предусмотрен п. п. 3.7 - 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Из представленных Банком в материалы дела доказательств следует, что срок возврата кредита был установлен для ответчика периодическими платежами, обязательная минимальная сумма погашения составляет 5 % от суммы использованного кредитного лимита, который должен был вноситься ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в указанную в нем конкретную дату.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долгана дату формирования отчета, неустойка, и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Из выписки по карте усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен 06.10.2018, следующий плановый платеж в размере 4436,14 рублей05.11.2018 не внесен(л.д. 33, 35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ПАО «Сбербанк» требованиям не пропущен.При этом суд исходит из того, что Банк обратился за судебной защитой 28.10.2021 путем подачи искового заявления через портал ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 5).

Как следует из справочной информации Кемеровской областной нотариальной палаты сведений в Единой информационной системе нотариата России о заведении наследственного дела после смерти ФИО1, умершей.../.../...., не имеется (л.д. 87).

Вместе с тем, из ответа нотариуса Калтанского нотариального округа следует, чтос заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, последовавшей .../.../.... в нотариальную контору никто не обращался. После смерти ФИО5, последовавшей .../.../...., фактически принявшего наследство после смерти ...ФИО1 обратился ... – Разинкин Э. А. .../.../.... ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ... (л.д. 109-111).

Согласно выписок из ЕГРН Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»по Кемеровской области-Кузбассу от 15.12.2021 и 20.12.2021, ФИО1 на основании распоряженияАдминистрации Калтанского городского округа ... «О расторжении договора аренды земельного участка, о передаче в собственность бесплатно земельного участка под жилую застройку индивидуальную» от .../.../.... принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... (л.д. 83-84). Разинкину Э. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .../.../.... принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... (л.д. 85-86).

Разинкин Э. А. принял наследство по закону в виде земельного участка и жилого дома,расположенных по адресу: ..., ..., кадастровая стоимость жилого дома составляет ... рублей, земельного участка ... рубль, что подтверждается скриншотами, сделанными с официального сайта публичной кадастровой карты (л.д. 112, 113).

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу Разинкина Э. А., который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, сумма иска которого не превышает.

Довод ответчика о том, что кредитный лимит был неправомерно увеличен истцом, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита(л.д. 40 оборот).

Таким образом, указание ответчика на то, что кредитный лимит был неправомерно увеличен, с учетом изложенных выше Условий, само по себе не свидетельствует о незаконности действий банка.

Довод ответчика о том, что он не вступал в права наследования после смерти ФИО1, опровергается имеющимися в материалах дела выписки из ЕГРН, и свидетельствами о праве на наследство, согласно которых наследником имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:..., ...., ...) ФИО5 является ... – Разинкин Э. А., объекты принадлежали ФИО1 на праве собственности, наследником последней являлся ... – ФИО5, фактически принявший наследство, но не оформивший своих прав(л.д. 83-84, 85-86, 110, 111).

Доказательств погашения задолженности наследодателя ее наследником по истечении срока для принятия наследства материалы дела не содержат.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета, представленного Банком, который судом проверен и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, и из которого следует, что задолженность наследодателя по кредитному договору по состоянию на 27.05.2021 составляет 145512,97 рублей, из которой основной долг 110903,54 рубля, просроченные проценты 34 609,43 рублей(л.д. 35, 25-34), что в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к Разинкину Э.А. и подлежит взысканию с Разинкина Э. А. в пользу Банка в полном объеме.

Согласно платежного поручения от 23.07.2021 истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4110,26 рублей (л.д. 43), которая в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства Разинкина Э. А. о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Взыскать с Разинкина Э. А., .../.../.... года рождения, уроженца ...,в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженностьнаследодателяФИО1, умершей .../.../...., посчету карты от 27.05.2011 международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 27.05.2021 в размере 145512,97 рублей, состоящую из просроченных процентов в размере 34609,43 рублей, основного долга в размере 110903,54 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110,26 рублей, а всего взыскать сумму в размере 149623 рубля 23 копейки (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать три рубля 23 копейки).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Калтанского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судаизготовлено 28 января 2022 года.

...

Судья Е. А. Чёрная

...