Гражданский кодекс часть 1

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсовой Л. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Фирсова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором первоначально просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 108710 руб. страхового возмещения; 54355 руб. штрафа; 8000 руб. в качестве расходов на оценку ущерба; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 1087,10 руб. за каждый просроченный день, начиная с 10.09.2020 по день фактической выплаты полного размера страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежал автомобиль Тойота Авенсис, гос.номер №, который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиля Тойота Авенсис, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля Ниссан Атлас, г/н №, под управлением Мехдиева Е.В.О., который нарушил ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 252 200 руб. страхового возмещения. С выплаченной суммой она не согласилась, поэтому организовала независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Тойота Авенсис с учетом износа составляет 433 632,86 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис без учета износа составляет 524 912,36 руб.; среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Тойота Авенсис составляет 491175 руб.; величина годных остатков - 130265 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Тойота Авенсис без учета износа превысила доаварийную среднерыночную стоимость, то, согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 6.1. Единой методики ЦБ РФ, наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как восстановительный ремонт ее автомобиля экономически нецелесообразен. Поэтому истец полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в денежной форме в размере 360910 руб. (491175 руб. рыночная стоимость имущества - 130265 руб. стоимость годных остатков). Следовательно, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 108710 руб. (360910 руб. -252200 руб.). Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по полному возмещению причиненного ее имуществу вреда. 25.09.2020 истец направила в САО «ВСК» досудебную претензию на доплату страхового возмещения, которая 07.10.2020 была отклонена САО «ВСК». Ввиду нарушения страховщиком сроков на выплату страхового возмещения, истец была вынуждена продать свой автомобиль. 09.02.2021 она обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» за досудебным урегулированием спора. Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 12.03.2021 ее требования были оставлены без удовлетворения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «<данные изъяты>» пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, госномер №, с учетом износа составляет 258300 руб., что находится в пределах допустимой погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 100 035 руб. страхового возмещения; 50 017,50 руб. штрафа, с учетом удержания 13% НДФЛ; 8000 руб. расходов на оценку ущерба; 36000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 87 руб. почтовых расходов, а также почтовые расходы по направлению заявления об уточнении исковых требований; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2307 руб. расходов по оформлению доверенности; неустойку в размере 1000,35 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ за каждый просроченный день, начиная с 10.09.2020 по день фактической выплаты полного размера страхового возмещения.

В судебное заседание истец Фирсова Л.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представители истца Фирсовой Л.В. - Титовский А.В. и Титовская И.И., действующие на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства уточенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме; также представитель Титовская И.И. в судебном заседании со ссылкой на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) возражала против снижения неустойки без предоставления ответчиком для этого доказательств.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, представитель Пахарева А.С. просила рассматривать дело в свое отсутствие, поддержала доводы представленных возражений на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» исковые требования Фирсовой Л.В. не признало по следующим основаниям: страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, выплатив страховое возмещение на основании независимой экспертизы (ООО «АВС <данные изъяты>»), выполненной в соответствии с Методикой; при этом также был произведен осмотр автомобиля на предмет диагностики систем SRS, в котором подтверждалось, что срабатывание системы SRS не нашло своего подтверждения; размер выплаченного страхового возмещения не превышает допустимой статистической погрешности, а потому обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ); размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, и экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным (ООО «<данные изъяты>»), не оспорены истцом надлежащим образом; представленное истцом заключение организованной им экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики; ранее финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца на законных основаниях; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, соответственно, заключение независимого эксперта со стороны истца является недопустимым доказательством; основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не нарушены, а в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер компенсации; требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании данной экспертизы, также данная экспертиза – недопустимое доказательство, кроме того, необходимость в ее проведении отсутствовала; по делу усматривается злоупотребление истцом правом. В случае если будут усмотрены основания для взыскания, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

После проведения судебной экспертизы в дополнениях к возражениям представителем ответчика указано, что судебная экспертиза в нарушение требований ЕМР проведена без осмотра транспортных средств, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП, и, соответственно, является недопустимым доказательством, не опровергающим заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, и не может быть положена в основу решения по делу; при проведении экспертизы сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта; также просил при распределении судебных расходов применить нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в п. 22, и вынести решение на основании заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», а также третье лицо Мехдиев Е.В.о. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не поступало, на личном участии не настаивали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также допросив эксперта, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Фирсовой Л.В., под управлением <данные изъяты>., и автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, под управлением Мехдиева Е.В.О., нарушившего ПДД РФ, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7) и материалами о дорожно – транспортном происшествии.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отказано, в связи с отсутствие в его действиях события административного правонарушения. В отношении Мехдиева Е.В.о. в возбуждении дела об административном правонарушении также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из страхового полиса ХХХ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и Фирсовой Л.В., гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Avensis Фирсовой Л.В. при его использовании была застрахована на период с 06.04.2020 по 05.04.2021. К управлению данным транспортным средством был допущен <данные изъяты> (т.1 об. л.д. 5, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец Фирсова Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет была зачислена страховая выплата в размере 252200 руб. (т. 1 л.д. 9). Указанная сумма была выплачена на основании проведенной по заказу САО «ВСК» ООО «<данные изъяты>» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании актов осмотра автомобиля ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный по SRS) (т.1 л.д. 125-170).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к ИП <данные изъяты>. для производства независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Авенсис составляет 524912,36 руб., с учетом износа - 433632,86 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис в исправном техническом состоянии до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 491175 руб., стоимость годных остатков составляет 130265 руб. (л.д. 11-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» заявление (претензию) об осуществлении доплаты страхового возмещения в 30-дневный срок с момента получения претензии, в сумме 130265 руб., возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойки из расчета 1% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, компенсации расходов и неустойки в связи с тем, что выплата по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 252 200 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ; сумма выплаты в соответствии с рецензией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 273 194,50 руб.; то есть разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности (л.д. 28).

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по инициативе которого была назначена экспертиза. По результатам обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе Фирсовой Л.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на независимую экспертизу (требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения), поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения элементов фронтальной системы пассивной безопасности (НПБ рулевого колеса, НПБ коленей водителя, НПБ переднего правого пассажира, передние левый и правый ремень безопасности) и повреждения панели приборов, повреждения ветрового стекла, переднего левого крыла и центральной консоли (торпедо) автомобиля Тойота Авенсис, не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; конструктивная гибель транспортного средства не наступила; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис (по остальным образованным в результате ДТП повреждениям) с учетом износа составила 258 300 руб. (т. 1 л.д. 190-195, 203-226). Согласно данному экспертному заключению, в процессе экспертизы учитывались акты осмотров ТС истца как ИП <данные изъяты>., так и ИП <данные изъяты>

Не согласившись с данными решениями, истец обратилась в суд.

С учетом позиций сторон и имеющихся в деле противоречивых заключений экспертов юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление факта образования заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По ходатайству истца, в связи с возникшим спором об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», повреждения бампера переднего, молдинга переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга решетки радиатора, капота, петель капота, изоляции капота, крыла переднего левого, фары передней правой, кронштейна фары верхнего правого, бачка омывателя, жгута проводов, блока АБС, стойки радиатора правой, усилителя переднего бампера, арки колеса переднего правого, радиатора ДВС, бачка расширительного, стекла лобового, и наиболее вероятно-системы безопасности (подушки и ремни, а также панели приборов) транспортного средства Тойота Авенсис - результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Фара передняя левая, указанная в акте осмотра №, на момент ДТП уже имела повреждения узла крепления в виде пайки, при этом разрушение этих отремонтированных креплений, произошло за счет сдвига бампера переднего, и деформации рамки. Для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в рамках исследования был рассчитан ремонт креплений фары. На момент ДТП на автомобиле установлено неоригинальное ветровое стекло, при проведении расчета стоимости ремонта, данный факт был учтен, замена стекла на аналогичное. Торпеда центральная - разрушение. Обстоятельства возникновения повреждений панели консоли установить экспертным путем невозможно. Маловероятно, что открывшаяся подушка безопасности могла нанести подобные повреждения. Наиболее вероятно, что причиной разрушения стало воздействие иного следообразующего объекта, и данное повреждение не состоит в причинной связи с данным ДТП. В рамках данного исследования панель консоли исключена из перечня повреждений.

По вопросам «имело ли место срабатывание системы безопасности на транспортном средстве Тойота Авенсис», и «имеются ли признаки имитации срабатывания системы безопасности на транспортном средстве», сделан вывод, что в связи с тем, что автомобиль не был представлен на исследование, ответить в категоричной форме невозможно. Обстоятельства столкновения - блокирующее контактное столкновение передней части кузова автомобиля Авенсис, могло и должно было привести к срабатыванию системы безопасности (ремни и подушки). В ходе проведенного исследования, каких-либо признаков имитации срабатывания системы безопасности не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, гос. номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ЕМР составляет: без учёта износа 511000 руб., с учётом износа 420700 руб. Доаварийная рыночная стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 487320 руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 135085 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд не принимает в качестве таковых заключения досудебного исследования, выполненные по заказу финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, и выполненные ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследовательская часть данного заключения содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, подкреплённого фототаблицей, анализа полученных в результате исследования данных; выводы в заключении мотивированны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ссылается на представленные в распоряжение материалы, основывается на исходных объектных данных; содержит расчеты и ссылки на использованную литературу и документацию. Квалификация эксперта, предупрежденного об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеющего значительный стаж работы по специальности, подтверждена документально, сомнения не вызывает; эксперт состоит в реестре «экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим сертификаты соответствия РФЦСЭ», то есть обладает специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Анализируя возражения ответчика на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации»; сделанные экспертом Дугушкиным О.В. выводы не имеют двоякого толкования; экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Представленная представителем ответчика в ходе судебного разбирательства рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ судом в качестве доказательства не принимается, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка заключения судебных экспертов иным специалистом не предусмотрена; полномочиями по оценке доказательств такое лицо не обладает. Сделанные экспертом <данные изъяты>. выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. Кроме того, в описательно - мотивировочной части данной рецензии делается ссылка на заключение иного эксперта (<данные изъяты>.) в отношении иного автомобиля (Тойота Камри).

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, не опровергающего заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Как заявила представитель САО «ВСК» Пахарева А.С., судебный эксперт не исследовал механизм ДТП, однако, как пояснил в судебном заседании эксперт <данные изъяты> (на разрешение которого данный вопрос не ставился), механизм ДТП по настоящему делу заключался в следующем: водитель грузового ТС – виновник ДТП, двигается, выезжает на проезжую часть, в это время двигается автомобиль Тойота, совершает столкновение с его задней частью; то обстоятельство, что исследование механизма ДТП не отражено в самом заключении, на его выводы не повлияло.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, усматривается грубейшее нарушение судебным экспертом п. 2.3 Единой методики, выразившееся в проведении экспертизы без осмотра транспортных средств, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП. Однако, как пояснил эксперт <данные изъяты>., подтвердивший выводы, изложенные в его заключении, при производстве экспертизы, несмотря на то, что автомобиль непосредственно им не осматривался, ему было предоставлено достаточно материалов для исследования, чтобы дать ответ в категоричной форме. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой. В заключении указано время (дата), в этот промежуток времени он предупрежден об уголовной ответственности, и окончание судебной экспертизы указано в заключении. Натурное сопоставление означает следующие действия: берутся два макета автомобиля на бумаге, и сопоставляются рядом. В данном же случае, при конкретных обстоятельствах, у него имелись фотографии с места ДТП, на которых четко видно, что автомобиль Тойота расположен в непосредственной близости от задней части грузового транспортного средства, также имелась линейка, где показано расположение высот данных транспортных средств. В рамках настоящего дела такое моделирование, когда на бумаге прикладываются два макета, которые лишь указывают технические характеристики ТС, на его высоты, которые выпускаются заводом изготовителем, не корректно, поскольку автомобиль в процессе эксплуатации теряет свои качества, свойства, в том числе, это касается подвесок, расположение по высоте получается несколько иное, и сопоставлять данные автомобиля до сантиметра, и при этом говорить, что на 5-6 см. не подходит высота, однозначно является неправильным. Положение точек одного относительно другого автомобиля зависит от дефекта дорожного покрытия, состояния шин, от давления в шинах, от загрузки автомобиля и т.д. Поэтому методика исследования двух макетов на бумаге, при данных обстоятельствах, не дала бы результатов для экспертного исследования. Если расхождения по высотам были бы значительными, что было бы визуально видно, то он безусловно выполнил бы графическое построение модели ДТП. Однако, в данном случае автомобили на месте ДТП расположены в непосредственной близости, высоты совпадают. То есть это моделирование уже выполнено на месте ДТП. Поскольку автомобиль не был предоставлен, он не имел возможности отсканировать ТС. Условия срабатывания подушек безопасности по факту были, то есть автомобиль истца при столкновении с задней частью грузового ТС получил дополнительное замедление, при этом все условия системы безопасности были выполнены. Есть факт ДТП, это зафиксировано как фотографиями, так и материалами административного дела, в ходе исследования он пришел к выводу, что транспортные средства действительно входили в контакт, и при таком блокирующем столкновении выполнено условие срабатывания системы безопасности.

Выводы экспертизы ООО «<данные изъяты>», организованной финансовым уполномоченным, которую в качестве основного доказательства просит учитывать ответчик, противоречат фактическим обстоятельствам и административному материалу по факту ДТП, и выполнены с нарушением положения Единой методики: эксперт исключил детали, которые присутствуют как в акте осмотра, так и в справке о ДТП, извещении о ДТП и на фотоматериалах с места ДТП; не исследовал административный материал по факту ДТП (схему, объяснения и т.д.); не исследовал схему расположения системы безопасности; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Выводы же судебной экспертизы, напротив, согласуются с иными доказательствами по делу: письменными объяснениями участников ДТП, данных в рамках административного производства; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения автомобиля Тойота Авенсис, среди которых три подушки безопасности; экспертным заключением ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы об относимости повреждений автомобиля Тойота Авенсис обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (по заказу САО «ВСК») ИП <данные изъяты>., согласно которому автомобиль прибыл на осмотр системы SRS с тремя развернутыми (признаки срабатывания) подушками безопасности; фотоматериалом, содержащим фиксацию механических повреждений автомобиля Тойота Авенсис после ДТП.

Акты осмотров автомобиля истца ИП <данные изъяты>., составленные экспертом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный, по SRS), представленные ответчиком в качестве доказательства отсутствия активации систем безопасности, судом не принимаются, поскольку при осмотре экспертом <данные изъяты> ни пояснения водителей об обстоятельствах ДТП, ни схема ДТП, не следообразующие части автомобилей не исследовались и не учитывались; причины, по которым он пришел к выводу о том, что от произошедшего ДТП SRS не могла сработать и доказывающие данный вывод признаки, не указаны, а следовательно, данные акты являются неполными, кроме того, они противоречат добытым по делу доказательствам.

Как указано в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ (с. 8), при заданных условиях (автомобиль собственником реализован) и заявленных обстоятельствах ДТП можно лишь утверждать, что блокирующее столкновение передней правой части кузова автомобиля Тойота Авенсис со следообразующим объектом – задней частью автомобиля Ниссан Атлас, могло и должно было привести к срабатыванию системы безопасности. А то обстоятельство, что подушки не имеют следов загрязнений, складок (что следует из фотографий с места ДТП), является признаком «свежего» срабатывания.

Повреждение подушек безопасности установлено с достаточной степенью достоверности, поскольку нашло свое подтверждение и не опровергнуто иными материалами дела, соответственно, их исключение ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта является необоснованным.

Факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной (дополнительной) экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу.

Несогласие ответчика САО «ВСК» с заключением эксперта <данные изъяты>. является субъективным; в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто.

Представителем ответчика САО «ВСК» по вышеуказанным основаниям заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, анализируя доводы ответчика, а также исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, без натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом методики транспортно – трассологической диагностики, поскольку, как пояснил эксперт <данные изъяты> в судебном заседании, фактически это моделирование им было выполнено, после чего даны ответы на поставленные перед ним вопросы; из доводов ответчика не следует, каким образом отсутствие осмотра, натурного сопоставления и построения графической модели ДТП в данном случае, с учетом совокупности представленных доказательств, а также разумности и добросовестности действий сторон спора в рамках досудебного урегулирования убытка, воспрепятствовало установлению действительного размера ущерба, а потому основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств инсценировки (имитации) ДТП не представлено, суд, анализируя и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, заключением судебной экспертизы, а также положениями п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Суд находит доказанным факт наступления страхового случая в результате причинения повреждений автомобилю истца и неисполнения САО «ВСК» надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и при определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения руководствуется выводами судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцу страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» в размере 252000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 100035 руб. (487320 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 135085 руб. (стоимость годных остатков) – 252200 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (к штрафу и неустойке).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 20000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 20.08.2020, частичная выплата страхового возмещения произведена 03.09.2020, и по настоящее время обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца за весь период просрочки неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения. Поскольку на дату вынесения решения неустойка за период с 10.09.2020 по 25.01.2022 составляет 502 175,70 руб. (1000,35 руб. х 1% х 502 дня), что превышает общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком в 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 400 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки с учетом 13% НДФЛ, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку доходы, не подлежащие налогообложению, указаны в ст. 217 НК РФ, при этом, неустойка и штраф (которые носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь, реального ущерба потребителя), взысканные в пользу гражданина на основании решения суда, не входят в указанный перечень, подлежат включению в доход гражданина на основании ст.ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица, и облагаются по ставке 13%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Фирсовой Л.В. расходы за производство экспертизы оплачены в ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в размере 36000 руб. (т. 2 л.д. 164).

Таким образом, поскольку исковые требования Фирсовой Л.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Фирсовой Л.В. на экспертизу в размере 36000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. Оплата истцом расходов на определение стоимости восстановительного ремонта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д.10 оборот).

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ, а также исходя из положений п.п. 14,18 ст. 12 Закона об ОСАГО, они подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Фирсовой Л.В. в размере 8000 руб.

Почтовые расходы в размере 87 руб. (т.2 л.д. 165-166), связанные с направлением истцом заявления в суд, учитывая, что материальные требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителей истца, не содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление указанной доверенности в размере 2307 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8700,35 (8400,35+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Фирсовой Л. В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фирсовой Л.В. 100 035 руб. страхового возмещения; 20 000 руб. штрафа; неустойку за период с 10.09.2020 по 25.01.2022 в размере 400 000 руб.; 8000 руб. в качестве расходов на оценку ущерба; 36 000 руб. по оплате судебной экспертизы; 87 руб. в качестве почтовых расходов; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич