Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Бурейского муниципального округа <адрес>, администрации Виноградовского сельсовета <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 Истец является наследником первой очереди к имуществу умершей. Иных наследников, принявших наследство, не имеется. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, недвижимость, а также земельный участок в общей долевой собственности площадью 15 га по адресу: <адрес>, ТОО «Виноградовское», кадастровый номер ФИО29, принадлежавший умершей на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ III №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства в отношении земельного участка по причине отсутствия в свидетельстве на право собственности даты выдачи, номера регистрационной записи.

Ссылаясь на принадлежность спорной земельной доли умершей ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность сельскохозяйственных угодий, просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, земельный участок в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, ТОО «Виноградовское» <адрес>, общей площадью 15 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 10 га пашни для сельскохозяйственного назначения; признать за ФИО2 право собственности на указанный земельный участок.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Виноградовского сельсовета <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПК «Виноградовский».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

Представитель ФИО2- ФИО23 первоначально в судебном заседании поддержал заявленные требования по приведенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что земельные доли при реорганизации совхоза «Кивдинский» предоставлялись всем жителям <адрес>. ФИО1 на тот момент работала в АО «Виноградовское» заведующей столовой. По какой причине в выданном на имя ФИО1 свидетельстве не проставлена регистрационная запись и подпись уполномоченного лица, он затрудняется ответить. На тот момент на это не обратили внимания, своевременно не устранили, сейчас этот недостаток устранить невозможно, поскольку отсутствуют соответствующие органы. Земельная доля ФИО1 не использовалась по назначению, в аренду кому-либо не передавалась. Им (ему и его супруге ФИО1) от СПК «Виноградовский» поступали проекты договоров аренды земельных долей, но они их не подписали, обратно не направили. Фактически земельный участок используется СПК «Виноградовский». При этом ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО23 пояснял, что свидетельства выдавались в деревне, выдавало их ТОО «Виноградовское», земля передавалась ФИО1 в аренду ТОО «Виноградовское», она получала арендную плату.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представители истца ФИО2 – ФИО23 и ФИО24 поясняли, что свидетельство было выдано ФИО1 в 1994 году с печатью, подписью регистратора, но без регистрационной записи и даты выдачи. Земельный участок ФИО1 получила на законных основаниях, как работник совхоза «Кивдинский», где она работала заведующей столовой. Согласно справке администрации Виноградовского сельсовета ФИО1 принадлежащий ей земельный участок не продавала. Указанный участок ФИО1 внесла в качестве пая в СПК «Виноградовский» в этом же 1994 году, распорядившись землей в установленный срок, в силу чего являлась ассоциированным членом кооператива. В подтверждение внесения пая ссылались на разницу стоимости внесенного и выкупленного ею пая. ФИО23 пояснял, что паи в СПК «Виноградовский» он и ФИО1 не выкупали, поскольку в деньгах никогда не нуждались. По поводу заключения эксперта относительно выполнения печати в свидетельстве с помощью технических средств, поясняли, что им об этом ничего не известно. Указывали, что возможно копия свидетельства, приложенная к иску (не содержащая печати и подписи), была снята с иного документа, который передавался для подготовки пакета документов адвокату ФИО11 Списки членов ТОО «Виноградовское» на сегодняшний день не сохранились. Со слов лица, имя которого названо в судебном заседании не было, такие документы хранятся в СПК «Виноградовский», который не заинтересован в их предоставлении.

На вопросы суда о том, по какой причине свидетельство на право собственности на землю было представлено нотариусу спустя три месяца после первого обращения к нотариусу, при этом спорная земельная доля не была указана заявителем при первичном обращении к нотариусу в составе наследства, ФИО23 вначале затруднился ответить на вопрос, затем представитель ФИО24 пояснил, что вначале представили те документы, которые были у ФИО2, а свидетельство на право собственности на землю было обнаружено наследником позже, когда стали разбирать документы в доме.

Глава администрации Виноградовского сельсовета <адрес>ФИО7 в ранее состоявшемся судебном заседании возражений относительно заявленных требований не привела, пояснила, что работает в должности главы Виноградовского сельсовета <адрес> относительно недавно, однако является коренным жителем села Виноградовка. В 1993-1994 гг вследствие реорганизации совхоза «Кивдинский» был организован СПК «Виноградовский», сельскохозяйственные угодья совхоза были распределены между жителями села. Часть жителей передали эти доли в аренду СПК «Виноградовский», некоторые доли, признанные невостребованными, перешли в собственность сельского совета. Однако доля истца в списках невостребованных долей не значилась.

Представитель третьего лица СПК «Виноградовский» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является председателем СПК относительно недавно, по поводу непосредственно выдачи свидетельств пояснить ничего не может, поскольку в такой выдаче не участвовала. Со слов ФИО9, которая непосредственно работала с землей в те годы, бланки свидетельств на право собственности на землю выдавались всем, а потом уже решался вопрос о распоряжении. Земельная доля ФИО1 в СПК «Виноградовский» в качестве пая не вносилась. Все земельные доли, переданные СПК «Виноградовский» физическими лицами, передавались в аренду, о чем заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей. При этом, свидетельства у лиц, изъявивших волю на передачу земли в аренду СПК, переданы на хранение в СПК «Виноградовский», где и хранятся. Земля изначально предоставлялась СПК «Виноградовский» администрацией исходя из заключенных договоров аренды, иной земли не было. Впоследствии ТОО «Виноградовский» приобрел в собственность у администрации земельные доли, которые были признаны невостребованными. СПК «Виноградовский» правопреемником ТОО «Виноградовское» не является. ФИО1 являлась ассоциированным членом кооператива, у нее имелся имущественный пай, который она выкупила в 2015 году, вследствие чего была исключена из состава ассоциированных членов. Протокол непосредственно по вопросу ее исключения не составлялся, проводилось собрание на котором было решено предложить выкупить имущественные паи, был соответствующий протокол. Протоколы хранятся пять лет. Затем проводилось собрание, был утвержден новый состав членов СПК, где уже ФИО1 не числится. В настоящее время в пользовании СПК «Виноградовский» находятся земельные доли на основании договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей: по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со 184 арендаторами в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО27 (выделен из земельного участка с кадастровым номером ФИО30); по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с 33 арендаторами в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО28 (выделен из земельного участка с кадастровым номером ФИО31). Также на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Виноградовский» приобрел у администрации Виноградовского сельсовета соответственно 915 га, 780 га, 810 га в составе земельного участка с кадастровым номером ФИО32 (земельные доли, признанные судом невостребованными и перешедшие в муниципальную собственность). Земельные доли, принадлежавшие ФИО25, ни в одном из этих договоров не фигурируют.

Представитель администрации Бурейского муниципального округа <адрес>ФИО10 в письменном отзыве на исковое заявление указывала на недостаточность сведений у администрации о том, получала ли ФИО1 спорный земельный участок. Само по себе обстоятельство, что ФИО1 являлась членом ТОО «Виноградовское» не установлено законодательством в качестве основания возникновения права собственности. Разрешение спора оставила на усмотрение суда, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие администрации Бурейского муниципального округа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО11 показал, что он занимался подготовкой документов для подачи настоящего искового заявления, в том числе снимал копии с подлинников. Основанием для обращения в суд послужил отказ нотариуса в выдаче свидетельства на право на наследство на земельный участок в общей долевой собственности по причине отсутствия в свидетельстве на имя наследодателя номера регистрационной записи. Про печать там сказано ничего не было. Объяснить наличие в материалах дела копии свидетельства без печати и подписи регистратора затруднился, предположив, что возможно, печати не было на исходном документе. Регистрационная запись на титульном листе свидетельства была.

Свидетель ФИО12 показала, что она поступила на работу в хозяйство в 1970 году, проработала до 2006 года – 36 лет в должностях главного экономиста, главного бухгалтера. Совхоз «Кивдинский» существовал до 1992 года, в 1992 году образовалось ТОО «Виноградовское», которое входило в ГУП «Агро» и существовало по 2000 год. В 2000 году хозяйство расформировалось, все работники были наделены землей по 15 га, образовалось СПК «Виноградовское». Земля выдавалась в 2000 году. Свидетельства выдавались земельным отделом райкомзема, которым руководил ФИО45. Они (работники ТОО и впоследствии СПК) забирали свидетельства и выдавали их, внося в книгу регистрации. В книгу вносились все свидетельства. Списки лиц, наделяемых землей, утверждались на общем собрании, наделяли всех, имущественные паи делили согласно стажа. В имущественный пай включались основные средства ТОО, которые распределялись между работниками согласно стажа, а впоследствии вносились ими в качестве пая в СПК «Виноградовский». В 2000 году с СПК «Виноградовский» был заключен общий договор аренды земли.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является дочерью умершей ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ЖМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Бурейского нотариального округа <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№, материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в рамках наследственного дела №, единственным наследником к имуществу умершей ФИО1 является ее дочь ФИО2

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, указав, что наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из земельного участка с кадастровым номером ФИО38 и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное выше имущество.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением, указав, что наследственное имущество состоит также из 15 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО33, расположенный в <адрес>.

Постановлением нотариуса Бурейского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный земельный участок было отказано по причине отсутствия в представленном свидетельстве на право собственности на землю серии РФ III № даты выдачи и номера регистрационной записи при том, что право наследодателя на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем невозможно однозначно установить принадлежность права общей долевой собственности наследодателю.

Тем самым факт принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО1, установлен нотариусом выдачей истцу свидетельств о праве на наследство по закону.

Спор возник по поводу включения в состав наследства и признания за ФИО2 в порядке наследования права собственности на земельную долю размером 15 га на землях ТОО «Виноградовское» в составе земельного участка с кадастровым номером ФИО34, в отношении которой отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как разъяснено в пунктах 74-76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Как следует из выписки ЕГРН о правах ФИО1 № КУВИ-002/2021163914908 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в собственности на момент смерти находился земельный участок с кадастровым номером ФИО39.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-145943665 земельный участок с кадастровым номером ФИО35 (на долю в праве собственности которого претендует истец) является ранее учтенным земельным участком, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, ТОО «Виноградовское», площадь земельного участка составляет 6560000 кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. В качестве правообладателей земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости учтены на праве общей долевой собственности ФИО14 (15 га), ФИО15 (15 га), ФИО16 (15 га), ФИО17 (15 га и 15 га), ФИО18 (15 га), ФИО19 (15 га), ФИО20 (15 га). Исходя из выписки, сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в ЕГРН на основании переданных в фонд данных Управления Росреестра документов, среди которых указан так же документ на имя ФИО1 – свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, вид права – общая долевая собственность, размер доли в праве 15 га.

В обоснование возникновения права собственности наследодателя ФИО1 на спорную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ТОО «Виноградовское», сторона истца ссылалась на постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и обстоятельства того, что ФИО1 являлась работником реорганизуемого совхоза «Кивдинский», впоследствии работала в ТОО «Виноградовское», затем являлась участником СПК «Виноградовский».

Представленное стороной истца в обоснование заявленных требований свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии ФИО40№, судом не оценивается в качестве доказательства в силу следующего.

Первоначально представленная в суд в качестве приложения к исковому заявлению копия свидетельства на право собственности на землю не содержала необходимых для данного документа реквизитов: даты выдачи, номера регистрационной записи, подписи регистратора, печати Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО23 в судебном заседании был представлен подлинник свидетельства, внешне совпадающий с первоначально представленной копией (в частности полностью совпадают рукописная запись «208», выполненная материалом письма серого цвета (простым графитовым карандашом) на титульном листе свидетельства, а также рукописные записи ФИО правообладателя и паспортные данные на второй странице свидетельства), однако содержащий печать Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и подпись регистратора.

Управлением Росреестра по <адрес> в ответ на запрос суда из государственного фонда данных Управления была представлена копия свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО1 также без даты выдачи и регистрационной записи, печати и подписи регистратора. Управлением Росреестра обращено внимание на отсутствие необходимых реквизитов, предусмотренных Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 7, 9 которого предусмотрено, что свидетельства должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, свидетельство составляется в двух экземплярах, скрепляется гербовой печатью.

В рамках рассмотрения дела в связи с наличием противоречий в подлиннике и копии свидетельства на право собственности на землю была проведена судебная техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись регистратора в исследуемом документе непригодна для решения вопроса о времени ее выполнения, так как не соответствует требованиям методики решения соответствующих вопросов по количеству и качеству штрихов, необходимых для проведения исследования. Изображение оттиска печати в исследуемом документе непригодно для решения вопроса о времени его выполнения, так как выполнено не посредством оригинальной печатной формы (клише печати), а способом капельно-струйной печати с использованием средств офисной техники (компьютера, капельно-струйного принтера); содержание летучих компонентов (растворителей) в штрихах изображения оттиска печати на время проведения исследования сопоставимо с содержанием аналогичных летучих компонентов в бумаге документа. Результаты исследования свидетельствуют о невозможности решения поставленных вопросов в категорической форме. Вместе с тем известно, что цветные капельно-струйные принтеры имели весьма ограниченное распространение в Российской Федерации до 2000 года, поэтому маловероятно, что изображение оттиска печати в исследуемом документе выполнено ранее 2000 года. Изображение оттиска печати в свидетельстве на право собственности на землю серии ФИО41№ выполнено не посредством оригинальной печатной формы (клише печати), а способом капельно-струйной печати с использованием средств офисной техники (компьютера, капельно-струйного принтера).

Кроме того, на представленных в экспертном заключении изображениях оттиска печати в исследуемом документе (иллюстрация 4) и сравнительного образца оттиска печати (иллюстрация 5) усматривается визуальное отличие в расстоянии от оперения изображенного двуглавого орда до внутренней окружности, в количестве оперения на крыльях и хвосте двуглавого орла, в изображении всадника на щите.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена подложность представленного стороной истца документа – свидетельства на право собственности на землю серии ФИО42№ на имя ФИО1

На основании заявленного представителями истца ходатайства об исключении свидетельства на право собственности на землю серии ФИО43№ из числа доказательств по делу указанный документы был исключен из числа доказательств, в силу чего его оценка судом не производится, и он не учитывается в качестве юридически значимого при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование доводов о наличии у наследодателя ФИО1 на момент смерти права собственности на спорную земельную долю сторона истца ссылалась на наличие у нее права на получение такой земельной доли, как у работника реорганизуемого совхоза.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в совхоз «Кивдинский», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена в связи с переводом в акционерное общество «Виноградовское». Сведений о переводе ФИО1 в ТОО «Виноградовское» трудовая книжка не содержит, однако имеется запись об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата, заверенная печатью ТОО «Виноградовское». Исходя из представленной копии трудовой книжки суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «Кивдинский» и образованном в результате его реорганизации обществе ТОО «Виноградовское».

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю всем собственникам земельных долей в количестве 429 человек ТОО «Виноградовское» с коллективно-долевой формой собственности. <адрес> земли, нераспределенную под земельные доли, в количестве 648 га, отнести в резервный фонд ТОО «Виноградовское» (основание – выписка из протокола собрания уполномоченных об уточнении списков собственников земельных долей).

В постановлении указано на наличие в качестве приложения списка собственников земельных долей ТОО «Виноградовское», однако такой список в материалы дела сторонами не представлен, судом при рассмотрении дела не добыт.

Как следует из ответа МКУ отдел культуры и архивного дела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, книга записей государственных актов установленного образца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> за 1994 год в МКУ отдел культуры и архивного дела администрации <адрес> на хранение не поступала, списки членов ТОО «Виноградовское» в архивном фонде не обнаружены, приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступало.

Согласно ответа ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда архивные копии листов книги учета выдачи свидетельств на землю комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> за 1994 год, списки членов ТОО «Виноградовское», постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями, на хранение в архив не поступали.

Списки членов ТОО «Виноградовское» (приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и списки, утвержденные на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ) не поступали также на хранение в фонд Управления Росреестра по <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ№-исх/22/0016.

В представленной по запросу суда Управлением Росреестра копии корректировки проекта землеустройства (перераспределения) земель ТОО «Виноградовское» <адрес> 1994 г., также отсутствуют списки лиц, имеющих право на бесплатное получение земельных долей, при этом содержится ряд распорядительных документов органов местного самоуправления.

В частности, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю всем собственникам земельных долей в количестве 429 человек ТОО «Виноградовское» с коллективно-долевой формой собственности, а оставшуюся площадь земли, нераспределенную под земельные доли, в количестве 648 га, отнести в резервный фонд ТОО «Виноградовское».

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено перевести 1200 га старопахотных земель ТОО «Виноградовское» в кормовые угодья (сенокосы) в связи с невозможностью их использования по целевому назначению.

Постановлением главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче земель в общую долевую собственность ТОО «Виноградовское» постановлено передать в ТОО «Виноградовское» земельный участок общей площадью 11594 га: в общую долевую собственность 6398 га, из них сельхозугодий 6386 га, в том числе пашни 4276 га, кормовых угодий 2110 га, общественных построек – 12; в постоянное пользование 5196 га земли, занятые несельскохозяйственными угодьями. Земельный участок, оставшийся незакрепленным после корректировки проекта перераспределения земель передать в фонд перераспределения земель общей площадью 1035 га, в том числе сельхозугодий 475 га, из них пашни 256 га (передать в долгосрочную аренду ТОО «Виноградовское»).

Как следует из пояснительной записки к проекту корректировки, с момента образования ТОО «Виноградовское» в порядке реорганизации совхоза «Кивдинский» за два года численность учредителей ТОО «Виноградовское» сократилась до 427 человек (согласно списков, утвержденных общим собранием коллектива, число учредителей, имеющих право на получение земельной доли, составило 427 человек). В результате проведенной работы в общую долевую собственность перераспределяется 11594 га земель, в том числе пашни 4276 га. На территории ТОО выделен пахотный массив площадью 380 га, на котором запроектированы 38 земельных участков (паи) для организации хозяйств лицами, выходящими из ТОО.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»; коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов. Местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудового коллектива этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и объединения. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 9 Положения трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10 указанного Постановления владелец пая был обязан выбрать одну из следующих форм его использования: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Наряду с получением земельной доли Положение предусматривало получение работниками имущественных паев (п.п. 13-15 Положения).

Согласно пункту 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участков сельскохозяйственных организаций.

Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Рекомендации), предусматривались права собственников земельных долей на сдачу доли в аренду, продажу доли, внесение доли в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций. Данными Рекомендациями предусматривалось и понятие «невостребованные земельные доли» (раздел VII). В соответствии с п. 35 Рекомендаций невостребованными признаются земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

В соответствии с п. 15 Рекомендаций в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций может выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования земельной долей в уставный капитал указанных организаций осуществляется на основании их учредительных договоров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен содержать условия осуществления этого права.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что передача земельного пая в уставный капитал вновь созданного хозяйства должна подтверждаться соответствующими документами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Согласно п. 3 Указа № каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Таким образом, указанными нормативными актами было предусмотрено право работников реорганизуемых совхозов на получение как земельного, так и имущественного пая, а равно обязанность члена реорганизуемого совхоза, наделенного имущественным паем и земельной долей одновременно использовать эту долю одним из указанных выше способов, предписанных действующим законодательством: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается возникновение у ФИО1 права собственности на земельную долю при реорганизации совхоза «Кивдинский».

В установленном Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (пунктами 7, 9 которого предусмотрено, что свидетельства должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, свидетельство составляется в двух экземплярах, скрепляется гербовой печатью); Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (согласно которому свидетельство подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге) порядке свидетельство на право собственности на землю ФИО1 не выдавалось.

Само по себе наличие в фонде данных Управления Росреестра по <адрес> одного из экземпляров свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО1, не соответствующего требованиями приведенных правовых актов (без печати, подписи представителя Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе), и не прошедшего процедуру регистрации, равно как и факт работы в реорганизуемом совхозе «Кивдинский», не является основанием для утверждения о том, что у ФИО1 возникло право собственности на спорную земельную долю. Действовавшее на тот момент законодательство допускало получение имущественного пая, средств производства при реорганизации совхоза как наряду с получением земельного пая, так и вместо земельной доли. Списки членов реорганизуемого совхоза, имевших право на получение земли, утверждались общим собранием рабочих и служащих, что допускает корректировку лиц, включенных в данные списки, а также указывает, что наделение земельной долей не являлось безусловным следствием факта трудоустройства, а требовало дополнительно общего одобрения посредством включения работников совхоза в соответствующие списки.

Ссылки стороны истца на то, что право собственности ФИО1 подтверждается постановлением о выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей в количестве 429 человек ТОО «Виноградовское» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку списочный состав лиц, имеющих право на получение земельных долей в соответствии с данным постановлением, не установлен. Соответствующие списки в материалы дела не представлены. При этом, исходя из постановления № то ДД.ММ.ГГГГ, в ТОО «Виноградовское» был передан земельный участок общей площадью 11694 га, из которых в общую долевую собственность 6398 га, то есть, исходя из данных проекта корректировки (по 15 га на человека), на 426 членов долевой собственности.

Доказательств того, что ФИО1 входила в список лиц, имевших право на получение земельной доли (например, решение общего собрания коллектива о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности, решение органов местного самоуправления о передаче сельскохозяйственных земель в общую собственность с соответствующим списком дольщиков, свидетельство на право собственности на земельную долю, выданное в установленном порядке), в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии ФИО21 каким-либо образом распоряжалась возникшим у нее правом собственности на земельную долю, в материалы дела также не представлено.

Доводы о том, что ФИО1 распорядилась принадлежащей ей земельной долей путем внесения ее в уставный капитал ТОО «Виноградовское» при реорганизации совхоза «Кивдинский», не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии у ФИО21 права собственности на земельную долю, а напротив, могут лишь указывать на утрату последней права собственности на земельную долю вследствие перехода такого права к ТОО «Виноградовское», поскольку в силу статьи 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 являлась членом СПК «Виноградовский» также не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорную земельную долю площадью 15 га в составе земель ТОО «Виноградовское» и сохранении его до ее смерти.

Согласно информации, представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, СПК «Виноградовский» зарегистрирован в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в отношении совхоза «Кивдинский» отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ТОО «Виноградовское» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, процедуры реорганизации не было.

СПК «Виноградовский» образован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ №, копией постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Виноградовский». Сведения о правопредшественниках в выписке отсутствуют.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ТОО «Виноградовское» было преобразовано в СПК «Виноградовский», несостоятельны. Из материалов дела следует, что эти два юридических лица в период с 2000 года по 2006 год существовали одновременно, после чего ТОО «Виноградовское» было ликвидировано вследствие завершения процедуры банкротства. Данных, свидетельствующих о реорганизации ТОО «Виноградовское», допускающей правопреемство, не представлено.

Постановлением главы администрации <адрес> амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании отношения председателя СПК «Виноградовский», было зарегистрировано дополнение к уставу СПК «Виноградовский» в части принятия обязательств по погашению задолженности за кредиты ТОО «Виноградовское», полученные в 1992-1994 годах (п. 8.8 устава).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено изъять из ТОО «Виноградовское» земельный участок площадью 5569 га, из них 3250 га – пашни, 2319 га – сенокосов и пастбищ. Передать земельный участок общей площадью 4650 га, в том числе 3100 га пашни, 1550 га сенокосов и пастбищ в СПК «Виноградовский» согласно договоров аренды владельцев земельных долей. Земельный участок общей площадью 919 га, в том числе пашни 150 га, сенокосов и пастбищ – 769 га, передать в специальный фонд перераспределения.

Таким образом, СПК «Виноградовское» были предоставлены в пользование земли, площадь которых определялась на основании заключенных с собственниками земельных долей договоров аренды.

Доказательств того, что между ФИО1 и СПК «Виноградовский» заключался такой договор, в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО23 пояснял, что земля передавалась в аренду СПК. Представитель истца ФИО24 пояснял, что земельная доля была внесена в СПК в качестве пая. Представитель Виноградовского сельсовета поясняла, что СПК предлагал всем заключить договоры аренды, направляли проекты договоров, кто желал, заключили такие договоры.

Доводы представителей истца о том, что каждый член и ассоциированный член СПК вносил в качестве пая в СПК принадлежащую ему земельную долю, а соответственно членство ФИО1 в СПК «Виноградовский» подтверждает внесение ею в качестве пая в СПК земельной доли, суд находит несостоятельными.

Как следует из копии устава СПК «Виноградовский», утвержденного общим собранием членов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, кооператив создан на основе добровольного соглашения пайщиков для совместного производства сельскохозяйственной и другой продукции, ее переработки и реализации, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на их участии в хозяйственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. В уставе отсутствует информация о том, что кооператив создан в результате реорганизации иного юридического лица, о формировании состава имущества кооператива за счет имущества ТОО «Виноградовское» либо иного юридического лица. В силу п.7 устава кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд, а также прибыль и иное имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности кооператива и не распределенное между членами и ассоциированными членами. Имущество кооператива формируется за счет собственных и заемных средств.

Исходя из п. 7.2 Устава в качестве паевых взносов могут быть внесены имущественные паи, имущество, имущественные права, земельные доли, земельные участки, денежные средства.

Уставом не указано в качестве условия членства в кооперативе обязательное внесение в паевой фонд земельной доли либо земельного участка, напротив, предусмотрено внесение паевого взноса в любой форме.

Этим же протоколом были утверждены списки членов кооператива и ассоциированных членов в количестве 137 и 186 человек соответственно. В списке ассоциированных членов кооператива под № числится ФИО1 с указанием размера паевого взноса – 5349 тыс. рублей.

Из представленных СПК «Виноградовский» копий заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК «Виноградовский» ФИО22 о выкупе у нее имущественного пая; договора купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении денежных средств в сумме 5349 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей имущественный пай СПК «Виноградовский».

Доводы стороны истца о том, что в качестве пая в СПК «Виноградовский» ФИО1 была внесена спорная земельная доля, при этом ФИО1 до настоящего времени является членом кооператива, являются безосновательными, не подкрепленными надлежащими средствами доказывания.

Каких-либо доказательств факту внесения в СПК «Виноградовский» в качестве пая именно земельной доли, а не иного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которым внесение имущества в качестве пая в сельскохозяйственный производственный кооператив указывает на прекращение права собственности в отношении данного имущества. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду, на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1 того же Федерального закона под паем понимается часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая, а членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в хозяйственной деятельности кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям указанного Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 34 указанного Федерального закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного в процессе его деятельности.

Таким образом, приводимые стороной истца доводы о внесении земельной доли в качестве пая в сельскохозяйственный производственный кооператив не могут подтверждать наличие у ФИО1 права собственности на спорную земельную долю на момент ее смерти.

Более того, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи ФИО1 внесенного в СПК «Виноградовский» имущественного пая, согласно которой ФИО1 была выплачена стоимость внесенного ею имущественного пая, что по смыслу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» указывает на ее выход из кооператива с получением стоимости ранее внесенного имущественного пая.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО23 данный договор имеется у него на руках, не оспорен, в силу чего суд не принимает во внимание пояснения ФИО23 относительно того, что имущественный пай ФИО1 не продавался кооперативу ввиду отсутствия у нее нуждаемости в денежных средствах.

С учетом изложенного, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у ФИО1 права общей долевой собственности на спорную земельную долю в составе земель ТОО «Виноградовское» площадью 15 га, поскольку каких-либо документальных свидетельств выделения ФИО1 данной земельной доли и возникновения у нее права общей долевой собственности на земельную долю в материалах дела не имеется.

Свидетельские показания ФИО12 не являются допустимыми доказательствами наличия оснований возникновения права общей долевой собственности ФИО1 на спорное имущество, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться письменными документами. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат пояснениям стороны истца и материалам дела. В частности, свидетель поясняла, что наделение участников ТОО «Виноградовское» земельными долями осуществлялось в 2000 году при переходе в СПК «Виноградовское», тогда же имущество ТОО «Виноградовское» в виде стоимости основных средств было распределено между участниками ТОО и впоследствии ими передано в СПК «Виноградовский» в виде имущественного пая. При этом, все выдаваемые свидетельства на право собственности на землю проходили через книгу регистрации, которая велась в ТОО «Виноградовское», списки лиц утверждались на общем собрании. Тогда как из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что свидетельства на право собственности на землю выдавались работникам ТОО «Виноградовское» в 1994 году.

Доводы стороны истца о том, что земельная доля ФИО1 не числится в качестве невостребованной и проданной по сведениям администрации не могут служить подтверждением наличия у нее права собственности на момент смерти.

Действительно, согласно информации, представленной администрацией Бурейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, администрацией Виноградовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, судебные решения в пользу муниципальных органов о признании земельной доли ФИО1 невостребованной и признании на нее права муниципальной собственности отсутствуют; в списке проданных СПК «Виноградовское» земельных участков ФИО1 не значится.

Между тем указанные обстоятельства при отсутствии подтверждения возникновения у ФИО1 права собственности на земельную долю правового значения не имеют.

В отсутствие доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество, требования истца ФИО2 о включении земельной доли в наследственную массу и признании за ней права собственности на данное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Бурейского муниципального округа <адрес>, администрации Виноградовского сельсовета <адрес> о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, земельного участка площадью 15 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 10 га по адресу: <адрес>, ТОО «Виноградовское» <адрес>, признании права собственности на указанный земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк