Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 489 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, а также собственником ? доли жилого дома, общей площадью 55.2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, .

Сособственником ? долей в указанных объектах недвижимости является ответчик ФИО2

Истица со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрирована по указанному выше адресу, но проживать там и пользоваться принадлежащим ей имуществом не имеет возможности, поскольку ответчиком ей чинятся препятствия.

Между сторонами возникают споры о порядке пользования упомянутой недвижимостью, которые разрешить во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд, где просит, после производства судебной строительной экспертизы выделить ей в натуре долю в упомянутом имуществе, согласно варианту, предложенному экспертом, а также просит прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, .

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель - ФИО5, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, ее представитель - ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6, п. 7 и 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" также разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Данная норма конкретизирована в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 489 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, а также собственником ? доли жилого дома, общей площадью 55.2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, .

Сособственником ? долей в указанных объектах недвижимости является ответчик ФИО2

Данные факты подтверждены выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в деле, а также подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Стороны не отрицают, что между ними периодически возникают конфликтные ситуации, связанные с возможность пользованием и правом такого пользования объектами недвижимости со стороны истца ФИО1

Сведений о наличии ранее установленного непосредственно между данными сторонами и закрепленного соглашением порядка пользования земельным участком и жилым домом материалы дела не содержат.

Принимая во внимание доводы сторон в отношении заявленных требований, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенное по делу экспертное исследование, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало сомнение в объективности и обоснованности указанных в нем выводов, как со стороны суда, так и со стороны лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанное заключение не было принято как допустимое, и в этой связи была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реально произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0206056:52, общей площадью 55.2 кв.м. с надворными постройками и земельного участка площадью 489 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206056:18, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, в соответствии с установленными долями в праве собственности истца и ответчика невозможно.

Также экспертами установлено, что произвести раздел указанных выше объектов недвижимости в соответствии с отступлением от идеальных долей в праве собственности истца и ответчика невозможно.

Поскольку отсутствуют технически возможные варианты раздела, исследования в части определения величины компенсации за отклонение от идеальных долей, экспертами не выполнялись.

При этом экспертами были разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком, нашедшие свое отражение в предоставленных суду схемах и соответствующих описаниях.

При этом, в ходе проведении экспертного исследования экспертами, было установлено, что фактические границы спорного земельного участка не соответствуют сведениям о границе рассматриваемого земельного участка, внесенными в ЕГРН.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, суду не предоставлено.

Дав заключению эксперта оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, площадь спорного земельного участка, а также жилого дома, расположенного на нем, суд приходит к выводу о невозможности производства раздела жилого дома и земельного участка (выдела доли истца) между сторонами, что является основанием для отказа в удовлетворении объема заявленных исковых требований истцом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Как следует из материалов дела, изначально, на протяжении всего периода рассмотрения дела, требований об определении порядка пользования земельным участком истцом заявлено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопрос об определении порядка пользования жилым домом истцом как при обращении в суд и в дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела, также не ставился.

При этом в силу норм действующего законодательства, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования земельным участком напрямую стоит в зависимости от определенного порядка пользования жилым домом, который определяет в свою очередь объем и качество выделяемых объектов недвижимости каждой из сторон в пользование и выдел конкретных помещений в дальнейшем является основанием для разработки соответствующего варианта пользования земельным участком.

Как следует, из заявленных требований, истица не просит выделить ей какие-либо определенные помещения в пользование, варианты определения порядка пользования жилым помещением не определялись. Кроме того, как установлено экспертами фактические границы спорного земельного участка не соответствуют сведениям о границе рассматриваемого земельного участка, внесенными в ЕГРН. Вышеуказанные нормы действующего законодательства при этом не связывают обязательное рассмотрение требований о реальном разделе и определении порядка пользования имуществом в одном производстве, с учетом того, что данные споры имеют разную правовую природу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии определения порядка пользования жилым домом, требования об определении порядка пользования земельным участком являются преждевременными и нецелесообразными.

При этом суд полагает, что ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем в установленном законодательно порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: