Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ивахненко Е. Н. к ООО «Новый мир плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ивахненко Е.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГРК РФ к ООО «Новый мир плюс» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <...> произошел залив сверху из <...>. Квартира расположена в доме, где застройщиком является ООО «Новый мир плюс», акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 7.1. договора долевого участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического оборудования входящего в состав такого объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое инженерной, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, устанавливается в течение 3 лет с даты подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: главного инженера УК ООО «Содружество», представителя собственника залитой <...> был составлен акт, утвержденный директором ООО «Содружество». Согласно акту установлены следующие повреждения: на кухне вздутие напольного покрытия типа «ламинат» по всей площади помещения, над кухонным гарнитуром на обоях улучшенного качества – следы подтеков, в прихожей – вздутие напольного покрытия типа «ламинат» по всей площади помещения, в прихожей на обоях улучшенного качества следы подтеков от пола до потолка на площади около 1 кв.м., а также вздутие, в комнате у дверного проема и в месте прохода стояков отопления через перекрытия наблюдается вздутие напольного покрытия «ламинат» на площади около 1 кв.м. пострадал ноутбук ASUS, лежавший на подоконнике. Причина залития в акте не установлена. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Новый мир плюс», ООО «Содружество» уведомление о проведении осмотра оценщиком и проведении оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. Независимым специалистом было составлено заключение специалиста ### на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ <...>. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 192 539 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 55 261 руб. 13 коп., неустойку в размере 129 002 руб., 15 000 руб. стоимость отчета об оценке, а также 10 000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Ивахненко Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Евсюкова А.И., Щипанцева И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кашонкова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новый мир плюс» поступила претензия от Ивахненко Е.Н. с требованием о возмещении стоимости причинённого ущерба в сумме 192 539 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 15000 рублей. К претензии были приложены документы, обосновывающие размер требований: Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение специалистов ### на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ <...>. При рассмотрении приложенных к Претензии документов ими было выявлено несоответствие повреждённого имущества, указанного в комиссионном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, позициям, указанным в прилагаемой к Заключению смете. Несоответствия выявлены как в видах работ, так и в их объёмах. В соответствии с полученными Заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> составила 33 479,87 рублей.

В соответствии с указанным заключением платёжным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в Досудебной претензии реквизитам истцу были перечислены денежные средства в размере 48 479,87 рублей. Из которых 33 479,87 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей - расходы на получение заключения специалиста. При этом, по мнению ответчика, оплата расходов на получение заключения специалиста не подлежит возмещению, так как в ходе судебного заседания было подтверждено, что заключение содержит заведомо недостоверные сведения, что было подтверждено представителями истца, должно было быть выявлено ими до обращения в судебные органы. Услуга, оказанная недобросовестно, результат которой не может быть основанием для возмещения ущерба, ввиду содержания недостоверных сведений, оплате не подлежит. Истец имел возможность обратиться к исполнителю с требованием об устранении недостатков оказанной услуги. Возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости услуги ненадлежащего качества не основано на законе.

Ответчик, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивахненко Е.Н. направил ответ на Досудебную претензию с приложением документов, обосновывающих сумму возмещённого истцу материального ущерба, а также документ, подтверждающий произведённую выплату. В свою очередь, истец от получения корреспонденции уклонился, в результате чего письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Денежные средства были направлены, по реквизитам, указанным в претензии. При этом в претензии, подписанной непосредственно Ивахненко Е.И., не был указан получатель платежа. При перечислении денежных средств ответчиком в качестве получателя был указан истец. В свою очередь указанный счёт истцу не принадлежит. В результате направленные денежные средства были возвращены плательщику в связи с выявленным банком несоответствием владельца счёта. Таким образом, ответчик не смог исполнить обязанность по возмещению ущерба в неоспариваемом размере по не зависящим от него причинам, а в результате недобросовестных действий самого истца. Данные действия привели к невозможности добровольного возмещения ответчиком причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Щипанцева И. В. после получения на заседании по делу ### информации о неполучении истцом ответа на претензию, обратилась непосредственно к ООО «Новый мир плюс». После обращения и получения лично ответа на претензию представителем было заявлено о несоответствии в претензии сведений о реквизитах для перечисления денежных средств в счёт возмещения ущерба, и платёжным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый мир плюс» перечислило денежные средства повторно.

Таким образом, истец при расчёте убытков неверно определил дату начала расчёта.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28, при разрешении данного спора не имеется.

В отношении морального вреда считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку, истец после сдачи дома в эксплуатацию от принятия имущества и оформления права собственности уклонялся. На момент пролития (ДД.ММ.ГГГГ) право было не зарегистрировано. Регистрация права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ с целью отчуждения указанного имущества. Истец в квартире не проживал, имел задолженность по коммунальным платежам. С претензией о возмещении ущерба обратился в январе 2021 года, когда имущество уже было дважды продано. При обращении с претензией к ответчику действовал недобросовестно, предоставил документы, содержащие недостоверные сведения, от получения корреспонденции уклонялся.

На основании вышеизложенного считают, что требования истца о возмещении стоимости, оплаченной за получение Заключения экспертов в размере 15 000 рублей, убытков в заявленном размере и морального вреда возмещению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Содружество» Соловьева Е.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из <...> многоквартирного <...> произошел залив квартир, в том числе ###, принадлежавшей истцу на праве собственности.

Был составлен акт осмотра <...>, где зафиксированы повреждения имущества истца.

Причина пролива - разрыв комбинированной муфты полипропилен-металл на стояке холодного водоснабжения до закрывающего устройства в <...> (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку МКД был на гарантийном обслуживании, а ООО «Содружество» никаких работ по ремонту общего имущества в <...> не производило, ООО «Содружество» утром ДД.ММ.ГГГГ известило застройщика о проливе. После чего, застройщик направил своего представителя на осмотр места пролития.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инженера по техническому надзору ООО «Новый мир плюс» Бекетова Д.В. в целях скорейшего восстановления водоснабжения в МКД, сотрудниками ООО «Содружество» были проведены работы по замене разорвавшейся муфты, о чем был составлен акт.

Впоследствии изъятая неисправная муфта была передана застройщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек ДД.ММ.ГГГГ., поскольку первый передаточный акт подписан по многоквартирному дому ДД.ММ.ГГГГ. с собственником <...>.

В данном случае ООО «Содружество», как управляющая компания, не несет ответственность по обязательствам застройщика многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «Валфекс-Групп», третье лицо Ильина М.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.1 статьи 7 данного Федерального закона предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Содружество» является управляющей компанией <...>, застройщиком дома является ООО «Новый мир Плюс» (Т. 1 л.д. 71, 75).

ДД.ММ.ГГГГ из <...> многоквартирного <...> произошел залив <...>, принадлежавшей Ивахненко Е.Н. Указанное подтверждается актом осмотра <...> от ДД.ММ.ГГГГ В акте осмотра <...> зафиксированы повреждения имущества истца(Т. 1 л.д. 76).

Причина пролива - разрыв комбинированной муфты полипропилен-металл на стояке холодного водоснабжения до закрывающего устройства в <...> (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ)(Т. 1 л.д. 77).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вышеуказанное имущество относится к общему имуществу собственников.

Сотрудниками ООО «Содружество» были проведены работы по замене разорвавшейся муфты, о чем был составлен акт(Т. 1 л.д. 78).

Согласно заключения специалиста ОООО «Судебная экспертиза и оценка» ### а от ДД.ММ.ГГГГ. причиной разрушения предъявленной к экспертизе муфты переходной- угольника комбинированного явилось некачественное изготовление закладной детали, а именно: материал образца - закладной детали близок к марки сплава ЛЖС58-1-1, но не соответствует данной марки по содержанию свинца Рb, близок к марки сплава ЛС58-2, но не соответствует данной марки по содержанию свинца Рb и олова Sn. Образец не соответствует маркам сплавов ЛС-59-1 и ЛС59-2, из которых должна изготавливаться закладная деталь согласно техническому паспорту на изделия VALFЕХ.

Таким образом, учитывая, что пролитие произошло в период гарантийного обслуживания дома застройщиком ООО «Новый мир Плюс», что сторонами не оспаривалось, то истец обоснованно предъявляет требования о возмещении ущерба к Обществу.

Согласно заключению специалистов ### на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ <...>, расположенной по адресу: <...>. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 192 539 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...>, и также имущества, находящегося в ней, по повреждениям, полученным в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость демонтажа и монтажа розеток, выключателей, обналичников дверей, порогов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <...>.

2. Определить стоимость погрузки, вывоза и разгрузки строительного мусора из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта комнаты в квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» стоимость демонтажа и монтажа розеток и выключателей составляет 634,86 руб. Стоимость демонтажа и монтажа наличников дверей - 2478,42 руб. Стоимость демонтажа и монтажа порогов - 1499,40 руб.Общий вес строительного мусора, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства № ### на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,443 тонны. Стоимость работ по затариванию строительного мусора в мешки составляет 970,20 руб.Стоимость погрузки/разгрузки строительного мусора вручную составляет 1234,80 руб.Стоимость перевозки строительного мусора автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 тонн составляет 776,16 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...> по повреждениям, полученным в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату пролития составляет: 88 741 рубль 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты в квартире, расположенной по адресу: <...> по повреждениям, полученным в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату пролития составляет 23 787 руб. 54 коп.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного осмотра объектов исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новый мир плюс» поступила претензия от Ивахненко Е.Н. с требованием о возмещении стоимости причинённого ущерба в сумме 192 539 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 15000 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивахненко Е.Н. был направлен ответ на Досудебную претензию с приложением документов, обосновывающих сумму возмещённого истцу материального ущерба, а также платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее произведённую выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 33 479 руб. 87 коп., расходы по заключению специалиста в сумме 15 000 рублей. Однако письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения(Т. 1 л.д. 152-155).

Из вышеуказанного платежного поучения ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства были направлены по указанным истцом реквизитам и на имя последнего, однако, как пояснил представитель ответчика, были возвращены плательщику в связи с выявленным банком несоответствием владельца счёта.

В процессе рассмотрения дела истцу на счет представителя, который истцом первоначально был указан в судебной претензии на имя Щипанцевой И.В. были переведены денежные средства в сумме 48 479 руб. 87 коп., в возмещение ущерба и стоимости проведения экспертизы по претензии(Т. 1 л.д. 157).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 55 261 руб. 13 коп.( 88 741 рубль -33 479 руб. 87 руб.).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 129 002руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., рассчитывая ее в сумме 88 741 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55 261 руб. 13 коп.

Установлено, что Ивахненко Е.Н. в претензии отправленной 15.01.2021г. просила возместить стоимость ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик получил претензию 19.01.2021г., суд считает возможным считать последний день для удовлетворения требований истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик перечислил денежные средства на реквизиты, указанные истцом в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец сам неверно предоставил информацию о получателе денежных средств, в связи с чем, деньги вернулись ответчику, то суд считает необходимым исходить из того, что денежные средства в части добросовестно были перечислены Обществом, в связи с чем, расчет неустойки будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 88 741 руб. * 5 дн. * 1%) в сумме 4 437,05 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 55 261,13 * 343 дн. * 1 % = 189 545 руб. 68 коп. Всего неустойка составляет 193 982 руб. 73 коп. истец просит взыскать неустойку в сумме 129 002 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчик принимал меры по досудебному урегулированию спора путем направления денежных средств, написанием ответа на претензию, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки 80 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору строительства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя, разъяснений Верховного Суда РФ, степени вины ответчика суд полагает в этой части иска требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению поскольку квартира на момент ее пролития не была зарегистрирована за истцом, учитывая уклонение последнего от ее принятия у застройщика, а также ввиду наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также длительного необращения в суд, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норма права, которые предусматривают безусловное право на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, в связи с этим суд полагает, что подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 68 630 руб. 57 коп., (исходя из расчета 55 261,13 + 80 000+ 2000): 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей по тем же самым мотивам, что и неустойку.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за составление отчета, поскольку сумма в размере 15 000 рублей за него ответчиком была перечислена истцу в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 205 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивахненко Е. Н. к ООО «Новый мир плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый мир плюс» в пользу Ивахненко Е. Н. стоимость ущерба в сумме 55 261 руб. 13 коп., неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый мир плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 205 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Судья Е.В. Прокофьева