Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Леоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору водоотведения, неустойки, по встречному исковому заявлению Леоновой Ю.В. к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о признании договора водоотведения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал») обратилось в суд с иском к Леоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору водоотведения НОМЕР от ДАТА за период с 02 августа 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 1 409 084, 29 руб., неустойки за период с 11 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 138 974, 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ОАО «Миассводоканал» и Леоновой Ю.В. был заключен договор водоотведения НОМЕР. Леонова Ю.В. является потребителем услуг, и в течение длительного времени не выполняет обязательства по ее оплате, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Леонова Ю.В. обратилась в суд с встречным иском о признании договора водоотведения НОМЕР от ДАТА незаключенным и недействительным (ничтожным), возложении обязанности отозвать выставленные счета – фактуры за период с 02 августа 2021 года по 31 мая 2022 года.

В обоснование встречного иска Леонова Ю.В. указала, что не получала и не подписывала данный договор, указанный договор должен быть заключен с надлежащим гарантирующим поставщиком, каким она не является, прямого присоединения объекта КНС, принадлежащего Леоновой Ю.В. к сетям ОАО «Миассводоканал» нет, а все стоки, проходящие от КНС, сбрасываются в сеть, которая начинается от стены здания КНС, присоединенной к сети ОАО «Миассводоканал» и является бесхозяйной. Считает, что ОАО «Миассводоканал» незаконно определило точку подключения к его сетям – в колодце КК-1 на АДРЕС и указала в акте разграничения сеть от стены КНС до данного колодца на эксплуатационную ответственность Леоновой Ю.В., тем самым в нарушение закона самостоятельно передала бесхозяйную сеть в обслуживание Леоновой Ю.В. До настоящего времени гарантирующим поставщиком является НП «Пансионат Тургояк», Леонова Ю.В. владеет КНС как физическое лицо и в силу закона выступать в качестве гарантирующего поставщика, в том числе, решать вопросы с другими организациями, которые сбрасывают стоки через, принадлежащую ей КНС, понуждать заключать с ней договоры водоотведения, не может. Указывает, что отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов лица, при этом, граница эксплуатационной ответственности абонента не может быть определена на участке сети, ему не принадлежащем (т.1 л.д.118-121).

В судебном заседании представитель истца - ответчика ОАО «Миассводоканал» - Зыкова К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.164-167).

В судебном заседании представитель ответчика - истца Леоновой Ю.В. – Попова Ю.Р. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.85-89).

Ответчик – истец Леонова Ю.В., представители третьих лиц ООО «КБП Тургояк», ООО «ТЕПЛОТЕХ-СЕРВИС», Турбаза «Метеор», МКОУ «СОШ №2», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №63», НП «Пансионат Тургояк», в лице конкурсного управляющего Кашигина Д.Б., МУЗ «ГБ №3», УК «ЖЭК», МБДОУ «Детский сад № 80», МУК ЦБС (филиал №9), ГУ ДОД «Областной центр дополнительного образования детей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца-ответчика, ответчика - истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решением Миасского городского суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ОАО «Миассводоканал» к Леоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору водоотведения, удовлетворены частично. Взыскана с Леоновой Ю.В. в пользу ОАО «Миассводоканал» задолженность по договору водоотведения НОМЕР от ДАТА за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 1 384 184 рубля 63 копейки, неустойка за период с 11 сентября 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 24 января 2021 года в сумме 231 907 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 280 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Миассводоканал» к Леоновой Ю.В. о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Леоновой Ю.В. к ОАО «Миассводоканал» о признании договора водоотведения недействительным, возложении обязанности отозвать выставленные счета – фактуры – отказано. Возвращена ОАО «Миассводоканал» излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 7889 от 24 сентября 2021 года в размере 10 561 рубль 39 копеек (т.2 л.д.222-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года изменено в части взыскания задолженности по договору водоотведения, неустойки, расходов по оплате госпошлины, возврату госпошлины.

Взыскана с Леоновой Ю.В. в пользу ОАО «Миассводоканал» задолженность по договору водоотведения НОМЕР от ДАТА за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 90 841,54 руб., неустойка за период с 11 сентября 2018 года по 24 января 2021 года в сумме 148645,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Миассводоканал» отказать. Возвращена ОАО «Миассводоканал» излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 7889 от 24 сентября 2021 года в размере 9291,68 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леоновой Ю.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.231-243).

Как следует из вышеуказанного решения, Леонова Ю.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 423,6 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 157 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 687,8 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 134,2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 175,2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 189 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 144,2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 38,9 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 72,3 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 83,5 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 997,6 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 1084,7 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 375,5 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 8,6 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС Тургоякского лесничества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Леоновой Ю.В. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 208636 кв.м по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов настоящего дела, Леонова Ю.В., является собственником нежилого здания насосной станции, кадастровый НОМЕР (т.1 л.д.151-152).

Ранее между ОАО «Миассводоканал» и Леоновой Ю.В. ДАТА заключен договор НОМЕР водоотведения, в соответствии с п.п. 1, 7 которого общество обязано осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в свою очередь Леонова Ю.В. обязана до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услугу денежными средствами на расчетный счет общества по установленным тарифам на основании счетов, выставленных к оплате.

Решением Миасского городского суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу НОМЕР в удовлетворении заявленных требований Леоновой Ю.В. к ОАО «Миассводоканал» об урегулировании разногласий к типовому договору водоотведения датированному 05 июля 2022г. отказано (т.2 л.д.225-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леоновой Ю.В. – без удовлетворения(т. 2 л.д.227-230).

Как следует из текстов указанных судебных актов ОАО «Миассводоканал» направил письмом НОМЕР от ДАТА в адрес Леоновой Ю.В. договор водоотведения НОМЕР от ДАТА, которое было вручено 08.09.2021г. Гараеву М.С. (в виду ранее выданной ему доверенности от Леоновой Ю.В. Гараев М.С. собственноручно указал на письме - для передачи. Не получив какого-либо ответа от Леоновой Ю.В. в установленные в письме сроки, 30.11.2021г. ОАО «Миассводоканал» направил в адрес Леоновой Ю.В. почтовым отправлением договор водоотведения НОМЕР от ДАТА по адресу АДРЕС. Указанный адрес был указан в выданной на имя Гараева М.С. доверенности от Леоновой Ю.В, а также в договоре водоотведения НОМЕР от ДАТА заключенным между ОАО «Миассводоканал» и Леоновой Ю.В..

Судом установлено и следует из заявления Леоновой Ю.В. (без даты и номера) подписанного представителем по доверенности Поповой Ю.Р., «…истец не отрицает, что в её адрес поступил типовой договор водоотведения НОМЕР от ДАТА, в котором все пункты идентичны договору водоотведения НОМЕР от ДАТА и соответственно также должны быть приведены в соответствие…».

Леонова Ю.В. направила протокол разногласий к типовому договору водоотведения, который взят с сайта ответчика 05.07.2022г.

В ответ на заявление от 05.07.2022г. ОАО «Миассводоканал» в адрес Леоновой Ю.В. направил ответ НОМЕР от ДАТА., из которого следует, что между ОАО «Миассводоканал» и Леоновой Ю.В. заключен договор водоотведения НОМЕР от ДАТА на условиях предложенных ОАО «Миассводоканал», в связи с чем, договор являющийся приложением к письму НОМЕР от ДАТА. не может быть рассмотрен по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леоновой Ю.В. суд в решении от 17 ноября 2022 года указал, что поскольку между сторонами процедура заключения договора водоотведения по представленной суду типовой форме договора водоотведения от 05.07.2022г. не осуществлялась, в виду заключенного между ОАО «Миассводоканал» и Леоновой Ю.В. договора водоотведения НОМЕР от ДАТА, своего согласия на передачу разногласий в суд ОАО «Миассводоканал» не давало, кроме того ответчик возражает против рассмотрения в суде разногласий Леоновой Ю.В. к типовой форме договора водоотведения датированной 05.07.2022г., требования Леоновой Ю.В. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено заключение договора водоотведения НОМЕР от ДАТА между Леоновой Ю.В. и ОАО «Миассводоканал» (т.1 л.д.44-64).

Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности, являющимся неотъемлемым приложением к договору водоотведения установлено, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО «Миассводоканал) и абонента (Леонова Ю.В.) является внутренняя стенка канализационного колодца в точке врезки канализационных сетей абонента в муниципальные сети водоотведения, при этом: канализационную сеть от стен здания абонента до камеры КК-1 на главном канализационном коллекторе, проложенном по АДРЕС, включая канализационную насосную станцию, выпускные и промежуточные колодцы, колодец-гаситель напора, обслуживает абонент Леонова Ю.В., камеру КК-1 на главном канализационном коллекторе, проложенном по АДРЕС, обслуживает ОАО «Миассводоканал» (т.1 л.д.62).

ОАО «Миассводоканал» в адрес Леоновой Ю.В. ежемесячно направлялись счета - фактуры об оплате задолженности за коммунальную услугу водоотведения, которые были не оплачены, акт сверки взаимных расчетов, оставленный без подписи, а также претензии, оставленные без ответа (т.1 л.д.33-43).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Леоновой Ю.В. – Поповой Ю.Р. заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема сброса сточных вод от объектов, принадлежащих Леоновой Ю.В..

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применение расчетных способов не должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из подпункта "и" пункта 84, пункта 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021 (далее Правила №644), по общему правилу, достоверным и допустимым доказательством, фиксирующим итоги проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, является двусторонний акт. При этом основанием для взыскания стоимости ресурса является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (56 ГПК РФ). Доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз.

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у абонента потребления поставленного ресурса в объеме, произведенного истцом расчетным методом, может в данном случае привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) потребителю ресурса.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 55,56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд назначил судебную строительно–техническую экспертизу по вопросам: 1. Определить точный перечень юридических и физических лиц, чьи объекты водоотведения подключены к системе водоотведения в АДРЕС и сбрасывают сточные воды через КНС, принадлежащую Леоновой Ю.В.? 2. Определить объем сброса сточных вод юридических и физических лиц, чьи объекты водоотведения подключены к системе водоотведения в АДРЕС и сбрасывают сточные воды через КНС, принадлежащую Леоновой Ю.В. в период с 02 августа 2021 года по 31 мая 2022 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам Кондрух Ю.Н., Хормушко А.А. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно выводам экспертов, КНС, находящаяся в собственности Леоновой Ю.В., не исключает возможность попадания в нее сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета, более того, экспертом был выявлен (не исчерпывающий) перечень объектов водоотведения, осуществляющих сброс сточных вод через КНС здание насосной станции, КН НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащее Леоновой Ю.В.: школа №2 по АДРЕС, многоквартирный дом АДРЕС, многоквартирный дом АДРЕС, ГАУ «Метеор» по пер. Школьному, жилые, гостевые дома, расположенные на территории НП «Пансионат Тургояк». Определить исчерпывающий перечень объектов, осуществляющих сброс сточных вод в КНС, находящуюся в собственности Леоновой Ю.В. не представляется возможным. Доступ к инженерным сетям системы канализации был обеспечен не на всей территории НП «Пансионат Туркояк», поскольку часть объектов, осуществляющих сброс сточных вод - это индивидуальные жилые дома, гостиницы, собственники которых не являются сторонами по настоящему делу. Протяженность инженерной сети системы канализации выходит за территорию НП «Пансионат Тургояк», следовательно, не исключено наличие канализационных выпусков от объектов недвижимости, расположенных за территорией в вышеуказанную КНС.

Экспертом приведены характеристики объектов, принадлежащих на праве собственности Леоновой Ю.В.: нежилое здание с КН НОМЕР площадью 423,6 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР площадью 72,3 кв.м (объект недвижимости находится в составе нежилого здания с КН НОМЕР), помещение с кадастровым номером НОМЕР площадью 71,8 кв.м (объект недвижимости находится в составе нежилого здания с КН НОМЕР) эксплуатируются, осуществляется сброс сточных вод через канализационные выпуски в КНС. Остальные объекты не эксплуатируются, сброс сточных вод через канализационные выпуски в КНС не осуществляется, сооружение с кадастровым номером НОМЕР является распределительным газопроводом, не является объектом водоотведения, нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР площадью 1084,7 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР площадью 225,7 кв.м, – в результате пожара уничтожены строительные конструкции зданий, нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР площадью 375,5 кв.м - отсуствует часть ограждающих/несущих конструкций.

Экспертом с учетом требований п.5.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» и СП 30.13330.2016 рассчитан объем сброса сточных вод от объектов, принадлежащих Леоновой Ю.В., который составит исходя из суточного расхода 7,92 куб.м/сут. объекта недвижимости с КН НОМЕР за период с августа 2021 г. по май 2022 г. 2 407,68 куб.м., исходя из суточного расхода 2,88 куб.м/сут. объектов с КН НОМЕР и НОМЕР за период с августа 2021 г. по май 2022 г. – 875,52 кв.м., всего 3 283,2 кв.м. (т.2 л.д.88-203).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов Кондрух Ю.Н., Хормушко А.А. суд не находит, экспертами в ходе исследования был проведен осмотр объектов недвижимости. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, что подтверждается дипломами по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Кадастровая деятельность».

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что представитель истца- ответчика ОАО «Миассводоканал» о времени и месте проведения осмотра 13.01.2023 не был извещен и не присутствовал при проведении осмотра, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, и не является юридически значимым.

Доводы представителя ОАО «Миассводоканал» о том, что эксперт не исследовал состояние объектов в спорный период, документального подтверждения не представлено, все выводы сделаны относительно периода проведения экспертизы, расчет проведен в отношении трех объектов находящихся в эксплуатации Леоновой Ю.В. на момент проведения экспертизы, данных об эксплуатации объектов в спорный период не представлено, экспертом исследованы не все объекты, принадлежащие на праве собственности Леоновой Ю.В., в заключении отсутствуют здание с кадастровым номером: НОМЕР, здание с КН НОМЕР, здание кадастровым номером: НОМЕР, не опровергают выводов экспертов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент заключает договор водоотведения с той гарантирующей организацией, к сетям которой подключены его объекты капитального строительства.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, договором водоотведения не определены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, в установленном порядке подключенные к централизованной системе водоотведения. Здание с кадастровым номером: НОМЕР согласно заключению специалиста не эксплуатируется, является аварийным.

Здание канализационной насосной станции с КН НОМЕР является сооружением по водоотведению, входит в канализационную систему.

Вместе с тем, Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности, являющимся неотъемлемым приложением к договору водоотведения установлено, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО «Миассводоканал) и абонента (Леонова Ю.В.) является внутренняя стенка канализационного колодца в точке врезки канализационных сетей абонента в муниципальные сети водоотведения, при этом: канализационную сеть от стен здания абонента до камеры КК-1 на главном канализационном коллекторе, проложенном по АДРЕС включая канализационную насосную станцию, выпускные и промежуточные колодцы, колодец-гаситель напора, обслуживает абонент Леонова Ю.В., камеру КК-1 на главном канализационном коллекторе, проложенном по АДРЕС, обслуживает ОАО «Миассводоканал» (т.1 л.д.57).

Кроме того, как следует из ответа Администрации Миасского городского округа от 09.09.2022, в настоящее время объект водоотведения – напорный канализационный коллектор от КНС Пансионат Тургояк (до главного коллектора по АДРЕС, 2Д 200, протяженность 1190 м принят в реестр бесхозяйных объектов Миасского городского округа и забалансовый учет, после регистрации права собственности на данный объект и назначении эксплуатирующей организации будет организована работа по подключению абонентов сети водоотведения и заключению договоров с ними, ориентировочный срок регистрации права собственности – конец 2023 года (т.2 л.д.212).

При таких обстоятельствах, такое установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в Договоре от ДАТА возлагает на Леонову Ю.В. обязанность по оплате отведения сточных вод от других абонентов, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Из пункта 2 Правил N 644 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего спора, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

При этом законодатель последовательно различает правовой подход к порядку установления соответствующей границы, применяемый к гарантирующей организации (пункт 31(1) Правил N 644), и к обычной организации водопроводно-канализационного хозяйства, не имеющей подобного статуса (пункт 31(3) Правил N 644).

В отличие от последней, границы ответственности гарантирующей организации и абонента, установлены законодателем исходя из принадлежности последнему объектов централизованной системы водоснабжения или внешней границы стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Таким образом, действующая редакция не предусматривает изменения соответствующих границ в зависимости от наличия в непосредственном примыкании к ним участков бесхозяйных сетей.

Подобная логика правового регулирования обоснована предусмотренным в части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении механизмом, позволяющим гарантирующей организации как субъекту, осуществляющему деятельность по организации водоснабжения и водоотведения в определенных территориальных границах, инициировать получение в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения, осуществлять их последующую эксплуатацию, включая расходы на их содержание в тариф на оказываемые услуги.

Несогласие ОАО «Миассводоканал» с расчетом эксперта объема сброса сточных вод от объектов Леоновой Ю.В. по «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», не является основанием для расчета задолженности по водоотведению расчетным способом представленным истцом, так как экспертом установлено, и данный факт не отрицается стороной истца - ответчика, о том, что осуществляется сброс сточных вод другими абонентами (из других источников), поступающих на прибор учета (ответчика), при этом экспертом был выявлен (не исчерпывающий) перечень объектов водоотведения, осуществляющих сброс сточных вод через КНС здание насосной станции, КН 74:34:0310010:187.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 и часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

На основании части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоснабжения и договор водоотведении являются публичными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Ранее, в пункте 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации также обращал внимание судов на то, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Формы типовых договоров на водоснабжение и водоотведение (далее - Типовые договоры) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Пунктом 2 Постановления N 645 (введенным в действие с 03 июня 2020 г. в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и действовавшим на момент заключения оспариваемого договора) определено, что Типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В пункте 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод. утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Как усматривается из материалов дела, через насосную станцию осуществляется водоотведение не только сточных вод ответчика-истца Леоновой Ю.В., но и других абонентов согласно экспертному заключению, которые субабонентом Леоновой Ю.В. не являются.

В этой связи суд полагает, что порядок расчета, примененный истцом-ответчиком, при установленных обстоятельствах водоотведения, очевидно, ведет к завышению объемов канализационных стоков на объектах ответчика-истца и влечет неосновательное обогащение предприятия, что недопустимо.

Ссылка ОАО «Миассводоканал» на то, что собственники помещений многоквартирного дома АДРЕС, с которого согласно Заключению эксперта сбрасываются стоки через КНС Леоновой Ю.В., производят оплату за водоотведение в ООО «Пансионат Тургояк», что подтверждаются платежным документом, являются доказательством того, что Леонова Ю.В. получает денежные средства за водоотведение с лиц, которые подключены к КНС, подлежат отклонению, так как исполнителем услуг является ООО «Пансионат Тургояк», а не физическое лицо Леонова Ю.В.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор по водоотведению, установив, что условиями договора на абонента, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, возложены обременительные для него обязанности по содержанию водопроводных сетей, ему не принадлежащих, суд приходит к выводу, что презумпция сброса ответчиком за спорный период с 09 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года расчетного объема сточных вод 44 445,0 куб. ответчиком-истцом опровергнута. Истцом-ответчиком выводы эксперта в части, касающейся определения максимально возможного объема водоотведения 3 283,2 куб. м, не оспорены.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости указанного объема за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 104 090,57 руб., из расчета: 3 283,2 куб.м. х тариф 26,42 руб. х НДС 20%.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ОАО «Миассводоканал» в исковом заявлении просил взыскать с Леоновой Ю.В. неустойку за период с 11 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 138 974,68 руб.

Из представленных ОАО «Миассводоканал» счетов – фактур и платежных документов, а также акта сверки расчетов (т.1 л.д.33-43) усматривается, что Леонова Ю.В. действительно не оплачивала услуги по водоснабжению, таким образом, суд соглашается с началом периода возникновения права истца по предъявлению к абоненту мер ответственности в виде законной неустойки.

Таким образом, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, начисленные за период с 11 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года.

Неустойка за период с 11 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года составит: 7 045,40 руб.

8845,41 руб. (334,8 куб.м. х тариф 26,42 руб.) * 277 дней (с 11.09.2021 по 14.06.2022) * 1/130 * 7.5% = 1 413,56 руб.

8 560,08 руб. (324 куб.м. х 26,42 руб.) * 247 дн. (с 11.10.2021 по 14.06.2022) * 1/130 * 7.5% = 1 219,81 руб.

8 845,41 руб. (334,80 куб.м. х 26.42 руб.) * 216 дн. ( с 11.11.2021 по 14.06.2022) * 1/130 * 7.5% = 1 102,27 руб.

8 560,08 руб. (324 куб.м. х 26,42 руб.) * 186 дн. (с 11.12.2021 по 14.06.2022) * 1/130 * 7.5% = 918,56 руб.

8845,41 руб. (334,80 куб.м. х 26.42 руб.) * 155 дн. (с 11.01.2022 по 14.06.2022) * 1/130 * 7.5%=790,98 руб.

8845,41 руб. (334,80 куб.м. х 26.42 руб.) * 124 дн. (с 11.02.2022 по 14.06.2022) * 1/130 * 7.5% = 632,78 руб.

7 989,41 руб. (302,4 руб.м. х 26,42 руб.) * 96 дн. (с 11.03.2021 по 14.06.2022) * 1/130 * 7.5% = 442,49 руб.

8 845,41 руб. (334,80 куб.м. х 26.42 руб.) * 65 дн. (с 11.04.2021 по 14.06.2022)* 1/130 * 7.5% = 331,70 руб.

8 560,08 руб. (324 куб.м. х 26,42 руб.) * 35 дн. (с 11.05.2021 по 14.06.2022) * 1/130 * 7.5% = 172,84 руб.

8 845,41 руб. (334,80 куб.м. х 26.42 руб.) * 4 дн. (с 11.06.2021 по 14.06.2022) * 1/130 * 7.5% = 20,41 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ОАО «Миассводоканал» о взыскании с Леоновой Ю.В. задолженности по договору водоотведения НОМЕР от ДАТА за период с 02 августа 2021 года по 31 мая 2022 года подлежат частичному удовлетворению в размере 104 090 руб. 57 коп., также требования о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 045 руб. 40 коп.

Леоновой Ю.В. были предъявлены встречные исковые требования о признании договора водоотведения НОМЕР от ДАТА незаключенным и недействительным (ничтожным), возложении обязанности отозвать выставленные счета, которые суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано выше, судом при рассмотрении спора об урегулировании протокола разногласий была дана оценка заключенности указанного договора, в связи с чем требования в части признания договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

Согласно п.8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Договор между Леоновой Ю.В. и ОАО «Миассводоканал» заключен, существенные условия его согласованы, в частности согласованы границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ч.4, 5 ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Объект Леоновой Ю.В. (КНС) присоединен к централизованной системе водоотведения на условиях согласованных в Акте разграничения эксплуатационной ответственности и схеме разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п.33 Постановления № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Пунктом 15.1 Постановления № 644 установлено, что при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

Таким образом, при переходе прав на объекты от НП «Пансионат Тургояк» к Леоновой Ю.В., был заключен договор водоотведения с ответчиком-истцом. Обязанность заключить договор с ОАО «Миассводоканал» лежит на Леоновой Ю.В. в силу ФЗ № 416 и Постановления № 644.

Согласно п.2 Правил № 644 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 31 Постановления № 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Кроме того, согласно Постановлению администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТАНОМЕР внутренние сети водоотведения здания, включая канализационные выпуски хозяйственно-бытовых и производственных стоков, коллектор, отводящий стоки от здания до колодца, расположенного на коллекторе, находящегося в муниципальной собственности, обслуживаются организацией, в собственности (аренде, оперативном управлении) которой находится данное здание.

На основании изложенного, в отсутствие оснований для признания договора водоотведения НОМЕР от ДАТА недействительным (ничтожным), суд считает правильным в удовлетворении встречного искового заявления Леоновой Ю.В. к ОАО «Миассводоканал» отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора водоотведения недействительным (ничтожным), основания для удовлетворения требования о возложении на ОАО «Миассводоканал» обязанности отозвать выставленные счета, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОАО «Миассводоканал» была оплачена госпошлина в размере 15 940,29 руб., судом удовлетворены требования о взыскании задолженности, в том числе неустойки, в размере 111 135,97 руб. (104 090,57 руб. + неустойка 7 045,40 руб.), что составляет 7,18 %, таким образом, с Леоновой Ю.В. в пользу ОАО «Миассводоканал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Леоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору водоотведения, удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Ю.В. (СНИЛС НОМЕР) в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал» задолженность по договору водоотведения НОМЕР от ДАТА за период с 02 августа 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 104 090 (сто четыре тысячи девяносто) руб. 57 коп., неустойку за период с 11 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года в сумме 7 045 (семь тысяч сорок пять) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Леоновой Ю.В. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Леоновой Ю.В. к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о признании договора водоотведения незаключенным и недействительным, возложении обязанности отозвать выставленные счета – фактуры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.