Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривого Андрея Николаевича к Акишиной Светлане Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации в счет стоимости доли с прекращением права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кривой А.Н. обратился в суд с иском к Акишиной С.С. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * незначительной, взыскании компенсации в счет стоимости ? доли в размере * рублей, прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенным по указанному адресу с момента получения компенсации в размере * рублей, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности после выплаты компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака стороны по договору купли-продажи от дата в общую долевую собственность приобрели квартиру по адресу: *, общей площадью * кв.м.; истцу принадлежит ? доля.

дата брак прекращен. Ответчик с детьми в совокупности имеют большую часть по отношению к доле принадлежащей истцу, вследствие чего имеются основания признать за Акишиной С.С. право собственности на ? долю, принадлежащую истцу с выплатой ему компенсации в размере * рублей из расчета кадастровой стоимости.

В судебное заседание истец Кривой А.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Дорошенкова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Акишина С.С. и ее представитель Салюк А.А. исковые требования не признали, указав, что отсутствуют правовые основания для возложения на Акишину С.С. обязанности по выплате истцу компенсации в счет его доли, денежными средствами она не располагает.

Третьи лица Акишин А.В., Кривой К.А., представитель отдела опеки и попечительства Администрации Поронайского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика как второго участника общей долевой собственности обязанности выкупа, принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, путем выплаты денежной компенсации, суд признает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что *10., Акишиной С.С., Кривому А.Н., Акишину А.В. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *; площадь квартиры составляет * кв. м., то есть на долю каждого приходится по * кв.м. общей площади жилого помещения.

Из выписки из финансово-лицевого счета по указанному адресу следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы: Акишина С.С., *8; с дата Кривой А.Н. снят с регистрационного учета по данному адресу.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела ответчик своего согласия на принятие доли истца, составляющей * доли в праве, не выразила, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие у нее заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на квартиру и финансовой возможности приобретения принадлежащей истцу доли.

Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая несогласие ответчика на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли сособственника, поскольку положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Настаивая на защите своих прав, истец фактически желает понудить истца выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц.

Оценивая представление по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип свободы договора, установив, что стороны имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру и, принимая во внимание, что ответчик своего согласия на принятие доли истца в собственность не выразила ввиду отсутствия свободных денежных средств, доля истца в спорной квартире незначительной не является, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Кривого Андрея Николаевича (* к Акишиной Светлане Сергеевне (* о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности с прекращением права собственности на долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.