Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к Щербакову М.А., Балыбиной Н.В. и Матвеевой А.А. о взыскании денежных средств в качестве субсидиарной ответственности по обязательству КФХ «Деметра»,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Балыбину А.Н. и Щербакову М.А. о взыскании денежных средств в сумме 890 848,25 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательству КФХ «Деметра».

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-152242/2015 от 24.09.2015 г. с КФХ «Деметра» в пользу АО «Росагролизинг» была взыскана задолженность в размере 760 000 руб., пени в размере 110 439,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 409 руб. КФХ «Деметра» в добровольном порядке взысканную задолженность не погасило и для принудительного исполнения решения АО «Росагролизинг» был получен исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа №№ в отношении должника КФХ «Деметра» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 890 848,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

После этого истец неоднократно обращался в органы ФССП с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнение оказалось безрезультатным. Постановлениями Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Задолженность по исполнительному производству не взыскана.

Также в обоснование иска представитель истца ссылается на ст.ст. 23, 24, п.п. 1, 4 ст. 86.1. ГК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно записи акта о смерти и свидетельства о смерти ответчик Б.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел, наследственное дело после смерти Б.А.Н. не заводилось.

Из похозяйственных книг следует, что его жена Балыбина Н.В. и дочь Балыбина А.В. были зарегистрированы совместно с Б.А.Н. по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ? доля вышеуказанного жилища принадлежит Б.А.Н. В ходе рассмотрения дела ответчик Б.А.Н. заменен на соответчиков Балыбину Н.В. и Матвееву А.А.

Ранее по данному гражданскому делу судом 07.06.2023 г. принято решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.08.2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением, Щербаков М.А. обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

При повтором рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просив рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Щербаков М.А. и его представитель Шматова Н.А. в судебном заседании иск не признали, полагая, что оснований для этого не имеется. Постановлением Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника КФХ «Деметра» в пользу взыскателя ОАО «Росагролизинг» было окончено. В последующем ОАО «Росагролизинг» неоднократно подавал исполнительный лист в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении должника КФХ «Деметра», однако судебным приставом-исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозоможности взыскания в связи с отсутствием имущества. Поскольку в результате возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении основного должника КФХ «Деметра» и по истечении 2 месяцев взыскатель ОАО «Росагролизинг» не получил исполнения, следовательно по истечении этих двух месяцев взыскатель считается не имевшим оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником и как следствие, именно эта дата является моментом, когда ОАО «Росагролизинг» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и как следствие предъявить свои требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность. При этом истец ОАО «Росагролизинг», зная в 2016 г. о невозможности погашения КФХ «Деметра» в разумные сроки задолженности, не воспользовался своим правом и не предъявило свои требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов (определение Верховного суда РФ от 30.01.2023 г. № 307-ЭС22-18671).

Согласно информации, поступившей из отдела ЗАГС администрации Мичуринского района Тамбовской области Балыбина А.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с М.Н.В. и ей присвоена фамилия Матвеева.

Ответчик Матвеева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, обратилась в суд с письменным возражением, из которого следует, что иск она не признает, поскольку наследство после смерти своего умершего отца Б.А.Н.. она не принимала, с 21.11.2019 г. по настоящее время не проживает в жилище, принадлежащем Б.А.Н., так как проживает и работает в г. Москве.

Представитель Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, от заместителя начальника отдела поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, КФХ «Деметра» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. за номером № и располагалось в <адрес>. В качестве главы КФХ указан Б.А.Н. В качестве участника (учредителя) указан Щербаков М.А.

Приказом от 11.05.2006 г. главы КФХ «Деметра» ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета была возложена на главу данного КФХ Б.А.Н.

Из справки, выданной КФХ «Деметра» 18.07.2013 г., следует, что в данном хозяйстве отсутствуют члены крестьянского фермерского хозяйства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. по делу № А40-1522542/2015 с КФХ «Деметра» в пользу ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскана задолженность в размере 760 000 рублей за период с 01.11.2013 г. по 04.08.2015 г., пени за период с 01.09.2013 г. по 04.08.2015 г. в размере 110 439,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 409 руб.

На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист серии № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ «Деметра» возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник – организация по адресу регистрации не располагается, имущества не имеется.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по тем же основаниям.

Кроме того, на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по тем же основаниям.

11.10.2021 г. КФХ «Деметра» прекратило свою деятельность, сведения из ЕГРЮЛ о данном КФХ исключены.

Из представленной Щербаковым М.А. справки следует, что с 08.07.2016 г. по настоящее время он работает в АО «Транснефть – Дружба» в должности водителя автомобиля.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

При обращении взыскания кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства на земельный участок, находящийся в собственности хозяйства, земельный участок подлежит продаже с публичных торгов в пользу лица, которое в соответствии с законом вправе продолжать использование земельного участка по целевому назначению.

Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление N 9).

Согласно позиции СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 16.12.2019 г. № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. К данному виду ответственности подлежат применению положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Именно с даты окончания исполнительного производства в отношении КФХ «Деметра» по основанию п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» у истца возникло право обратиться за взысканием задолженности с лиц, несущих субсидиарную ответственность с КФХ «Деметра», которое уже свои обязательства исполнить не может по объективным обстоятельствам.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда исполнительное производство было впервые окончено, а с момента прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, означающего признание судебным приставом-исполнителем невозможности принудительно взыскания за счет иного имущества должника.

Поскольку КФХ «Деметра» прекратило свою деятельность 11.10.2021 г., истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 30.01.2023 г. № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Щербакову М.А., Балыбиной Н.В. и Матвеевой А.А. (Балыбиной А.А.), не подлежат удовлетворению, поскольку истцом каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением Б.А.Н. и Щербакова М.А. и невозможностью погашения требований кредитора не представлено.

Помимо этого, оснований для удовлетворения иска к Щербакову М.А. не имеется, поскольку он согласно справке, выданной 18.07.2013 г. КФХ «Деметра» членом данного хозяйства не являлся.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к Матвеевой (Балыбиной А.А.), поскольку она фактически наследство после смерти своего отца Б.А.Н. не принимала, с 2019 года проживает в г. Москве, где работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «СТЭК.КОМ».

Как установлено в ходе рассмотрения дела Матвеева А.А. (Балыбина А.А.) зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, регистрация Матвеевой А.А. в принадлежавшей умершему Б.А.Н. на праве долевой собственности квартире носила исключительно формальный характер и не была направлена на подтверждение факта принятия ей наследства после смерти отца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «Росагролизинг».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к Щербакову М.А., Балыбиной Н.В. и Матвеевой А.А. о взыскании денежных средств в качестве субсидиарной ответственности по обязательству КФХ «Деметра» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2024 г.

Судья Р.И. Цуприк