Решение № 2-21/21 от 03.08.2021 Черкесского городского суда (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-21/21

УИД-09RS0001-01-2019-002032-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Гиоевой К.Б.,

с участием: представителей истца ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности, ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике ФИО5, действующей по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мэрии МО г. Черкесска ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике об исправлении реестровой ошибки. Указав, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства в виде Торгового центра, и земельный участок площадью 981 кв.м., с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 12.03.2007 года, расположенные на улице Ленина, 154- б в г.Черкесске. В отношение данного участка были проведены кадастровые работы с определением границ на местности, и участок был поставлен на кадастровый учет. Данным земельным участком он пользовался со дня его выделения и фактические границы его земельного участка не менялись. С этого времени он и пользуется данным участком. В настоящее время, в ходе уточнения границ земельного участка выяснилось, что ранее координаты его земельного участка были определены неправильно. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 границы моего земельного участка имеют соответствующие координаты, а также имеется наложение на земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Указанное наложение образовалось вследствие реестровой ошибки при проведении землеустроительных работ. Согласно межевого плана от 23.05.2019 г., составленного кадастровым инженером в целях уточнения координат границ земельного участка по его фактическим границам в результате проведенных кадастровых работ выявлено, что координаты указанных земельных участков, внесенные в ЕГРН, не соответствуют координатам их фактических границ. Несоответствие координат фактических границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером № координатам указанным в межевом плане 2007 года, свидетельствует о том, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ ранее были допущены ошибки в указании координат земельного участка. Согласно межевого плана от 23.05. 2019 года уточнение границ фактических границ данного земельного участка и исправление реестровой ошибки не нарушает прав ответчика и третьих лиц, поскольку площадь его земельного участка не меняется, а лишь уточняются координаты его местоположения и конфигурация земельного участка. Несоответствие координат внесенных в ЕГРН координатам фактических границ земельного участка не позволяют его идентифицировать как индивидуально определенную вещь. Иным способом как исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точках границ земельных участков ответчика с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с уточненными координатами не представляется возможным. Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ. ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит: Признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № расположенный по адресу: на <адрес> в <адрес> незаконными. Установить границу земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: на <адрес> б в <адрес> по следующим координатам:

н1: Х-586519.16 У-32776,57

н2: Х-586517.00 У-32779216,04

н3: Х-586477.84 У-327788/20

н.4: Х-586480.24: У-327762,92

н 1586519.16: У-327767,57

Определением суда от 29.07.2019г. принято заявление об уточнении заявленных исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), которое приобщено к материалам дела и принято к производству суда.

09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора определение суда привлечена мэрия МО г. Черкесска.

Определением от 02 октября 20129 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление градостроительства и архитектуры мэрии муници­пального образования города Черкесска.

27 ноября 2019 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия».

По ходатайству представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 определением суда от 23 октября 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро» г. Ставрополя.

Также ФИО2, в лице его представителя ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об уточнении заявленных исковых требований, которое приобщено к материалам дела и принято к производству суда определением Черкесского городского суда КЧР от 22.07.2021 года, согласно которому истец просит:

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных -точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу <адрес> и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 7871+31 кв. м с кадастровым номером: № расположенного по адресу <адрес>.

Установить границу земельного участка истца с кадастровым номером: № расположенного по адресу <адрес>, по следующим координатам:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, по следующим координатам:

Указать, что решение суда является основанием для внесения сведений и изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в единый государственный реестр недвижимости о вышеуказанном земельном участке.

В судебное заседание истец ФИО2 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителей истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители соответчика ФГБОУВО «Северо-Кавказская государственная академия», третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истица ФИО2 – ФИО3, ФИО4, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мэрии МО г. Черкесска ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67, 196 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – Торговый центр, площадью 981 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенный на этом земельном участке объект недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2013 года серия №.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом установлен тот факт, что земельный участок истца является смежным с земельным участком площадью 7871 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес><адрес>, (запись в ЕГРН от 28 декабря 2017 г. №), находящимся в федеральной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№), и приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор о границах между смежными земельными участками по адресу: <адрес> по адресу: КЧР, <адрес>-б.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, граница земельного участка ФИО2 площадью 981 кв.м. с кадастровым номером № и граница земельного участка площадью 7871 кв.м. с кадастровым номером №, расположены рядом по соседству. Спор между сторонами возник виду строительства объекта с северной стороны от торгового центра «Беладжио» размером 150-200 кв.м. принадлежащих им земельных участков.

В соответствии с геодезическими данными, имеющимися в кадастровых выписках о земельных участках, земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО2), № (ФГБОУВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия») являются смежными.

Из копий кадастровых дел земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес><адрес>-б, кадастровой выписки, следует, что границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлены.

Так, согласно доводов истца, следует, что в настоящее время, в ходе уточнения границ земельного участка выяснилось, что ранее координаты его земельного участка были определены неправильно. Согласно межевого плана от 23.05.2019 года при уточнении фактических границ данного земельного участка и исправление реестровой ошибки, не нарушаются права ответчика и третьих лиц, поскольку площадь его земельного участка не меняется, а лишь уточняются координаты его местоположения и конфигурация земельного участка.

В целях определения соответствия площади и границ земельного участка ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО8, который составил межевой план от 23.05.2019 года, из доводов которого, данных также в судебном заседании следует, что земельный участок ФИО2 имеет соответствующие координаты, но также имеется наложение на смежный земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, и указанное наложение образовалось вследствие реестровой ошибки при проведении землеустроительных работ.

Согласно межевого плана от 23.05.2019 г., составленного кадастровым инженером ФИО8, в целях уточнения координат границ земельного участка по его фактическим границам в результате проведенных кадастровых работ выявлено, что координаты указанных земельных участков, внесенные в ЕГРН, не соответствуют координатам их фактических границ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости иди любых указанных в пунктах 7. 9. 11 - 21.1. 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 указанной нормы, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государем венном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес><адрес>, с заявлением о постановке на кадастровый учет обратился 02.03.2007 года ФИО2, предоставив: Постановление от 20.02.2007 года № 545 о разделе земельного участка по <адрес> – <адрес> на два самостоятельных участка, присвоении адреса и предоставлении одного участка в аренду ФИО2; договор аренды земель № от 28.02.2007г.

В дальнейшем в соответствии с постановлением от 20.04.2007 года № 1233 ФИО2 23.04.2007г. обратился с заявлением провести государственный кадастровый учет изменений характеристик учтенного земельного участка.

12.03.2008 года между Минимуществом КЧР и ФИО2 заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 44, и зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под автомобильной мойкой с пристроенной АЗС, площадью 981 кв.м.

06.12.2012 года Постановлением мэрии МО г. Черкесска № 2206 согласовывается акт для строительства торгового центра по <адрес> ФИО2

20.01.2013 года ФИО2 обращается в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР с заявлением об изменении вида разрешенного использования под автомобильной мойкой с пристроенной АЗС на Торговый центр. Решением от 01.02.2013 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР осуществлен учет изменений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, в отношении земельного участка, по проведению межевых работ обращался ФИО2, по его заявлению кадастровые инженеры устанавливали границы земельного участка.

Как следует из доводов ответчика, ФИО2 13 мая 2019 года обратился в Территориальное управление о предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к ТЦ, расположенному по адресу: <адрес>, ранее занятого под помещением кафе «Шафран», для постройки помещения для возведения читального зала.

Письмом от 28 мая 2019 года №772 Территориальное управление вернуло заявление без рассмотрения в порядке ст. 39.17 ЗК РФ.

Позже Территориальному управлению стало известно о самовольном занятии земельного участка общей площадью 7871 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Письмом от 06 июня 2019 года №829, ФИО2 Территориальным управлением была направлена Претензия о необходимости освобождения федерального земельного участка, по адресу г<адрес>

Согласно Акта осмотра федерального земельного участка общей площадью 7871 кв. м. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказская государственная академия», от 21 июня 2019 года № 9 следует, что комиссией установлено следующее:

1. земельный участок общей площадью 7871 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Северо-Кавказской государственной академии.

2. На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 28 декабря 2017 г. №) и право постоянного (бессрочного) пользования за Северо-Кавказской государственной академией (запись в ЕГРН от 30 января 2018 г. №).

3. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» земельный участок учтен в реестре федерального имущества № от 11 апреля 2018 г.).

4. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ведется строительство объекта капитального строительства с юго-западной стороны от центра города (на месте на котором ранее было расположено сборно-разборное кафе «Шафран»), с северной стороны от торгового центра «Беладжио» проводятся строительные работы (залит бетонный фундамент, установлены опалубки второго этажа, которые также заливаются бетоном), размещена строительная техника. Размер строения составляет примерно 150-200 кв.м. Указанная территория огорожена металлическим забором.

5. В ходе осмотра разрешительная документация на строительство объекта на федеральном земельном участке ФИО2 не представлена.

6. ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике земельный участок под строительство объекта ФИО2 не предоставлялся, с академией также никаких согласований не осуществлялось.

Одним из основных признаков самовольной постройки - создание ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Из содержания ст. 263 и 264 ГК РФ следует, что возводить постройки на земельном участке может либо собственник такого участка, либо лицо, которое получило разрешение собственника, оформленное соответствующей гражданско-правовой сделкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения второго устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных генеральных законов. Соответственно, если постройка возведена в нарушение конкретного установленного вида разрешенного использования земельного участка, который устанавливается для каждого участка индивидуально в соответствии с правилами целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), то она будет признаваться самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству истца и его представителя была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро».

Согласно заключению эксперта №Э от 19.04.2021 года экспертов ФИО9, эксперта-обмерщика ФИО10 по первому вопросу: Координаты характерных точек фактических границ данного земельного участка с КН № приведены в Таблице 1.

Таблица №

земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Измерения местоположения фактических границ земельного участка распо­ложенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № проводились по имеющимся ограждениям и по стенам существующих строений.

<адрес> земельного участка с № составила - 7842 кв.м и отражена на План-схеме №.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с № приведены в Таблице №.

Таблица №

Фактические площади земельных участков с КН № и с КН № следующие:

<адрес>, <адрес>-б, с КН №890 кв.м;

<адрес>, <адрес>, с КН № - 7842 кв.м.

Для более удобного визуального рассмотрения и легкости восприятия полу­ченных результатов фактических площадей земельных участков с КН № и КН № а также площадей этих земельных участков по сведениям ЕГРН, экспертом составлена сравнительная таблица № 3.

Таблица № 3

Вопрос № 2. В результате проведенного исследования установлено, что площадь земель­ного участка с КН № по всем правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеющимся в гражданском деле №(2-87/20), материалам землеустроительных (кадастровых или реестровых) дел в отношении этого земельного участка, межевому плану от 26.07.2019 года, а также кадастровому паспорту от 23.04.2007 года, составляет - 981 кв.м (Согласно сведений ЕГРН 981+/-0,10 кв.м).

Вместе с тем, при проведении исследования по первому вопросу, установ­лено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет:

- 890 кв.м, что на 91 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Таким образом, установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № меньше на 91 кв.м, что является несоответ­ствием площади установленной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

По месторасположению фактических границ земельного участка с КН № и границ указанных в межевом плане от 26.07.2019 года, по ко­ординатам имеющимся в данном межевом плане, экспертом составлена графиче­ская модель их взаимного расположения (см. План-схема № 3), на которой наглядно показано, что фактические границы по северной стороне не соответ­ствуют границам определенных в межевом плане.

Аналогичным способом, по координатам, построена графическая модель взаимного расположения фактических границ и границ, указанных в кадастровом паспорте от 23.04.2007 года (см. План-схема № 4).

При сравнении местоположения фактических границ земельного участка с КН № и границ указанных в кадастровом паспорте от 23.04.2007 года, установлено, что фактические границы земельного участка с КН № по фасадной стороне не соответствуют границам определенных в кадастровом паспорте от 23.04.2007 года (см. План-схема № 4).

Причинами несоответствий фактической площади и площадям по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам является отсут­ствие установленных границ на местности по фасадной восточной стороне.

При проведении сравнительного анализа фактической площади земельного участка с КН № и площади указанной в информации Публичной кадастровой карте установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № находится в пределах допустимой погрешности, что соот­ветствует площади указанной в информации Публичной кадастровой карты.

Причинами несоответствия фактической площади земельного участка с КН № и площади указанной в информации Публичной кадастровой карты является наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ.

При сравнении местоположения фактических границ земельного участка с КН № и границ указанных в кадастровом паспорте от 23.04.2007 года, установлено, что фактические границы земельного участка с КН № не пересекаются с границами смежных земельных участков, в том числе и с границами земельного участка с КН №.

Проведенным исследованием установлено, что фактические границы зе­мельного участка с КН № не пересекаются со смежными земель­ными участками, а также не пересекаются с границами земельного участка с КН № составленными межевому плану от 26.07.2019 года, и кадастровому паспорту от 23.04.2007г.

Вопрос № 3 При наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и(или) ответчика указать, какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости для исправления реестровой ошибки.

При проведении исследования по Вопросу № экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № и № (см. План-схема №).

Для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и(или) ответчика необходимо внести изменения в координаты характерных точек границ земельного участка с КН № и КН № согласно таблицы № и таблицы № соответственно.

Таблица №

Таблица №

При этом итоговая графическая модель расположения земельного участка с № приведена экспертом на План-схеме № 8.

Вопрос № 4. На исследуемом земельном участке имеется объект незавершенного строительства, на План-схеме № 9 показано, что объект незавершенного строительства вплотную примыкает к северной фактической границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (Фото № 1,2, 3) имеет связанный фундамент с торговым центром, а фасадная и тыльная границы строений находятся в створе фактических границ принадлежащих истцу.

Вопрос № 5 В соответствии с информацией Публичной кадастровой карты (см. Скрин­шот № 2) форма собственности смежных с земельным участком с № землепользователей: - «Собственность публично-правовых об­разований». Данный вопрос относится к вопросам правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда (разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству). В связи с этим ответ на поставленный вопрос правового характера остается без исполнения, так как в данном случае эксперт выходит за пределы специальных познаний, что является нарушением требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом построена графическая модель по земельному участку с КН № вместе с размещенным на ней объектом незавершенного строи­тельства с указанием расстояний до многоквартирного жилого дома и до ул. Ленина (План-схема № 10), которые не нарушают расстояний установленных Правилами землепользования и застройки города Черкесска утвержденные решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 № 32. Кроме этого, фактическая площадь земельного участка с КН № на 2293,2 кв.м больше нормативной установленной в кондоми­ниумах (Согласно п. 3.4 СП 30-101-98 (Свод правил по проектированию и строительству) Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах) и не нарушает права смежных землепользователей земельного участка истца в координатах его фактических границ.

Вопрос № 6. По имеющимся в материалах дела документам, в частности по кадастровому паспорту от 23.04.2007г. экспертом построена графическая модель конфигурации границ земельного участка с КН № за период с 23.04.2007г. и на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ (см. План-схема № 11). Воспроизвести аналогичную графическую модель по земельному участку с КН № за период с 2006 по 2020 г. не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок с КН № поставлен на кадаст­ровый учет в 2017 году и его конфигурация не изменилась (см. План-схема № 2).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороной ответчика ТУ Росимущества по КЧР предоставлена рецензия от 02.08.2021 года ООО Инженерно-кадастрового центра «Регион-Гео» согласно которому рецензент ФИО11 исследование, результаты которого изложены в Заключении эксперта № от 19.04.2021 года, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Судебная экспертиза фактически проведена с нарушениями требований Федерального закона №-Ф3 от 31.05.2001г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сделал вывод, что рецензируемое Заключение эксперта № от 19.04.2021 года по материалам гражданского дела №2-21/21 (2-87/20), выполненное экспертом ФИО12 и экспертом ФИО10, Судебно-экспертная лаборатория АНО «ЭКБ», на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 09.03.2021 года, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Также представителем третьего лица мэрии МО г. Черкесска представлено заключение специалиста № 0108-21 от 02.08.2021 года АНО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» ФИО13, из которого следует, что выводы и собственно Заключение эксперта № 22/03/21 Э по делу № 2/21-21(2-87/20) от 04.06.2021 года не соответствуют ст.ст. 8, 12, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также иным нормативным правовым актам, методическим руководствам и рекомендациям, регулирующим производство подобного рода экспертиз.

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза № 22/03/21 Э от 04.06.2021 года не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, в связи с чем результаты судебной экспертизы признаются недопустимыми доказа­тельствами.

На основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые положения содержались в ранее действующей и утратившей силу с 1 января 2017 г. части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Мэрия МО г. Черкесска, рассмотрев заявления ФИО14, действующей по доверенно­сти КЧГТА, ФИО2, зарегистрированного в городе <адрес> по <адрес>, материалы межевания земельного участка по <адрес>, выполненного МУП «Кадастровое бюро города Черкесска», постановления Главы города от 26.04.2004 №, от 27.022006 №, публикацию в газете «День республики» от 15.02.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2006 №-рв и в соот­ветствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Феде­рального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», вынесено Постановление от 20.02.2007 года № о разделе земельного участка по <адрес> на два самостоятельных, присвоении адреса и предоставлении одного участка в аренду ФИО2 площадью 0,0981 га под автомобильной мойкой с пристроенной АЗС.

Право собственности на земельный участок площадью 981 кв.м. по адресу: <адрес>, за ФИО2 впервые возникло 28.03.2008 года на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от 12.03.2008 года, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права серия № от 28.03.2008 года.

Как установлено судом, границы земельного участка № установлены самим ФИО2, в 2019 году ФИО2, после демонтажа сборно-разборного кафе «Шафран», решил произвести строительные работы с северной стороны от торгового центра, а именно залил фундамент, уста ороны от торгового центра, а именно залил фундамент, устновил опалу"абот обращался ФИО2, по его зачвлению кадастровновил опалубки, залил бетоном второй этаж, огородил забором. До межевания в 2007 году, документов содержащих сведения о точном расположении границ земельного участка по <адрес>, либо по <адрес> в <адрес> не имелось.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что при формировании межевых дел и постановке на учет в единый государст­венный реестр недвижимости земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, не были допущены нарушения, повлекшие за собой реестровую ошибку.

В силу ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется, в том числе на основании градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов.

При этом, из проектной документации на Торговый центр по <адрес> в <адрес>, заказчика ФИО2 следует, что схема планировочной организации земельного участка имеет помимо границ существующего и проектируемого здания, имеет границы участка и его благоустройства, то есть место парковки автомобилей и парковки автомобилей инвалидов. То есть из данной проектной документации усматривается, что ФИО2 граница земельного участка по адресу: <адрес>, формировались с учетом не только здания, но и размещение автостоянки, парковочных мест для автомобилей.

Учитывая изложенное, проведение ФИО2 строительных работ на земельном участке по <адрес> в <адрес>, представленное судебными экспертами обследование территории, на котором осуществлено строительство Торгового центра «Беладжио», учитывая разработанную проектную документацию ПКБ «Югсервиспроект» 2012г., а также постановление органов контроля и администрации МО г. Черкесска по делу об административном правонарушении от 10.06.2019г., которым ФИО2 признан виновным в самовольном строительстве объекта недвижимости по <адрес>, без разрешения, оформленного в установленном порядке; акт осмотра федерального земельного участка от 21.06.2019г. №, повлекло незаконное возведение капитального объекта, а также право неопределенного круга лиц, пребывающих на территории торгового центра «Беладжио» г. Черкесска, на благоприятные условия жизнедеятельности, связанные с отсутствием парковочных мест.

Довод истца о том, что он полагал, что часть земельного участка находящегося под кафе «Шафран» является его собственностью не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец длительное время пользовался своим земельным участком, каких-либо документов подтверждающих как прямо, так и косвенно принадлежность спорного участка истцу, не представлено.

Приведенное в межевом плане от 23.05.2019 года существенное изменение конфигурации земельного участка истца по фасадной части в сторону северной стороны торгового центра не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, поскольку направлено на присоединение к своему земельному участку самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям государственной собственности.

Само по себе фактическое использование, путем строительства на спорной участке недвижимости, на момент проведения межевых работ земельного участка указанной конфигурации, а также отсутствие сведений о длительности его использования, не свидетельствует о правомерности занятия ФИО2 указанного участка и не может свидетельствовать о возникновении у него прав на этот участок.

Представленные ФИО2 материалы, в том числе межевые планы, каких-либо прав на спорный земельный участок не устанавливают и не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 ст. 38 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проводимых с целью уточнения сведений государственного кадастра недвижимости о точности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, местоположение его границ, а также смежных с ним земельных участков не изменилось, согласование местоположения границы земельного участка не требуется.

Как следует из материалов дела ФИО2 при проведении в 2019 году межевания земельного участка площадью 981 кв.м. по адресу: <адрес>, границы которого фактически образованы на местности с 2007 года, выявил, что границы участка ФИО2 имеют другую конфигурацию. Однако, произвел межевание границ земельного участка с их наложением на границы, установленные в (ЕГРП) ГКН ответчика, поскольку границы земельного участка ответчика установлены в 2017 году.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается решение АС КЧР от 05.07.06 г. по делу № А25-624/06-12, которым установлено, что распоряжением Министерства финансов и имущественных отношений ФИО1 Республики № от 12.03.08 г. земельный участок под АЗС и автомойкой площадью 981 кв.м. предоставлен заявителю в собственность, с заявителем заключен договор купли-продажи этого земельного участка № от 12.03.08 г. На кадастровый учет земельный участок заявителя площадью 981 кв.м. поставлен 13.03.07 г., что подтверждается кадастровым планом (выпиской из государственного земельного кадастра) №, ему присвоен кадастровый №. Таким образом, изначальный проект строительства автомойки заявителем после вынесения решения по делу № А25-624/06-12 был откорректирован, площадь земельного участка под автомойкой с пристроенной АЗС увеличена до 981 кв.м. и сохраняется в этом размере на момент рассмотрения настоящего спора.

Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что фактическая граница земельного участка истца и координаты земельного участка, существуют с 2007 года. Каких-либо доказательств того, что координаты земельного участка истца, либо фактическая граница земельного участка изменялась, переносилась, не имеется.

В соответствии с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что ФИО2 сведений о неправильном определении координатов его земельного участка, не предоставил.

Согласно п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные суду и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебную экспертизу. показания экспертов, представленные рецензии на судебную экспертизу, суд полагает, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют и обоснование их не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2:

о признании результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №., расположенный по адресу: на <адрес> б в <адрес> незаконными;

о признании недействительными координаты характерных точек границ земельного участка площадью 981 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>-б, и координаты характерных точек границ земельного участка площадью 7871+_31 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, признав их реестровой ошибкой;

о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу <адрес> и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 7871+31 кв. м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу <адрес>;

об установлении границу земельного участка истца с кадастровым номером: № расположенного по адресу <адрес>

об установлении границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>;

об указании, что решение суда является основанием для внесения сведений и изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в единый государственный реестр недвижимости о вышеуказанном земельном участке, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертно-консультационное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда 25 июня 2019 года в виде запрета ответчику, третьим лицам и другим лицам совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, на изменение координат данного земельного участка, снятия с кадастрового учета, по вступлении настоящего решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение будет изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди