Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-003037-47 (производство № 2-2294/2022) по иску Абросимовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел», индивидуальному предпринимателю Колосковой Т.Ю. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Абросимова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел», индивидуальному предпринимателю Колосковой Т.Ю. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 207000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Колоскова Т.Ю. (турагент), действующим по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно пункту 1.1 которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия; заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена туристского продукта, порядок, сроки и способы оплаты указаны в Приложении № к договору.

В соответствии с Приложением № к договору истец приобрела тур в Турцию для 4 человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя перелет в обе стороны, трансфер из аэропорта в отель и обратно и размещение в отеле.Стоимость тура составила 187000 рублей.

В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с началом проведения Россией специальной военной операции на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ, истцом принято решение отказаться от тура по соображениям личной безопасности.

В начале марта 2022 г. истец обратилась к турагенту, которая в свою очередь рекомендовала обратиться к представителю турагентства ООО «Корал Тревел». Через мессенджер «WhatsApp» истец сообщила представителю турагентства об отказе от тура.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, ДД.ММ.ГГГГ Абросимовой С.А. в адрес ответчиков ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Корал Тревел», индивидуального предпринимателя Колосковой Т.Ю. направлена претензия о возврате денежных средств.

Однако, денежные средства на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением возвращены истцу не были.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП Колоскова Т.Ю. возвратила истцу 26 476 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке предоплату за туристский продукт в размере 23524 руб. Остальные требования, заявленные первоначально, истец просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру Кострюков Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления (с учетом уточнения исковых требований) поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворитьтакже по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на возражения ИП Колосковой Т.Ю.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел», индивидуальный предприниматель Колоскова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещеныв установленном законом порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО«Национальная туристическая компания Интурист» по доверенности Виноградов Д.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Колосковой Т.Ю. был забронирован туристский продукт для 4 туристов, в том числе, Абросимовой Светланы, в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявка была подтверждена и оплачена ИП Колосковой Т.Ю. в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Иных денежных средств в адрес туроператора не поступало. Указал, что 10000 руб. не является агентским вознаграждением турагента и должны быть возвращены истцу. Пояснил, что в связи с сообщением Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовано приостановить полеты за рубеж, аннулировал заявку по запросу истца, денежные средства в размере 36476 рублей возвратил в адрес ИП Колосковой Т.Ю. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, денежные средства в размере 3524 рубля были удержаны туроператором как фактически понесенные расходы.Полагает, что требования истца в отношении взыскания с туроператора неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи исполнением требований по возврату денежных средств, а также в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения обществом его прав и законных интересов, требование истца о взыскании с туроператора морального вреда полагает необоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП Колоскова Т.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колосковой Т.Ю. и Абросимовой С.А. был заключен договор № на оказание услуг по бронированию и оплате тура на 4 человек в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты по договору истцом было внесено 50000 рублей, после чего турагент сформировал заявку по бронированию тура и направил ее туроператору. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от тура, направив заявление через мессенджер «WhatsApp» менеджеру турагентства. Одновременно, менеджером было разъяснено истцу, что в соответствии с договором сервисный сбор в размере 20000 рублей будет удержан. При этом истец по указанному условию аннуляции тура не возражала, после чего менеджером была направлена заявка по аннуляции тура в адрес туроператора. Поскольку денежные средства от туроператора не поступили, ДД.ММ.ГГГГ турагентом было предложено истцу подобрать иной тур, засчитав сервисный сбор по иному договору, с чем истец согласился. В связи с возвратом туроператором ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено по телефону о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, которые были им предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, после чего, денежные средства в размере 26476 рублей перечислены в адрес Абросимовой С.А.

Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Сибиревой М.П., представлено заключение по исковому заявлению, в котором полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Абросимовой Т.Ю. по ордеру адвоката Кострюкова Е.В., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колосковой Т.Ю. (турагент) и Абросимовой С.А. (турист) заключен договор № о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1.1 договора турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия; заказчик обязался оплатить туристский продукт.

ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер «WhatsApp» истец направила представителю турагентства заявление об аннулировании тура в связи с отменой отпуска.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиковООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Корал Тревел», индивидуального предпринимателя Колосковой Татьяне Юрьевнеистцом направлена претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36476 рублей (за вычетом фактических расходов в размере 3524 руб.) были возвращены туроператором в адрес турагента по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26 476 рублей перечислены турагентом в адрес Абросимовой С.А.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Проверяя доводы истца Абросимовой С.А. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний денежных средств при расторжении договора до начала путешествия.

В случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

При рассмотрении исковых требований судом установлено, что согласносообщению Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 года, российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовано приостановить полеты за рубеж.

При этом каких-либо сообщений Ростуризмапо вопросам угрозы безопасности туристов в стране, в том числе, в Турции, в спорный период опубликовано не было. В связи с этим, ссылка истца на проведение Россией специальной военной операции на территории Украины и недружественным в связи с этим отношением Турции к гражданам России не может быть расценена судом как основание расторжения договора, предусмотренное статьей 14 Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020г. № 1852, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Согласно заключенному между ИП Колосковой Т.Ю. и Абросимовой С.А. договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору), общая цена договора составила 207000 рублей, в том числе, цена туристского продукта -187 000 рублей; сервисный сбор турагента -20000 рублей.

Согласно условиям указанного договора Заказчик оплачивает сервисный сбор Исполнителя, который является платой за консультационные услуги, оказываемые исполнителем до наступления даты начала тура. Сервисный сбор не включается в общую цену туристского продукта Туроператора, является самостоятельной услугой Исполнителя. В случае аннуляции турпродукта или расторжения договора сервисный сбор не возвращается заказчику, остается в распоряжении исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец перечислил турагенту в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ предоплату за турпродукт в размере 50000 рублей, из которых 40000 рублей турагент в тот же день перечислил в адрес туроператора (10000 рублей удержаны турагентом в счет сервисного сбора). ДД.ММ.ГГГГ туроператор возвратил в адрес турагента денежную сумму (предоплату за турпродукт) в размере 36476 рублей за вычетом фактически понесенных расходов.ДД.ММ.ГГГГ турагент вернул истцу денежные средства в размере26 476 рублей, поступившие от туроператора, за вычетом 10000 рублей, удержанных турагентом в счет сервисного сбора. Таким образом, турагентом удержано всего 20000 рублей в счет сервисного сбора.

При этом доводы представителя истца об ущемлении прав Абросимовой С.А. в связи с удержанием турагентом сервисного сбора, отсутствие в договоре сведений о туроператоре не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Абросимовой С.А. с ИП Колосковой Т.Ю.,не был оспоренистцом в судебном порядке.Кроме того, в заявлении об аннулировании тура истец против применения штрафных санкций не возражала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что консультационные услуги в соответствии с договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны турагентом в полном объеме, а истец добровольно в одностороннем порядке отказалась от тура, сервисный сбор в размере 20000 рублей удержан был турагентом правомерно.

При этом указание ИП Колосковой Т.Ю. в своих возражениях на исковое заявление на удержанные 20000 рублей то в качестве агентского вознаграждения, то в качестве сервисного сбора, не имеет, по мнению суда, правового значения, поскольку спорным договором предусмотрено удержание 20000 рублей именно в качестве сервисного сбора турагента за консультационные услуги, а не агентского вознаграждения, которое выплачивается турагенту туроператором по факту реализованных им туристических продуктов на основании соответствующего агентсткого договора.

Исходя из изложенного, исковые требования Абросимовой С.А. о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей (23 524 рублей – 3 524 рублей), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства об удержании туроператором фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенных туроператором расходов должен быть подтвержден соответствующими финансовыми документами. Поскольку размер указанных расходов туроператором не доказан, суд пришел к выводу, что удержание денежных средств туроператором в размере 3524 рубля является необоснованным.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 3524 рубля подлежат взысканию с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Абросимовой С.А.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что фактически договор, заключенный между истцом и турагентом ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с момента получения уведомления турагентом об отказе от договора - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцом направлено в адрес турагента и получено им, заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (Туроператор) и ИП Колосковой Т.Ю. (турагент), заключен агентский договор №, по условиям которого турагент ИП Колоскова Т.Ю. обязался от своего имени и по поручению туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (Туроператор) за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором, в полном соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристической деятельности» и с условиями, изложенными в Подтверждении бронирования такого туристского продукта, полученном Турагентом от Туроператора в соответствии с настоящим Договором. от своего имени и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора Туроператор не несет ответственности перед туристами и/или Заказчиками туристского продукта за действие/бездействие Турагента при продвижении и реализации турпродукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В силу п.1.4 продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на условиях полной финансовой самостоятельности.

Согласно п.1.6 до момента оплаты турагентом Туроператору полной стоимости туристского продукта, Туроператор вправе, но не обязан приступать к фактическому исполнению такой Заявки на бронирование. Ответственность Туроператора перед Туристами/или Заказчиками туристского продукта и обязанность Туроператора оказать услуги в рамках туристских продуктов возникают с момента получения Туроператором полной стоимости туристского продукта. До этого момента вся ответственность перед Туристами и/или Заказчиками возложена на Турагента.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ турагент обязан перенаправлять полученные от Туристов и/или Заказчиков туристского продукта претензии Туроператору не позднее дня их получения, отвечать Туристам и/или Заказчикам туристского продукта на претензии в полном соответствии с указаниями Туроператора, разрешать спорные ситуации, связанные с непредоставлением туристских услуг либо с ненадлежащим оказанием туристских услуг по вине Турагента.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно, после получения отказа Туристов и/или Заказчиков туристского продукта от оказания услуг, осуществить аннуляцию бронирования путем подачи Туроператору заявки об аннуляции в письменной формес указанием данных о бронировании (заявка на Аннуляцию бронирования оформляется на фирменном бланке Турагента, скрепляется круглой печатью Турагента и подписью его уполномоченного лица), либо посредством Системы бронирования.

Пунктом 4.3 определено, что Турагент реализует туристские продукты по ценам, не ниже установленных туроператором в Требовании оплаты. В случае, если у Турагента возникают иные источники дохода от предоставления Туристу и/или Заказчику туристского продукта информационно-консультационных, маркетинговых, сервисных и прочих услуг, в том числе услуг, связанных с подбором туристских продуктов, то оплата за эти услуги взимается Турагентом с Туриста и/или Заказчика туристского продукта. Данные услуги не являются предметом Договора и расчетов между Турагентом и Туроператором.

В соответствии с п.4.11 агентского договора, Туроператор выплачивает турагенту вознаграждение в размере 100 рублей за каждую реализованную заявку на бронирование, если иное не установлено в счете на оплату туристского продукта. По аннулированным туристским продуктам агентское вознаграждение не начисляется и не выплачивается.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

Таким образом, ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что турагентом в адрес туроператора были перечислены денежные средства в размере 40000 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом 10000 рублей были удержаны турагентом в счет уплаты сервисного сбора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, в связи с добровольны отказом истца от тура, туроператором платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств в размере 36476 рублей, из которых турагентом истцу было возвращено 26476 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что турагентом были выполнены свои обязательства перед истцом по бронированию тура и его аннулированию в полном объеме.

При этом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 207000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ч.1 ст. 31Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги)., в связи с чем не подлежат применению к случаюнесвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Поскольку истец отказался от тура добровольно, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что туроператор произвел возврат денежных средств истцу не в полном объеме, что свидетельствует о неправомерности данных действий и является основанием для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу истца Абросимовой С.А. взысканы денежные средства в общей сумме 5524 рубля (денежные средства, уплаченные по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 524 рубля + компенсация морального вреда в размере 2000 рублей), подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф составит 2 762 рубля.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем суд полагает, что, отсутствуют основания для его уменьшениясуммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 700рублей, которые суд считает необходимым взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абросимовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел», индивидуальному предпринимателю Колосковой Т.Ю. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ОГРН 1107746585143, ИНН 7717678890) в пользу Абросимовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тула,

- денежные средства, уплаченные по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ОГРН 1107746585143, ИНН 7717678890) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Абросимовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел», индивидуальному предпринимателю Колосковой Т.Ю. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>