Гражданский кодекс часть 1

некоммерческого кооператива «Лебедь» к ФИО1 о передаче документов и встречному иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому кооперативу «Лебедь» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий некоммерческий кооператив «Лебедь» (далее по тексту – СНК) обратился в суд с иском ФИО1 о передаче документов. Просил обязать ответчика вернуть истцу в лице его председателя К.Ф.Г. подлинные документы: учредительный договор, устав, свидетельство о государственной регистрации, хозяйственные договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, печать кооператива и взыскать с ответчика судебные расходы.

Иск, мотивирован тем, что СНК «Лебедь» создан в 1996 году и зарегистрирован в качестве юридического лица. В 2008 году председателем кооператива была избрана ФИО1, в соответствии с занимаемой должностью ей были переданы учредительные документы, устав, свидетельство о государственной регистрации, хозяйственные договора, заключенные с юридическими и физическими лицами, печать кооператива. 12 июня 2011 года на общем собрании кооператива ответчица была освобождена от занимаемой должности и был избран новый председатель К.Ф.Г.. Ответчице было предложено передать все документы кооператива новому председателю, на что она отказалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель на удовлетворении исковых требований возражали. Пояснили в судебном заседании, что процедура проведения собрания 12 июня 2011 года нарушена. Правление СНК решения о проведении внеочередного собрания ни принимало, члены СНК о проведении собрания не уведомлялись, кворум отсутствовал, о решениях собрания члены СНК не извещены. Просили в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к садоводческому некоммерческому кооперативу «Лебедь», в которых она просила признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого кооператива «Лебедь» от 12 июня 2011 года в части прекращения полномочий правления и председателя правления, восстановить в должности председателя правления садоводческого некоммерческого кооператива «Лебедь» ФИО1 с 12 июня 2011 года и взыскать с садоводческого некоммерческого кооператива «Лебедь» задолженность по заработной плате за период с 14 июня 2009 года по 12 июня 2011 года в размере 14 737,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, задолженность произведенных председателем затрат в размере 7 088,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 48-50).

В дальнейшем ФИО1 встречные исковые требования неоднократно уточнялись. 06 февраля 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением об уточнении встречного иска, в котором просила признать недействительным решение общего собрания СНК «Лебедь», оформленное протоколом от 30.10.2010 г. в части избрания К.Е.И. в состав членов правления СНК, а также признать недействительным решение общего собрания СНК, оформленные протоколом от 12 июня 2011 года в части прекращения полномочий правления и председателя правления (л.д. 222-223).

Истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика (истец) ФИО3 встречный иск не признал. Пояснил, что информация о предстоящем общем собрании 12 июня 2011 г. была доведена до каждого члена СНК заблаговременно, а именно: 28 мая 2011 г. на информационном щите на входных воротах в СНК была размещена информация о предстоящем собрании с повесткой дня данного собрания (объявление приобщено к материалам дела). Кроме того, члены правления обзванивали каждого члена СНК и устно доводили до каждого информацию о предстоящем общем собрании. Результаты общего собрания СНК о переизбрании ФИО1 незамедлительно были доведены до каждого члена СНК посредством размещения информации и посредством ознакомления с Протоколом № 1 от 12.06.2011 г. Доводы ФИО1 о том, что общее собрание членов СНК, состоявшееся 12 июня 2011г. было нелегитимно, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Собрание состоялось по решению членов правления СНК, о проведении собрания члены СНК извещались путем вывешивания объявлений и по телефону, кворум на данном собрании имелся, и было принято решение о переизбрании ФИО1. Нежелание ФИО1 признать ее переизбрание обусловлено исключительно корыстными побуждениями. Просил применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска (л.д.121, 224-225).

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке.

Из материалов дела следует, что Садоводческий некоммерческий кооператив «Лебедь» является юридическим лицом, зарегистрированным 01.07.2002 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ №10863 от 22.08.2011 (л.д.79-83).

Из Протокола №1 общего собрания СНК от 12 июня 2011 года следует, что на повестке дня на разрешение собрания были поставлены вопросы: 1) Информация о приостановлении монтажных работ по поводу электроснабжения кооператива, 2)Выборы нового председателя кооператива, 3) Выборы членов правления, 4) Выборы ревизионной комиссии.

Согласно протокола при рассмотрении первого вопроса «за» проголосовали единогласно, «против» проголосовала ФИО1, по второму вопросу «за» проголосовали единогласно, «против» проголосовала ФИО1, по третьему вопросу «за» проголосовали единогласно, «против» проголосовала ФИО1, по четвертому вопросу «за» проголосовали единогласно, «против» проголосовала ФИО1(л.д.15-20).

Допрошенные по ходатайству представителя истца по первому иску и ответчика по встречному иску свидетели показали следующее.

Свидетель М.Е.А., показал, что с 1996 года является членом СНК, ранее председателем СНК был К.Ф.Г.. В 2006 году в СНК появилась ФИО1, которая стала всем говорить, что она председатель СНК. Сначала деятельность СНК улучшилась, но затем между ФИО1 и бухгалтером СНК начался конфликт. Затем ФИО1 стала собирать деньги на проведение электроснабжения. Все сдали ей по 11 000 руб. На собрании кооператива 15.05.2011 года ФИО1 должна была отчитаться о проведенной работе по электроснабжению, но она этого не сделала, демонстративно покинув собрание. Перед этим они выразили ей недоверие и установили срок для подписания договора по электроснабжению. Через несколько дней ФИО1 вновь отказалась отчитываться по вопросу об энергоснабжении, после чего они решили провести собрание 12.06.2011 г. На собрании подсчет голосов производился путем поднятия рук. Никаких списков лиц, участвующих в собрании в СНК ранее не составлялось, не составлялись они и 12.06.2011 г. Пименову попросили сдать всю имеющуюся документацию, но она отказалась это сделать, заявив, что все будет решаться в суде. Все объявления о проведении собрания ФИО1 срывала. 30 июня 2011 года ФИО1 хотела провести новое собрание, но на собрание явились всего два человека (л.д.141-143).

Свидетель К.Е.И. пояснила, что является членом СНК с 2008 года, была секретарем правления СНК. В 2010 году ФИО1 предложила провести электроснабжение в кооперативе, но потом ФИО1 сказала, что электричества в кооперативе не будет. В мае 2011 года на собрании ФИО1 отказалась отвечать на вопросы членов СНК. На правлении было принято решение о проведении собрания в июне. Объявления готовил М.Е.А., а она и К.Е.М. размещали их на информационных досках. Кроме того, членов СНК о проведении собрания оповещали по телефону. От 10 человек ей были выданы доверенности, т.к. не все могли присутствовать на собрании. ФИО1 знала о наличии этих доверенностей, но требовала, чтобы они были заверены нотариально. На собрании 12 июня 2011 года все единогласно проголосовали за переизбрание председателя кооператива. Уведомление о собрании готовил М.Е.А., извещение о собрании происходило через информационную доску и по телефону. На собрании присутствовало 41 человек и 10 доверенностей на членов СНК были у нее на руках, подсчет человек на собрании велся ею и ФИО1, общее количество членов кооператива около 80 человек. Для тех, кто не присутствовал на собрании, были изготовлены бюллетени (л.д.143-145).

Свидетель К.Е.М. пояснила, что с 2010 года является членом кооператива, затем документы были оформлены на ее сына, но хозяйством на участке и взносами за него занимается она. Членами кооператива ФИО1 были сданы денежные средства для проведения электроснабжения. 12.06.2011 года было инициировано собрание кооператива, на котором присутствовало 42 человека и 8 доверенностей от членов кооператива, общее число членов кооператива на 12.06.2011 года составляло 77 членов кооператива. Голосование производилось поднятием рук. У меня была доверенность от сына для участия в голосовании. Обратившись к ФИО1 для того чтобы заверить доверенность, она получила отказ. Отдать документы ФИО1 отказалась. Во время собрания ФИО1 не оспаривала количество участников собрания, но была не согласна с переизбранием председателя. Председателем СНК был избран К.Ф.Г.. При повторном допросе в судебном заседании 23.01.2012 года К.Е.М. пояснила, что с июля 2010 года по 30.10.2010 года она являлась бухгалтером СНК. Договоры в СНК заключены с ней (К.Е.М.), К.Е.И. и ФИО1. (л.д.145-147, 202-204).

Свидетель В.И,В. пояснила, что членом СНК она является с 2009 года. На собрании 15 мая 2011 года ФИО1 отказалась отчитаться о проделанной работе, поэтому сразу возник вопрос о проведении собрания кооператива для решения вопроса о переизбрании ФИО1. Уведомление о собрании происходило через информационную доску и по телефону. 12 июня 2011 года на общем собрании кооператива присутствовало 42 человека и 8 доверенностей от членов кооператива, один из вопросов ставился о переизбрании председателя СНК. ФИО1 также присутствовала на собрании. Она (В.И,В.) принимала участие в работе ревизионной комиссии, но только по тем документам которые предоставляла ФИО1(л.д.147-148).

Свидетель К.Г.В. пояснила, что членом кооператива является с 1991 года. 12.06.2011 года было инициировано собрание кооператива. Уведомление происходило через информационную доску и по телефону за две недели. На общем собрании кооператива присутствовало 42 человека и было 8 доверенностей от членов кооператива, один из вопросов ставился о переизбрании председателя ФИО1, ей было выражено всеобщее недоверие. Вопрос о замене председателя всеми был поддержан, только ФИО1 проголосовала против (л.д.186-187).

Свидетель И.Г.С. пояснила, что членом кооператива не является, членом СНК является ее муж. 12.06.2011 года было инициировано собрание кооператива. Уведомление происходило через информационную доску и по телефону за две недели. Итоги голосования сообщались по телефону (л.д.188-189).

Свидетель К.А,Г, пояснил, что членом кооператива является давно. 12.06.2011 года было инициировано собрание кооператива. Уведомление происходило через информационную доску и по телефону за две недели. На повестке дня стояли вопросы о переизбрании председателя, в связи с недоверием к ФИО1, об отчете о денежных средствах на электроснабжение (л.д.190-191).

Свидетель Щ.М.Г. пояснил, что членом кооператива не является. Уведомления об общих собраниях были через информационную доску и по телефону. Членами правления 30.10.2010 года были М.В.А., К.Ф.Г., "М", С.А.Н., также выбрана ревизионная комиссия. 15.05.2011 года на общем собрании СНК присутствовал подрядчик, который занимался электроснабжением в кооперативе. 12.06.2011 года на повестке дня стояло несколько вопросов, один из них был о смене членов правления (л.д.191-192).

Свидетель Н.Г.А. пояснила, что членом кооператива является с 2008 года. Правлением кооператива проводилось несколько собраний, в октябре 2010 года проводилось собрание о выборе членов правления, куда были избраны ФИО4, М.Е.А., ФИО1, К.Ф.Г.. Летом 2011 года повестка дня была о смене председателя. Уведомления об общих собраниях осуществлялось через информационную доску и по телефону. Голосование осуществлялось поднятием рук (л.д.204-205).

Аналогичные показания дали свидетели О.Н.В. (л.д.148-149), К.Т.П. (л.д.150), М.Н.А.(л.д.151-152).

Представители ответчика ФИО1 по первому иску и истца по встречному иску показали следующее.

Свидетель П.Н.Н, пояснила, что является членом кооператива с 2008 года, о проводимом собрании в июне 2011 года узнала два месяца назад от ФИО1, с которой часто общается. При повторном допросе П.Н.Н, пояснила, что на собрании 30.10.2010 года были выбраны члены правления М.В.А., С.А.Н., ФИО1, ФИО4, К.Ф.Г., собрание вела ФИО1, также повесткой дня была приватизация земельных участков кооператива, электроснабжение кооператива (л.д.152-153, 208-211).

Свидетель С.А.Н. пояснил, что является членом кооператива с 2008 года, о собрании 12 июня 2011 года ему известно не было, ему было известно только об ином собрании, проводимом ФИО1, на котором присутствовало 5-6 членов кооператива (л.д.153-154).

Свидетель М.В.А. пояснил, что является членом кооператива с 2007-2008 года. О собраниях весной и летом 2011 года ему ничего не известно, так как на участке он присутствовал только осенью 2011 года, с членами кооператива почти не общается (л.д.154-155).

Свидетель Л.С.В. пояснил, что является членом кооператива с 2000 года. О собрании 12.06.2011 года узнал в день приезда на свой участок, общее количество членов кооператива на собрании 15-20 человек. Судьбой кооператива он не интересуется, пояснить конкретно по проводимому собранию 12.06.2011 года ничего не может (л.д.163-164).

Свидетель Л.Н.А. пояснила, что членом кооператива не является, но часто находится на участке кооператива. На собрании, состоявшемся 12 июня 2011 года она попала случайно, когда все уже расходились, так как заранее не была уведомлена, участия в голосовании не принимала, о смене председателя узнала два месяца назад (л.д. 164-165).

Свидетель Б.А.В. показал, что членом СНК он не является, членом кооператива является его жена с 2001 года. 12.06.2011 года было инициировано собрание кооператива. Уведомление происходило через информационную доску и по телефону. На общем собрании кооператива присутствовало примерно 45 человек, а присутствовало примерно 60 человек. Голосование происходило поднятием рук. О результатах собрания сообщала бухгалтер, а также они вывешивались на информационной доске (л.д. 165-167).

Свидетель К.А.М. пояснил, что членом кооператива является с 2008 года, на собрании состоявшимся летом он не присутствовал, на нем была его жена, хотя членом кооператива она не является, доверенность он ей не выдавал. Обычно уведомление о собрании происходило через информационную доску и по телефону (л.д.184-185).

Свидетель З.В.А. пояснил, что членом кооператива является с 2008 года, о собрании состоявшимся в июне 2011 года ему ничего не известно, уведомлен он не был, на участке бывает 1-2 раза в неделю, в 2011 году на участке был реже, о проведенном собрании узнал от ФИО1(л.д.187-188).

Свидетель М.В.А. пояснил, что правлением кооператива проводилось несколько собраний, в октябре 2010 года проводилось собрание о выборе членов правления, куда были избраны ФИО4, С.А.Н., К.Ф.Г., П.Н.Н, и М.В.А., в члены правления К.Е.И. не вошла, председателем собрания была ФИО1. В мае 2011 года на собрании не участвовал, поскольку не был уведомлен о нем, летом 2011 года собрание не состоялось так как было только 5-6 членов кооператива (л.д.206-208).

Свидетель Ш.Л.П. пояснила, что земельный участок, который входит в кооператив, находится у нее с 2009 года, но членом кооператива она не является. На собрании 30.10.2010 года повесткой дня был выбор правления и решение ревизионных вопросов, кто конкретно участвовал в собрании, она не помнит. На собрании 15.05.2011 года она не присутствовала, так как не была уведомлена о нем, о том, что на собрании 12.06.2011 года был переизбран председатель она узнала только на данный момент, на собрании не присутствовала (л.д.211-212).

Анализ материалов дела и показаний свидетелей М.Е.А., К.Е.И., К.Е.М., В.И,В., К.Г.В., И.Г.С., К.А,Г,, Щ.М.Г., Н.Г.А., О.Н.В., К.Т.П., М.Н.А., Б.А.В. позволяет суду прийти к выводу о том, что 12 июня 2011 года в СНК «Лебедь» состоялось общее собрание, на котором на должность председателя СНК был избран К.Ф.Г. Ответчик ФИО1 не отрицала, что указанное собрание было проведено, а также подтвердила тот факт, что после собрания документация СНК, в том числе Устав СНК, хозяйственные договоры и печать остались у нее.

Показания свидетелей П.Н.Н,, С.А.Н.. М.В.А., З.В.А., Ш.Л.П., ни принимавших участие в собрании 12.06.2011 г., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих показания лиц, принимавших участие в собрании и голосовавших по повестке дня.

Показания свидетелей Л.С.В. и Л.Н.А., которые присутствовали на собрании 12.067.2011 г., но не принимали участие в голосовании, также не опровергают факт проведения собрания в СНК «Лебедь» 12.06.2011 г. Указанные свидетели пояснили, что пришли на участок в конце собрания, в голосовании участия не принимали.

Таким образом, суд считает обоснованными требования СНК «Лебедь» к ФИО1 о передаче устава, свидетельства о государственной регистрации, хозяйственных договоров и печати кооператива.

Вместе с тем, требование о передаче учредительного договора суд считает несостоятельным, т.к. сведений о наличии этого договора суду не представлено, сама ФИО1 поясняла, что такого документа у нее никогда не было.

В отношении требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания СНК «Лебедь» от 30.10.2010 г. в части избрания К.Е.И. в состав членов правления СНК, а также от 12 июня 2011 года в части прекращения полномочий правления и председателя правления представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлен трехмесячный срок для оспаривания решений общественных объединений. Предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного срока для обращения в суд. Обжалуемые ФИО1 решения приняты 30 октября 2010 года и 12 июня 2011 года, тогда как ФИО1 обратилась с встречным иском в судебном заседании 11 октября 2011 года. ФИО1 и ее представителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд. Обращение ФИО1 в суд последовало только после предъявления к ней СНК «Лебедь» исковых требований об истребовании документов и печати.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНК «Лебедь» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать садоводческому некоммерческому кооперативу «Лебедь» в лице его председателя К.Ф.Г. подлинные документы - Устав СНК «Лебедь», свидетельство о государственной регистрации СНК «Лебедь», действующие хозяйственные договоры, заключенные СНК «Лебедь» с юридическими и физическими лицами, а также печать кооператива.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНК «Лебедь» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись