Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Р» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии муниципального образования «Р» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в сумме * руб. * коп. и компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что * сентября 20** года он был зачислен на учёбу в Государственное образовательное учреждение «М». * декабря 20** года закончил обучение в филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У». * августа 20** года между ним и МВД России в лице начальника УВД по был заключён контракт, и он назначен на должность дознавателя отделения дознания в ОВД, сроком на * лет. Решением призывной комиссии МО «Р» от * мая 20** года был призван на военную службу, которую проходил с * июня 20** года. Решением Пинежского районного суда от * декабря 20** года, оставленного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от * октября 20** года без изменения, решение призывной комиссии МО «Р» о призыве его на военную службу было признано незаконным. На момент призыва он проходил службу в органах внутренних дел по контракту, заключённому на * лет и среднемесячное денежное довольствие составляло * руб. * коп., то есть неполученная им заработная плата за период с * июня 20** года по * августа 20** года составляет * руб. * коп. Указав также, что незаконным решением призывной комиссии о призыве на военную службу ему был причинён моральный вред, поскольку он был лишён работы, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права распоряжаться свободным временем, переносил тяготы и лишения, связанные с военной службой, общения с родными, друзьями и знакомыми, оценив причинённый ему моральный вред в размере * рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, исковые требования истца поддержал, указав, что призыв граждан на военную службу осуществляется на основании федерального законодательства и Указа Президента РФ. По распоряжению главы администрации Архангельской области от * марта 20** года № * утверждён состав призывной комиссии МО «Р». Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами. В результате незаконного решения призывной комиссии МО «Р» о призыве на военную службу ФИО1 были причинены убытки и моральный вред.

Представитель призывной комиссии МО «Р» ФИО3, с исковым требованиями не согласилась, указав, что решение призывной комиссии МО «Р» о призыве истца на военную службу действительно было признано незаконным и отменено. При этом ФИО1 проходил службу в период с * июня по * ноября 20** года, в связи с чем его требования о взыскании упущенной выгоды до * сентября 20** года необоснованно. Согласно ст.59 Конституции РФпрохождение военной службы является долгом и обязанностью гражданина РФ и возмещение морального вреда в связи с воинской обязанностью, никаким законом не предусмотрено. Указав также, что призывная комиссия не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации вр.и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области Б в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, указав в своем отзыве от * декабря 20** года (л.д.23-24), что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что поскольку призывная комиссия не является юридическим лицом, органом государственной власти или органом самоуправления, то ответственность за её решение не может быть возложено на орган её сформировавший, а тем более на казну РФ. Указав также, что при предъявлении требования о возмещении расходов, может рассматриваться только период прохождения воинской службы, а требования о компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Заслушав представителя истца и представителя призывной комиссии МО «Р», исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона РФ №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу осуществляется два раза в год на основании указов Президента Российской Федерации.

Из положений статьи 26 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» видно, что призыв на военную службу граждан Российской Федерации организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных /ах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Распоряжением Губернатора Архангельской области от 23 марта 2009 года №19р «О мероприятиях по проведению призыва граждан на военную службу и направлении граждан на альтернативную гражданскую службу в апреле - июне 2009 года» был утверждён состав призывной комиссии МО «Р» для проведения призыва граждан на военную службу и направления граждан на альтернативную гражданскую службу в апреле-июле 2009 года.

На основании статьи 28 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом, как следует из положений статьи 29 указанного выше Закона, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, председателем которой является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в данном случае Губернатор Архангельской области, контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы и имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

Установлено, что решением призывной комиссии МО «Р» от * мая 20** года ФИО1 был призван на военную службу.

Решением Пинежского райного суда от * декабря 20** года, оставленного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от * октября 20** года без изменения, данное решение призывной комиссии было признано незаконным.

В обоснование своих доводов об отказе в иске представитель Министерства финансов Российской Федерации в свом отзыве указал, что поскольку призывная комиссия не является юридическим лицом, органом государственной власти или органом самоуправления, то ответственность за её решение не может быть возложено на орган её сформировавший, а тем более на казну РФ.

Однако суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Как следует из Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» призывные комиссии, как МО «Р» так и Архангельской области, действительно не являются юридическими лицами, органами самоуправления или государственной власти, вместе с тем они осуществляют властные полномочия, выражающиеся в принятии решения о призыве на военную службу от имени и в интересах Российской Федерации и причинённый ими вред гражданину, должно возместить Министерство финансов за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

Как следует из п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неполученных доходов, указав, что на момент его призыва на военную службу, он проходил службу в органах внутренних дел по контракту заключённому на * лет. Его среднемесячное денежное довольствие составляло * руб. * коп., в связи с чем сумма неполученной им заработной платы за период с * июня 20** года по * августа 20** года составляет * руб. * коп.

Установлено, что * июня 20** года между Министерством внутренних дел РФ и ФИО1 был заключён контракт, по которому истец был назначен на должность дознавателя отделения дознания в ОВД сроком на * лет (л.д.32,33).

Согласно решению Октябрьского районного суда города Архангельска от * декабря 20** года, оставленного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от * мая 20** года без изменения, ФИО1 считается уволенным по п.«о» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» в связи с призывом на военную службу с ** июня 20** года (л.д.15,34,46-49).

ФИО1 просит взыскать убытки в виде неполученной им заработной платы с момента призыва на военную службу до истечения срока контракта.

Вместе с тем, как это видно из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от * марта 20** года ФИО1 было отказано в восстановлении на службе в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления для восстановления на службе, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от * мая 20** года было оставлено без изменения (л.д.40-45).

В связи с изложенным, неполученная ФИО1 заработная плата может быть взыскана только за период, связанный с прохождением им воинской службы, а именно с * июня по * ноября 20** года, что подтверждается военным билетом, выданным военным комиссариатом П-го района Архангельской области (л.д.16-17).

В обоснование суммы иска истец указал, что его размер среднемесячного денежного довольствия составлял * руб. * коп., представив справку выданную начальником ГУ ОВД по П-му району подполковником милиции К., согласно которой размер среднемесячное денежное довольствия с декабря 20** по май 20** года составлял общую сумму * руб. * коп. (л.д.8).

Как следует из расчёта, составленного главным бухгалтером и подписанного начальником ГУ ОВД по П-му району подполковником милиции К., денежное довольствие у истца за период с * июня по * ноября 20** года составляет * руб. * коп. (л.д.56-57), которая и подлежит удовлетворению.

В части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благи, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт незаконного призыва на службу нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец указал, что будучи призванным на военную службу, он был лишён работы, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права распоряжаться свободным временем, переносил тяготы и лишения, связанные с военной службой, общения с родными, друзьями и знакомыми, оценив причинённый ему моральный вред в размере * рублей.

Учитывая незаконность принятого решения призывной комиссии, а также и то, что в период прохождения службы истец испытывал неудобства связанные с этим, суд считает, что ему были причинены нравственные страдания.

При этом суд также учитывает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ст.59 Конституции РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из удовлетворённой суммы иска, размер государственной пошлины должен составлять * руб. * коп. (* руб. * коп. + * рублей). Вместе с тем, при подаче искового заявления определением Пинежского районного суда размер государственной пошлины истцу был уменьшен до * рублей, который подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме * руб. * коп. рублей, компенсацию морального вреда в размере * и расходы на государственную пошлину в размере * рублей, всего на общую сумму * руб. * коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 14 февраля 2011 года.

Судья А.Ю.Бухаров