Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИМ ФИО5 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор об установке пластиковых окон, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере рублей, сумму ущерба в размере рублей, стоимость восстановления оконных откосов в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, сумму за отправку претензии в размере . Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об установке пластиковых окон на общую сумму рублей. Пластиковые окна были установлены, но в процессе эксплуатации в зимний период окна промерзают, с откосов наблюдается продувание. Истец обращалась к ответчику с требованием устранить несоответствия, в результате устранения работниками при замене балконной двери был нанесен ущерб имуществу истца, а именно стенке в виде царапин на фасаде выдвижного ящика. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки и монтажные швы не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации, ущерб, причиненный имуществу составляет рублей, а также стоимость восстановления оконных откосов составляет рублей. Действиями ответчика истцу был причинен имущественный и моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику. Впоследствии истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП ФИО5 судебных расходов на представителя в размере рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что письменный договор на установку пластиковых окон был заключен между ней и ООО , договор утерян, на замену ответчика по гражданскому делу не согласна.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что ФИО4 пострадала материально и морально. При замене балконной двери ответчик нанес ущерб, поцарапал шкаф. Представитель ответчика не являлся на судебное заседание, затягивал данный спор, проведена оценка. В акте осмотра пластиковых окон при проведении экспертизы участвовал представитель ИП ФИО5 – ФИО1 Просит взыскать с ИП ФИО5 неустойку, моральный вред, судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что договор на установку пластиковых окон с ФИО4 не заключался. Отношения к ООО не имеет, поскольку является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 у него не работает, следовательно представлять интересы при акте осмотра не мог, поскольку не уполномочивал его на это. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Наталенко С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что со стороны истца не предоставлены договор и квитанция на сумму в размере рублей. Эксперт ФИО2 пояснил, что о наличии договора на установку пластиковых окон между ФИО4 и ответчиком известно со слов истца. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что договор, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 об установке пластиковых окон, квитанция об оплате услуг истцом суду не представлен. Сама истец в судебном заседании пояснила, что письменный договор был заключен ФИО4 и ООО . Истец ФИО4 на замену ответчика не согласна.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры, расположенной по адресу: проводился ДД.ММ.ГГГГ На осмотр квартиры по телеграмме с уведомлением приглашался представитель изготовителя работ. Представитель изготовителя работ от участия в экспертизе отказался. Согласно заключения, рыночная стоимость пластиковых окон, установленных в квартире ФИО4 по адресу: составляет рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец является его супругой, договор заключался с ООО , ФИО5, обещали гарантию качества в течение 5 лет. Проблемы начались на следующий день - дверь начала плохо закрываться на балконе, окна начали леденеть, снова вызвали их, поставили зажимы и дверь вообще перестала закрываться. Договор был заключен у них дома.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обратилась к нему для проведения экспертизы пластиковых окон. На акт осмотра подошли представитель ИП ФИО5 - ФИО1. Договор был заключен между ФИО4 и ИМ ФИО5 Договор об установке пластиковых окон при проведении экспертизы был, со слов известно, что впоследствии договор пропал. В какой квартире должны были установить пластиковые окна, согласно договора, не помнит.

Экспертиза была проведена в отсутствие ФИО5, который был извещен надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами. Так ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО5 была направлена телеграмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов назначена экспертиза пластиковых окон по адресу: , просят обеспечить явку представителя. Согласно служебного извещения о вручении телеграммы телеграмма ФИО5 вручена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 произведен осмотр квартиры по адресу: . При осмотре установлено в жилой комнате установлен оконный блок совмещенный с балконной дверью из материала ПВХ белого цвета со стеклопакетом. Внешним осмотром установлено слипание уплотнительной прокладки стеклопакета, маркировка отсутствует. На балконной двери слипание уплотнительных прокладок стеклопакета прокладки контура уплотнения; по контуру дверного проема имеются неиспользованные и не заделанные отверстия; закрывающиеся элементы имеют прокладки с выступающими острыми краями; балконная дверь имеет неплотное закрывание на величину 10мм; узловые элементы дверного блока имеют зазоры 2 мм; отсутствует система микровентиляции; имеется перепад в лицевых поверхностях наружных деталей; при открывании двери происходит воздействие на одну из декоративных заглушек прижимного механизма; разрыв в уплотнительном контуре; установлена различная фурнитура, отдельная фурнитура имеет маркировку wink hans, отдельная фурнитура не имеет маркировки; балконная дверь имеет защитную ленту EXPROF. На кухне оконный люк с поворотно-откидной створкой имеет слипание уплотнительной прокладки стеклопакета; выступающие крепежные элементы блока; разница в изготовлении угловых сварных соединениях; неиспользуемые отверстия фурнитуры; слипание уплотнительной прокладки внутреннего контура в углах сборки; фурнитура не имеет маркировки, кроме запорной. Все оконные блоки и стеклопакеты не имеют маркировки. При установке оконных блоков нанесен ущерб имуществу - поврежден фасад выдвижного ящика стенки 2,7х0,4х2,14 м. в виде царапин. Свидетель ФИО2 в судебном заседании содержание договора об установке пластиковых окон не пояснил, со слов данный договор утерян. Свидетель ФИО3 является супругом истца, следовательно, заинтересован в исходе дела. Доказательств того, что ФИО1 уполномочен представлять интересы ФИО5 в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора об установке пластиковых окон и взыскания уплаченной суммы по указанному договору не имеется, поскольку отсутствует сам договор, не представлена квитанция об оплате услуг на сумму рублей, также следует отметить, что сама истец утверждала в судебном заседании, что договор на установку пластиковых окон был заключен с ООО

Требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере рублей и взыскания стоимости восстановления окон в размере рублей удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании не установлен факт, что ущерб причинен действиями работника ИП ФИО5

Доводы ФИО4 о том, что действиями ИП ФИО5 ей причинен моральный вред, также ни чем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца не удовлетворены, оснований для взыскания с ИП ФИО5 неустойки в размере рублей и взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере рублей, оплаты услуг представителя размере рублей и отправки претензии на сумму не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.

Председательствующий судья Хамидуллина Э.М.